Ухвала

від 06.11.2023 по справі 357/7710/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7710/23

Провадження № 2/357/2296/23

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дари Ланів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010», про визнання недійсним договору суборенди землі,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 представник позивача, адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, звернулася до суду з позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просить визнати недійсними договори суборенди земельної ділянки № 3-С від 03.04.2023, укладені між Фермерським господарством «Дари Ланів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» щодо двох земельних ділянок з кадастровим номером 3220486000:04:010:0116 та 3220486000:04:010:0115 і стягнути з відповідачів судові витрати.

03.07.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.09.2023 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Марценюк Л.А., про зупинення провадження у справі.

27.09.2023 представник ТОВ «ЕЛІТА-2010», директор Балановська Я.О., подала до суду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» до Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 , про визнання договору суборенди землі дійсним, в якій просить поновити товариству строк для пред`явлення зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати укладеними договори суборенди земельної ділянки №3-С від 03.04.2023, укладений між Фермерським господарством «Дари Ланів» та ТОВ «ЕЛІТА-2010» щодо двох земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 та відшкодувати судові витрати.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що ТОВ «ЕЛІТА-2010» вважає оспорювані договори суборенди дійсними, укладеними, оскільки сторонами договору досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а також вчинені фактичні дії на виконання такого правочину, не порушено прав власника земельних ділянок. А тому, подання зустрічного позову зумовлено тим, що спір виник з одних правовідносин, та задоволення даного зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Щодо поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову зазначає, що підставою звернення до суду є порушення прав та/чи інтересів позивача. Оскільки ТОВ «Еліта -2010» вважає, що оспорювані договори суборенди землі є укладеними, дійсними, за договорами вчинено фактичні дії направлені на виконання договору, то у строк для подання відзиву, були відсутні підстави для звернення із зустрічним позовом. У той же час, після того, як ТОВ «Еліта - 2010» намагалося зареєструвати речове право, стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстровано заборону вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим, права та інтереси товариства було порушено. Таким чином, лише після виникнення перешкод у реалізації наявних прав та інтересів, ТОВ «Еліта-2000» звертається до суду за їх захистом. Заявник вважає, що захист прав має відбуватися саме в одному провадженні з первісним позовом.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

27.09.2023 представник відповідача ТОВ «ЕЛІТА-2010» - директор Балановська Я.О. подала до суду письмову заяву, в якій просила в разі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви і повернення такої заяви, відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

24.10.2023 представник позивача адвокат Марценюк Леся Анатоліївна подала до суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання призначене на 06.11.2023 о 10:00 год провести за відсутності позивача та його представника. Крім того, просила відкласти підготовче засідання, в разі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, з метою вирішення предмету спору та обсягу позовних вимог, або у випадку прийняття зустрічного позову з метою надання відзиву.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання про прийняття зустрічного позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.07.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в ухвалі відповідачам було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ «ЕЛІТА-2010» був повідомлений про розгляд справи, 04.08.2023 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73), а зустрічну позовну заяву подав 27.09.2023р., тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач не був обмежений в праві подати до закінчення встановленого судом строку заяву про його продовження.

Однак, відповідач - ТОВ «ЕЛІТА-2010» не подав суду заяви про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку та не надав доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, а викладені відповідачем обставини не є поважними та не можуть слугувати підставою для поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову.

Окремо слід зазначити, що представник ТОВ «Еліта 2000» при обгрунтуванні підстав для прийняття зустрічного позову, безпідставно посилається на ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі», оскільки частина 16 статті 8-2 втратила чинність. А пункт 14 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України виключено на підставі Закону № 552-IX від 31.03.2020.

Крім того, пред`явлення зустрічного позову про визнання укладеним договору суборенди земельної ділянки не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки, в даному випадку це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди землі. В даному випадку, вимоги за зустрічним позовом є нічим іншим, як заперечення на позов ОСОБА_1 , а не окремими самостійними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ЕЛІТА-2010», про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, задоволенню не підлягає.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд при вирішенні даного клопотання вважає за доцільне зазначити, що учасники судового процесу мають демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р., ст. 44 ЦПК України) .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернути її заявнику. ТОВ «Еліта-2000» не позбавлено права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ст. 43, 44, 127, 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ЕЛІТА-2010», про поновлення процесуального строку, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» до Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 , про визнання договору суборенди землі дійсним, та об`єднання з позовними вимогами ОСОБА_1 до ФГ «Дари Ланів», ТОВ «ЕЛІТА-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 06.11.2023.

Суддя О. Я. Ярмола