Ухвала

від 01.11.2023 по справі 359/6717/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/6717/23

Провадження № 2/359/2168/2023

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача адвоката Чугаєнко О.М., представника відповідача адвоката Сільченка С.О., представника Обєднання незалежних профспілок авіапраців-ників Тимошенко В.В.

розглянувши yвідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Борисполі Київськоїобласті клопотанняпредставника третьоїособи Об`єднаннянезалежних профспілокавіапрацівників ТимошенкоВеніаміна Вячеславовичапро зупиненняпровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2023 року від представника позивача адвоката Чугаєнко О.М. до Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким просить : визнати неправомірним та скасувати наказ (розпорядження) Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» від 31 травня 2023 року за № 31/05-02-2023 «Про припинення трудового договору»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Господарського відділу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій».

Під час судового засідання від 01 листопада 2023 року представник третьої особи Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників Тимошенко В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі для отримання належним чином оформлених рішень профспілок щодо питання про звільнення ОСОБА_1 ..

Заяву обґрунтовано тим, що в позові зазначено на те, що однією з підстав оскаржуваного наказу є відсутність згоди виборного органу первинної профспілкової організації, яку вона очолює, та вищестоящої профспілкової організації,а саме - Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників (далі по тексту - ОНПА). Відповідач стверджує, що направляв на адресу ОНПА та Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі по тексту - НПА ДП «ЗОД») подання про звільнення ОСОБА_1 від 28 лютого 2023 року за №28/02-10 та №28/02-11, при цьому ОНПА поштове відправлення не отримало, а НПА ДП «ЗОД» поштове відправлення отримало, але не надало відповіді. Потім, відповідач повторно направив подання від 20 квітня 2023 року за №20/04-01 на адресу ОНПА та №20/04-03 на адресу НПА ДП «ЗОД», при цьому, як зазначає відповідач, ОНПА дане подання отримало, але не надало відповіді, так само не надало відповіді й НПА ДП «ЗОД». Проте, немає відомостей про отримання НПА ДП «ЗОД» цього подання. В даному випадку НПА ДП «ЗОД» повідомило суд, що має чітку та аргументовану позицію щодо незаконності та необґрунтованості масових звільнень в ДП «ЗОД» та зокрема й позивача, викладену у листі від 24 грудня 2022 року за № 1-24-12, про що згадує сам відповідач. Крім цього, дана позиція НПА ДП «ЗОД» була врахована в судових рішеннях, які набули чинності, щодо визнання протиправними попередніх двох звільнень ОСОБА_1 .. При цьому очевидно має місце технічний збій, коли одна профспілка отримала подання, а інша не отримала, потім навпаки, і саме цей фактор став на заваді надати роботодавцю належним чином оформлені відповіді профспілок. При цьому позиція профспілок щодо незаконності дій відповідача не змінилася в перерві між першим та другим звільненнями ОСОБА_1 (визнаними судом незаконними) та остіннім звільненням.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти зупинення провад-ження у справі з метою отримання відповіді від профспілкових органів щодо звільнення ОСОБА_1 .

Представник відповідача категорично заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 252КзпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівни-ків, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Відповідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Відповідно правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі за № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) - при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ст. 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (ст.252КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рішення профспілкових органів щодо звільнення ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане вище, правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду та норми ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд вбачає підстави для застосування аналогії Закону до спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі.

Статтею 254ЦПК Українивизначено,що провадженняу справіпоновлюється заклопотанням учасниківсправи абоза ініціативоюсуду непізніше десятиднів здня отриманнясудом повідомленняпро усуненняобставин,що викликалийого зупинення.Про поновленняпровадження усправі судпостановляє ухвалу. Здня поновленняпровадження усправі перебігпроцесуальних строківпродовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд приходить переконання про необхідність зупинення провадження у справі для запиту і отримання у Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників та Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» згоди чи відмови у її наданні щодо звільнення із займаної посади ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 252 КЗпП України,ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представникатретьої особиОб`єднання незалежнихпрофспілок авіапрацівниківТимошенко ВеніамінаВячеславовича прозупинення провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапраців-ників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задовольнити.

Зупинити провадженняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегатцій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Запитати згоди(чивідмови уїї наданні)у Об`єднаннянезалежних профспілокавіапрацівників (02183,м.Київ-183,а/с73)та Незалежноїпрофспілки авіапрацівниківДержавного підприємства«Зал офіційнихделегацій» (08301,Київська область,м.Бориспіль,вул.Лютнева,10,кв.50)щодо звільненняіз займаноїпосади ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі зупинити до отримання відповіді від профспілкових органів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 листопада 2023 року.

Суддя Л.В.Яковлєва