Ухвала

від 11.08.2023 по справі 753/9561/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9561/22

провадження № 2/753/3844/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Євчука Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля,

У С Т А Н О В И В:

27.03.2023 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостейл трейд», 2. ОСОБА_2 про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 30.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив за клопотання позивача до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Сервіс позики під заставу «Cronverst»; призначив підготовче засідання на 28.04.2023 на 12 год. 00 хв.; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував від Територіального сервісу центру МВС № 8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС оригінал договору комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7627/19/004311 від 28.08.2019; правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який 15.09.2019 був зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 , хто є власником цього автомобіля станом на 30.03.2023.

Ухвалою від 07.04.2023 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «Кронвест».

28.04.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів та з метою повторного направлення на виконання ухвали від 30.03.2023 в частині витребування доказів, суд відклав розгляд справи на 16.05.2023 на 12 год. 00 хв.

15.05.2023 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який 15.09.2019 був зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 , хто є власником цього автомобіля станом на 16.05.2023. Документ сформований в системі «Електронний суд».

16.05.2023 відповідач-2 на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.05.2023 суд клопотання представника позивача - адвоката Євчука Д.В. про витребування доказів задовольнив; витребував у Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який 15.09.2019 був зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 , хто є власником цього автомобіля станом на 16.05.2023; відклав підготовче засідання у справі на 21.06.2023 на 12 год. 30 хв.

18.05.2023 засобом поштового зв`язку від Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшли витребувані судом документи.

19.05.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшло клопотання, ідентичне за змістом, яке він подав на електронну пошту суду 16.05.2023.

12.06.2023 адвокат Рижков І.П. подав заяву, в якій просив надати йому доступ до електронної справи № 753/9561/22 в підсистемі «Електронний суд». Документ сформований в системі «Електронний суд».

12.06.2023 суд надав адвокатові Рижкову І.П. доступ до електронної справи № 753/9561/22 у підсистемі Електронний суд «ЄСІТС».

Адвокат Рижков І.П. 20.06.2023 подав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 20.02.2013, не укладав з ТОВ «Автосейл трейд» договір купівлі-продажу №7627/19/004311 від 28.08.2019 та не був власником транспортного засобу марки Volkswagen, модель Arteon, седан-В, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 . Крім того, він зареєстрований з 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, позивач не вказував відповідачем-2 у справі саме ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

20.06.2023 представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 21.06.2023 суд:

- уточнив анкетні дані щодо відповідача-2 - ОСОБА_2 ;

- відклав підготовче засідання на 11.08.2023 о 12.30 год.;

- визнав обов`язковою явку позивача в усі судові засідання (підготовчі і по суті) у справі;

- задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Євчука Дениса Вікторовича про витребування доказів та витребував в ТСЦ № 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 62) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen Arteon Седан-В, чорного колору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видане свідоцтво про реєстрацію від 19.02.2022 серії НОМЕР_7 .

29.06.2023 представник відповідача-2 - адвокат Марків Н.В. засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву; просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.08.2023 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання подав про його участь та участь позивача у підготовчому засіданні, яке призначене на 11.08.2023 на 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Ухвалою від 10.08.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Євчука Д.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.08.2023 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача просив поставити експерту таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у договорі комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019 року в розділі місцезнаходження і реквізити сторін в графі комітент - ОСОБА_1 чи іншою особою.

Доручити проведення експертизи просив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На обґрунтування клопотання зазначив, що позивач договір комісії від 28.08.2019 не підписував та не мав наміру його укладати. З`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в оспорюваному договорі при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом

У підготовчому засіданні позивач зазначив, що відзив на позовну заяву він отримав. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав. Зазначив, що спірний договір він не підписував.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив повторно направити ухвалу про витребування доказів до ТСЦ № 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, оскільки витребувані докази не надійшли до суду. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.08.2023, суд задовольнив клопотання представника відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та приєднав до справи відзив на позовну заяву представника відповідача-2.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Євчука Д.В. про призначення почеркознавчої експертизи, суд керується таким.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань експерта при вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись нормами ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі № 753/9561/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у договорі комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019 року в розділі «місцезнаходження і реквізити сторін» в графі «комітент» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати позивача надати суду вільні та експериментальні зразки свого підпису.

Установити строк надання примірника договору та зразків підпису позивача протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 753/9561/22;

- оригінал договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7627/19/004311 від 28.08.2019;

- оригінал договір комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : В.М. Маркєлова