Ухвала

від 06.11.2023 по справі 191/2015/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2015/20

Провадження № 2/191/610/20

У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю тавизнання права приватної власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

У судові засідання, які були призначені на 19.09.2023 та 06.11.2023 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомили. Про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про час та дату судових засідань свідчать отримані ним СМС-повідомлення та поштові повідомлення. Поштові повідомлення , направлені на адресу позивача ОСОБА_2 , повернулися до суду з поміткою про відсутність адресату за вказаною ним адресою.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1статті 43 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи.Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судвважає,що неявкапозивача тайого представника безповажних причину судове засідання,а такожнеповідомлення позивачапро змінуним місцяпроживання тазасобів зв`язку свідчитьпро їх незаінтересованість урозгляді позову тадає підставистверджувати проненалежне здійсненняним своїхпроцесуальних праві обов`язків,що залишає відповідача в стані абсолютної невизначеності.

Крім того, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.43,44,ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко