Постанова

від 01.11.2023 по справі 916/192/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/192/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Чугуєв А.С.,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" Ніц А.С.,

від ОСОБА_2 участі не брали,

від ОСОБА_3 участі не брали,

від ОСОБА_4 участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт"

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023, прийняте суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 27.02.2023,

у справі №916/192/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4

про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт", в якому просив визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" від 04.12.2018, оформлене протоколом б/н від 04.12.2018, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6) та рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" від 10.01.2019, оформлене протоколом №1/01/19 від 10.01.2019, по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_5 головою правління, а також скасувати державну реєстрацію, якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" щодо визначення ОСОБА_5 як керівника вказаного об`єднання.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.02.2022 відкрито провадження у справі №916/192/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі №916/192/22 позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" від 04.12.2018, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" від 04.12.2018; визнано недійсним та скасовано рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" від 10.01.2019 по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_5 головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" №1/01/19 від 10.01.2019; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу "21.01.2019 10:47:43 №15561070004058673 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" Іожица О.Ю., Комунальне підприємство "Юридичний департамент реєстрації", якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" щодо визначення ОСОБА_5 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт"; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

13.02.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023), в якому останній просив стягнути на свою користь з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" витрати на професійну правничу допомогу у Господарському суді Одеської області в сумі 50000 грн.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 (суддя Д`яченко Т.Г.) задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023); стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у Господарському суді Одеської області у розмірі 50000 грн.

Задовольняючи вищенаведену заяву, місцевий господарський суд послався на доведеність понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в Господарському суді Одеської області, у сумі 50000 грн.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що оскаржуване додаткове рішення було прийняте судом першої інстанції без надання представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" можливості ознайомитись з клопотанням позивача б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) та надати аргументовані письмові заперечення щодо неї. Водночас відповідач зауважує на тому, що позивачем взагалі не доведено факт отримання правничої допомоги у даній справі, оскільки жоден адвокат (у тому числі і адвокат Чепелєв Олександр Іванович) в інтересах ОСОБА_1 участі у розгляді цієї справи в місцевому господарському суді не брав, натомість сам позивач за фахом є юристом, у зв`язку з чим він не потребував отримання правової допомоги. Крім того, відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що наданий позивачем ордер не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Чепелєва Олександра Івановича, а також на неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та не відповідність цих витрат критеріям їх реальності і неминучості.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 26.04.2023 (вх.№677/23/Д2 від 26.04.2023) ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 без змін. Зокрема, позивач посилається на те, що Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" та його численним представникам заздалегідь було відомо про подання ОСОБА_1 клопотання б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) та зміст останнього, а реалізація процесуального права на подання заперечень щодо вказаного клопотання залежала виключно від суб`єктивної волі відповідача та його представників, які відповідним правом не скористались, при цьому не підтверджене жодними доказами припущення про неможливість участі одного з представників відповідача у судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване додаткове рішення, не є підставою для відкладення розгляду справи, тим більше, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" не було позбавлене можливості направити для участі у вказаному судовому засіданні інших своїх представників. Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не є фахівцем у галузі права, а його активна позиція та разова участь в якості представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" в межах іншої справи жодним чином не підтверджують відсутність потреби позивача в отриманні професійної правничої допомоги, реальність надання якої останньому підтверджена наявними у матеріалах справи доказами та не залежить від оформлення адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем відповідного ордеру. Позивач також стверджує про співмірність заявлених ним до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та розумність їх розміру.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 05.04.2023 за вищенаведеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу №916/192/22 для розгляду цієї апеляційної скарги на 15.05.2023 о 12:30.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №916/192/22 задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" про відкладення розгляду справи; розгляд даної справи відкладено на 29.05.2023 о 13:00.

26.05.2023 головуючим суддею Аленіним О.Ю. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи №916/192/22, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 задоволено, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у справі №916/192/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/192/22 до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 на 26.07.2023 о 10:45.

Між тим, з огляду на оголошення повітряної тривоги, судове засідання у справі №916/192/22, призначене на 26.07.2023 о 10:45, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 13.09.2023 об 11:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 залучено до участі у справі №916/192/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

25.08.2023 до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 б/н від 25.08.2023 (вх.№596/23/Д17 від 25.08.2023) та ОСОБА_4 б/н від 25.08.2023 (вх.№596/23/Д16 від 25.08.2023) щодо апеляційних скарг, в яких останніми були заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а 28.08.2023 письмові пояснення ОСОБА_2 б/н від 25.08.2023 (вх.№596/23/Д18 від 25.08.2023).

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні у справі №916/192/22, яке відбулося 13.09.2023, шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 12:30 год 01.11.2023.

У судовому засіданні 01.11.2023 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" апеляційну скаргу підтримав; представник ОСОБА_1 висловив заперечення проти її задоволення; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VII а.с.215, 227, 229).

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому колегією суддів враховується, що в силу імперативної норми закону, а саме: частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Стаття 129 Господарського процесуального кодексу України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні, однак, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України (№2)" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, то у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі №910/18646/19, від 02.03.2023 у справі №5019/1274/11).

У випадку недотримання вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншому учаснику справи, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання суд, з огляду на положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

Саме такий правовий висновок суду касаційної інстанції міститься в постановах Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №910/12184/20 та від 10.12.2019 у справі №902/844/18.

Як зазначалося вище, 13.02.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023). На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх позивачем до вищенаведеного клопотання було додано низку документів, а саме: копії договору про надання професійної правничої допомоги №22/01/15/1 від 15.01.2022 та додаткової угоди №1 від 15.01.2022 до нього; акту приймання-передачі професійної правничої допомоги б/н від 11.02.2023; квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 11.02.2023, а також оригінал ордеру серії ОД №458125 від 15.01.2022.

Колегія суддів наголошує на тому, що зазначені документи, надані позивачем на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, не є публічно доступними, не були подані до суду в електронній формі, їх обсяг не є надмірним та у суду відсутні підстави вважати, що дані документи наявні у відповідача, а відтак відповідно до частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України зазначені додаткові докази повинні були надсилатися Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кріт".

Між тим, до клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) не було додано ні доказів направлення такого клопотання, ні доказів на підтвердження направлення відповідачу вказаних вище доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/192/22 клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2023 о 15:00.

22.02.2023, тобто безпосередньо в день судового засідання, призначеного для розгляду клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, ОСОБА_1 подав до місцевого господарського суду заяву б/н від 22.02.2023 (вх.№5611/23 від 22.02.2023), в якій просив: 1) у разі неявки позивача у судове засідання, призначене на 22.02.2023 о 15:00, провести останнє без участі позивача; 2) у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, призначене на 22.02.2023 о 15:00, провести його без участі відповідача; 3) стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу адвоката у повному обсязі.

До вказаної заяви позивачем було додано копії фіскального чеку №6504416397740 від 20.02.2023, поштової накладної №6504416397740 від 20.02.2023 та опису вкладення у цінний лист №6504416397740 від 20.02.2023, зі змісту яких вбачається, що 20.02.2023 о 14:57 год позивач засобами поштового зв`язку надіслав Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" копії доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, які були додані ним до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023).

При цьому Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що питання про приєднання до матеріалів справи вищенаведених доказів (копії фіскального чеку №6504416397740 від 20.02.2023, поштової накладної №6504416397740 від 20.02.2023 та опису вкладення у цінний лист №6504416397740 від 20.02.2023) або врахування їх при розгляді питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем порушено не було, у зв`язку з чим, беручи до уваги те, що згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у суду відсутні підстави для врахування цих доказів.

Таким чином, в силу імперативних приписів частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, додані до відповідного клопотання позивача, не повинні були братися Господарським судом Одеської області до уваги.

Між тим вказане безпідставно залишилося поза увагою місцевого господарського суду, внаслідок чого Господарський суд Одеської області необґрунтовано врахував такі докази під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) та надав їм оцінку, що, в свою чергу, призвело до помилкового висновку Господарського суду Одеської області про доведеність позивачем складу і розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, та, як наслідок, про наявність правових підстав для покладення цих витрат у заявленому позивачем розмірі на відповідача.

З матеріалів справи також вбачається, що 22.02.2023 о 14:39 год до суду першої інстанції каналами електронного зв`язку (а саме: на адресу електронної пошти Господарського суду Одеської області) від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" надійшла заява б/н від 22.02.2023 (вх.№5751/23 від 22.02.2023), в якій відповідач, посилаючись на не отримання ним заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і, як наслідок, відсутність можливості висловити свою позицію щодо неї, просив відкласти розгляд справи №916/192/22 та надати можливість представнику відповідача ознайомитись з вказаною заявою позивача та доданими до неї документами.

Судове засідання, призначене для розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023), розпочалося 22.02.2023 о 15:26, про що свідчить протокол відповідного судового засідання, в якому зазначено про відсутність в системі документообігу будь-яких інших заяв чи клопотань.

За таких обставин, місцевим господарським судом безпідставно не було розглянуто завчасно направлену відповідачем на адресу електронної пошти Господарського суду Одеської області заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" б/н від 22.02.2023 (вх.№5751/23 від 22.02.2023) про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості ознайомитись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та доданими до неї доказами, які не були надіслані відповідачу заздалегідь (а саме: без урахування нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку), що, в свою чергу, призвело до безумовного порушення процесуального принципу рівності сторін.

Колегією суддів враховується, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, між тим наявність у суду такої прерогативи не спростовує обов`язку суду розглянути відповідну заяву про відкладення та дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні останньої з наведенням в обґрунтування такого висновку мотивів його прийняття.

Водночас Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" було своєчасно повідомлене про подання ОСОБА_1 клопотання б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки представником відповідача було отримано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/192/22 про призначення вказаного клопотання до розгляду, між тим зазначена обізнаність відповідача, як і наявність у останнього права на ознайомлення з матеріалами справи у паперовій або електронній формі, жодним чином не звільняють позивача від виконання імперативних вимог частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкового направлення копій доказів іншій стороні.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 31.05.2022 у справі №910/3067/21.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України судом не можуть братися до уваги докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, додані ним до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023).

Решта доводів відповідача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення, як і твердження позивача про протилежне, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки сам по собі факт не прийняття судом до уваги доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі вже є достатньою і самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) безвідносно до інших обставин, тим більше, що відповідні посилання сторін жодним чином не здатні вплинути на висновок про необхідність скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023).

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, судове рішення повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023).

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.02.2023 (вх.№2-176/23 від 13.02.2023) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук