Ухвала

від 06.11.2023 по справі 904/5028/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1014/19)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 (суддя Мартинюк С.В; повне рішення складено 01.11.2021) у справі № 203/1014/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до

відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", м. Дніпро

відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс", м. Дніпро

відповідача-3 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр", м. Дніпро

відповідача-4 - Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-5 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

третя особа-1 - Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа-2 - Єрмоленко Наталія Сергіївна , м. Дніпро

третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-строй Лтд", м. Сімферополь, АРК

третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль Лтд", м. Дніпро

третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр", м. Дніпро

третя особа-6 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро

третя особа-7 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-8 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-9 - ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,

розглянутої в межах справи № 904/5028/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення та зменшення розміру позовних вимог просить суд про наступне:

- визнати недійсним договір від 15.02.2012, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс" передало Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Сіті-центр" права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр", зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" договори пайової участі у фінансуванні будівництва;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр", зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, в частині встановлення ОСОБА_1 як особі, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" договори пайової участі у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2;

- визнати недійсним договір № 1-П від 16.09.2016, за яким Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр" передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" права замовника-забудовника торгово-ділового центру;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва;

- скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по АДРЕСА_1 : приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2; приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" відновити первісний стан/провести реконструкцію наступних приміщень, які розташованих у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що знаходиться по АДРЕСА_1 : приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2, приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;

- скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс";

- визнати недійсними три договори оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс".

Позов мотивований порушенням права позивача отримати у власність нерухоме майно, інвестором будівництва якого позивач є на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" договорів пайової участі у будівництві.

Матеріали позовної заяви в подальшому передані до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позов у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задоволено частково.

Визнані недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр", зазначені у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу та встановлення йому умови викупу майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2 як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" договори пайової участі у фінансуванні будівництва.

Також визнане протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва.

В іншій частині позову відмовлено.

Відмову у задоволенні позовних вимог в іншій частині місцевий господарський суд мотивував тим, що визнання недійсними договорів передачі прав замовника-забудовника, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершений будівництвом та скасування запису про реєстрацію права власності на нього не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки отримання статусу замовника-забудовника відбувається на підставі рішень органів у сфері архітектурної діяльності, а не на підставі вищевказаних договорів, в той час як спірного об`єкту незавершеного будівництвом на даний час вже не існує внаслідок закінчення його будівництвом. Крім цього, задоволення позову в цій частині призведе до втручання у право на мирне володіння майном власників інших приміщень, тобто осіб, які не є учасниками даної справи.

Місцевий господарський суд зазначив, що майнові права нерозривно пов`язані з об`єктом цивільних прав та особою, яка зобов`язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об`єкт завершеного будівництва, тому відмовив у задоволенні вимоги про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна через пред`явленням позову у цій частині до неналежного відповідача, оскільки обов`язок передати у власність позивача нерухоме майно взяло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", у той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" не має таких зобов`язань перед позивачем, у зв`язку з відсутністю між ними договірних правовідносин.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині задоволення позовних вимог скасувати і відмовити в цій частині позову, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

На думку ліквідатора, заявою від 20.11.2019 про уточнення позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, тому приймаючи її до розгляду, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, якими заборонена одночасна зміна предмету та підстав позову.

Ліквідатор зазначає, що позивач не є членом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр", тому не має права оскаржувати рішення загальних зборів кооперативу. Крім того, місцевий господарський суд безпідставно відхилив заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності, з тих підстав, що її подала сторона, яка не є стороною у спорі, оскільки положення статті 267 Цивільного кодексу України надають право будь-якій стороні по справі на подання заяв про застосування позовної давності.

На думку ліквідатора рішення державного реєстратора від 04.04.2017 не порушує права позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.

Ліквідатор вважає, що позивачем не надано доказів фінансування будівництва відповідно до умов договорів пайової участі, оскільки надані ним прибуткові-касові ордери виписані не на його ім`я, у зв`язку з чим він не наділений правом власника майнових прав на новостворений об`єкт нерухомості. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" не має будь-яких обов`язків перед позивачем, оскільки між ними відсутні договірні правовідносини, тому позов до нього є необґрунтованим.

ОСОБА_1 також звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що з моменту введення будинку в експлуатацію, саме інвестор за договором пайової участі у будівництві набуває право власності на об`єкт інвестування, тому у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 умов чотирьох укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" договорів пайової участі у будівництві, він набув права власності на чотири визначені умовами договорів приміщення.

Скаржник зазначає, що у відповідності до укладеного 12.01.2004 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" договору про спільну діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс" володіло 0,9 % майнових прав на торговельно-діловий центр "Сіті-центр", тому не мало необхідного обсягу повноважень на передачу Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр" за договором від 15.02.2012 прав замовника забудовника, які останнє в подальшому передало відповідно до умов договору від 16.09.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс". Враховуючи відсутність у осіб, які передали права замовника-забудовника за вищевказаними договорами, необхідного обсягу повноважень на вчинення таких правочинів, скаржник вважає, що спірні договори підлягають визнанню недійсними.

На думку скаржника, визнавши протиправним рішення про державну реєстрацію від 04.04.2017 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт нерухомого майна, місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про її скасування, оскільки правовим наслідком визнання протиправними рішень державного реєстратора є скасування внесених на підставі таких рішень записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" безпідставно отримало у власність об`єкт незавершеного будівництва у складі якого є майнові права позивача та здійснило перепланування цього об`єкту, тому позов в частині визнання недійсними договорів відступлення прав забудовника, визнання за позивачем права власності на спірні приміщення і зобов`язання привести спірне майно до первісного стану підлягає задоволенню.

Також скаржник вважає протиправними дії органу місцевого самоврядування щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" земельних ділянок, на яких знаходиться введений в експлуатацію торговельного-ділового центру, у складі якого знаходиться спірне нерухоме майно, оскільки товариство не набуло прав власності об`єкт незавершеного будівництва.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (колегія суддів: Парусніков Ю.Б. (доповідач), Коваль Л.А., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) залишено без задоволення; апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) скасовано частково. В задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №904/5028/20 (203/1014/19) скасовано. Справу №904/5028/20 (203/1014/19) направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що :

- судом апеляційної інстанції не наведено жодного обґрунтування стосовно тристоронніх договорів від 01.08.2023, укладених між ТОВ фірмою "Консоль Лтд", ТОВ "БК Консоль-Строй Лтд" та ОСОБА_1 , щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми "Консоль Лтд" перед позивачем. Тобто, визначаючи саме ТОВ фірму "Консоль ЛТД" відповідальною перед позивачем особою у питанні отримання позивачем на праві власності спірного нерухомого майна, судом апеляційної інстанції взагалі не перевірялися обставини стосовно того, чи настали обумовлені тристоронніми договорами від 01.08.2023 умови переходу прав та обов`язків ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до ТОВ "Консоль-Строй Лтд" і чи відбулася зміна зобов`язаної перед позивачем особи за договорами пайової участі. Без з`ясування цих обставин неможливо стверджувати, що саме ТОВ фірма "Консоль ЛТД" є особою, яка несе відповідальність за укладеними з позивачем договорами пайової участі;

- в оскаржуваній постанові відсутні відомості про дослідження судом апеляційної інстанції та оцінку умов укладеного між ЖБК "Сіті-Центр" і ТОВ фірма "Консоль Лтд" договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав, а також вказівка на те, чи взагалі наявний цей договір у справі;

- за змістом оскаржуваної постанови не вбачається з`ясування судом апеляційної інстанції обставин стосовно подальшої долі належної ПП "Плутон" частки. Тобто, чи мав місце перехід (уступка) прав від ПП "Плутон", якщо так, то до кого саме і чим ці обставини підтверджуються.

Також суд касаційної інстанції зауважив, що переглядаючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення по суті всіх заявлених позивачем вимог, судом апеляційної інстанції не спростовані висновки місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог.

Так, визнаючи недійсним рішення загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр" в оскаржуваній позивачем частині, суд першої інстанції встановив відсутність волевиявлення позивача на вступ до кооперативу (позивачем не подавалась відповідна заява), а також констатував порушенням принципів права членства в кооперативі, визначених нормами Закону України "Про кооперацію" та безпосередньо статті 36 Конституції України, з огляду на те, що оскаржуваним рішенням загальних зборів кооперативу передбачався вступ до кооперативу в примусовому порядку.

Визнаючи протиправним рішення державного реєстратора Єрмоленко Н. С. від 04.04.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва, місцевий господарський суд встановив відсутність правових підстав для прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з огляду на відсутність: документу, що посвідчують речове право ТОВ "Дельмар Люкс" на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва; документу, що надає право ТОВ "Дельмар Люкс" на виконання будівельних робіт; належним чином оформленого технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва; договорів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Натомість суд апеляційної інстанції у цій частині вимог обмежився вказівкою про обрання позивачем неправильного та неефективного способу захисту.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається з`ясування наведених обставин по кожній із заявлених позивачем вимог, стосовно яких суд дійшов висновку про те, що їх задоволення не призведе до поновлення прав позивача.

При цьому, колегією суддів Верховного Суду враховано посилання ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" на судову практику, за змістом якої подання позову до неналежного відповідача є безумовною підставою для відмови у позові. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено кілька вимог до різних відповідачів, тому у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги, пред`явленої безпосередньо до ТОВ "Дельмар Люкс", це є підставою для відмови у задоволенні саме цієї вимоги, а не позову загалом.

За наведених у постанові обставин, колегія суддів визнала висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову передчасним та таким, що не узгоджується з наявними у справі доказами.

З урахуванням наведеного та відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України постанова апеляційної інстанції скасована з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 для розгляду справи №904/5028/20 (203/1014/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

На підставі викладеного, апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у цій справі підлягають прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Керуючись ст. ст.32, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №904/5028/20 (203/1014/19) до свого провадження.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 31.01.2024 на 16:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

3. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуу іншому приміщенні суду, необхідно не пізніше 25.12.2023 надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Визнати явку учасників процесу не обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз