Ухвала

від 06.11.2023 по справі 199/9392/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9392/23

(2-о/199/342/23)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.315 ч.1 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З огляду на положення ст.10 ч.9, ст.294 ч.1 ЦПК України до змісту та форми заяв окремого провадження застосовуються також вимоги, викладені в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження не були дотримані в повній мірі вимоги щодо змісту та форми заяви, визначені ст. 177 ЦПК України, а саме:

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України заявником не надано доказів, що нотаріус, який видав правовстановлюючий документ (в даному випадку договір купівлі-продажу земельної ділянки), з огляду на ст.318 ч.2 ЦПК України, ст.51 Закону України «Про нотаріат», п.6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених відповідно Наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5, та п.22 Положення про державний нотаріальний архів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 травня 2009 року №870/5, не може усунути описку у позасудовому порядку, навіть за умови передання нотаріальної справи до архіву;

Вищевикладене не дає підстави суду зробити висновок про належне оформлення заяви і за таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити безруху та запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки заяви.

В разі виконання заявником ухвали судді у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою окремого провадження до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко