Ухвала

від 01.11.2023 по справі 947/35396/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/35396/21

Провадження № 1-кс/947/12981/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за учстю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ПАТ «Одеський коровай» про скасування арешту майна рамках кримінального провадження №12021160000000868 від 11.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 , в інтересах ПАТ «Одеський каравай», звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядкуст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2022 року ЄУНС №947/35396/21 (номер провадження: № 1-кс/947/8323/22) на нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 29, площею: 188,3 м2, а також скасувати встановлені даною ухвалою заборони.

Мотивуючи означене клопотання заявник вказує наступне.

Нежитлові приміщення першого поверху, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 29, площею: 188,3 м2 , на які було накладено арешт вищезазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2023 року, належать ПАТ «Одеський коровай», що підтверджується свідоцтвом на право власності від 02.04.1999 року та копіями Витягу № 349462282 від 06.10.2023 року з Державного реєстру речових прав.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначає, що зі змісту ухвали від 16.09.2022 року вбачається, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на зазначене майно було здійснено з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, водночас ПАТ «Одеський коровай» не є підозрюваним чи обвинуваченим в рамках кримінального провадження №12021160000000868 від 11.05.2021 року, процесуальний статус самого Товариства та/або його посадових осіб органом досудового розслідування не визначено, а право власності на таке майно було набуто ПАТ «Одеський коровай» задовго до відкриття кримінального провадження.

Крім того, ПАТ «Одеський коровай» не є тією особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння. Відсутні також й інші правові підстави для застсоування арешту відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Існування арешту відносно нерухомого майна ПАТ «Одеський коровай» в рамках означеного кримінального провадження також перешкоджає належному здійсненню усіх заходів у процедурі банкрутства останнього.

Так, постановою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі №910/8992/19 публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, ідентифікаційний номер 00376886) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Разом з тим, наявність арешту на належне Товариству-банкруту нерухоме майно, накладеного 16.09.202 року, унеможливлює ліквідатору ПАТ «Одеський коровай», згідно норм законодавства, закінчити ліквідаційну процедуру Товариства, що також у себе включає і продаж майна.

За таких обставин, заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно.

У судове засідання представник третьої особи - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 не з`явився, проте від останнього на адресу суду було скеровано заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій він просив клопотання задовольнити.

Прокурор усудовому засіданнізазначив, що органом досудового розслідування була допущена помилка при зверненні із клопотанням про арешт майна, оскільки інформація про об`єкти нерхомості була взята з Державного реєстру речових прав, де не було зазначено відомостей щодо існування інших приміщень, що зокрема належать ПАТ «Одеський коровай», а тому він не заперечує проти скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаних матеріалах кримінального провадження (№12021160000000868 від 11.05.2021 року та № 12021160000000327 від 16.02.2021 року) за єдиним №2023160000001163 відомості про яке 25.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2022 року ЄУНС №947/35396/21 (номер провадження: № 1-кс/947/8323/22) накладено арешт на нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 29, площею: 188,3 м2

Крім цього, вказаною ухвалою встановлено заборону відчуження, розпорядження та користування будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна щодо нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 29, площею: 188,3 м2.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно норми частини 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначенийст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умовиКПК Українипокладається на орган досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що власник майна ПАТ «Одеський коровай» (в тому числі і його посадові особи) не набув жодного процесуального статусу в рамках означеного кримінального провадження, а також те, що прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування майна.

Крім того, постановою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі ЄУНС №910/8992/19 Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, ідентифікаційний номер 00376886) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Керуючись, ст.ст.13,41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174,309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третьої особи ПАТ «Одеський коровай» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021160000000868 від 11.05.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2022 року (номер провадження: № 1-кс/947/8323/22) на нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 29, площею: 188,3 м2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1