Ухвала

від 01.11.2023 по справі 296/8761/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 296/8761/17

провадження № 61-15436ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з технічними характеристиками, які існували до проведення реконструкції квартири, реєстраційний номер майна згідно реєстру прав власності на нерухоме майно: 1832563, в цінах на момент проведення експертизи ?

2. Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з технічними характеристиками, які існували до проведення реконструкції квартири, реєстраційний номер майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 17790418101, в цінах на момент проведення експертизи ?

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи експертам направлено цивільну справу за № 296/8761/17.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з врахуванням завдань цивільного судочинства з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, у справі потрібно провести судову оціночно-будівельну експертизу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в указаній вище справі.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині призначення експертизи необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження із перегляду ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про призначення експертизи та передавши матеріали справи у розпорядження експерта, діючи в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, дійшов мотивованого висновку в ухвалі від 26 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров