Ухвала

від 06.11.2023 по справі 296/8761/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/8761/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т. М.,

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засіданняГарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Хомутовського Миколи про погодження строків проведення і оплати експертизи, надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження у справі №296/8761/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/8761/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», на час її проведення зупинено провадження у вищевказаній справі.

29 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Хомутовського М. про погодження строків проведення і оплати експертизи, надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження.

30 жовтня 2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Хомутовського М., в якому повідомлялося про те, що 29.09.2023 на адресу сторін по справі направлено клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження та про надання додаткових матеріалів. 27.10.2023 експертом було здійснено виїзд до об`єкту дослідження : квартири АДРЕСА_1 . Доступу до квартири експерту не було забезпечено. У зв`язку з наведеним судовий експерт просив надати дозвілна виконання експертизиза наявними матеріаламита середньо-ринковимицінами.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в апеляційній інстанціїпояснив,що він,як представник ОСОБА_2 не моженадати додатковідокументи,які зазначенів клопотанніексперта тазабезпечити експерту доступдо квартири,оскільки ключі від квартири знаходяться у ОСОБА_2 , а останній перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Вирішуючи клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Хомутовського М., колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З довідки виданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2023 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно в період з 30 травня 2023 року по теперішній час брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення на інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області.

З огляду на вищевказані обставини справи та забезпечення відповідачу ОСОБА_2 права на справедливий і публічний розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Хомутовського М. про надання дозволу на виконання експертизи за наявними матеріалами та середньо-ринковими цінами, без забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження.

Відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України суд може скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Оскільки судовому експерту Хомутовському М. відмовлено в задоволенні клопотання від 31 жовтня 2023 року, у зв`язку з цим ухвала Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про призначення судової оціночно - будівельної експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 107, 365, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Хомутовського Миколи від 29 вересня та 30 жовтня 2023 року.

Скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді