Рішення

від 31.10.2023 по справі 686/3797/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3797/23

Провадження № 2-др/686/147/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рік м. Хмельницькимй

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий Едем» про ухвалення додаткового рішення у справі 686/3797/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий Едем» про зобов`язання звільнити, провести нарахування та виплату заробітної плати, нарахування та виплати сум компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОК «ЖБК «Новий Едем» Черевичник Л.Ю. про про зобов`язання звільнити, провести нарахування та виплату заробітної плати, нарахування та виплати сум компенсації за невикористану відпустку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

17 жовтня 2023 року судом отримано заяву відповідача ОК «ЖБК «Новий Едем», подану його представником адвокатом Фурман В.В., про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Новий Едем» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 9500,00 грн.

У заяві також зазначається про те, що у відзиві на позов представник відповідача повідомив про попереній розмір очікуваних витрат на правову допомогу.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що при подачі відзиву на поданий позов представник відповідача адвокат Фурман В.В. просила стягнути з позивача усі судові витрати. Також, до ухвалення судом рішення у справі, останнім було подано заяву про те, що детальний опис та докази, які підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу буде подано впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до суду подані у строк, встановлений ч. 8ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Фурман В.В. професійну правничу допомогу у даній справі надавала ОК «ЖБК «Новий Едем» на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1048684, виданого на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 08.05.2023 року.

Згідно пунктів 5.1., 5.2. договору на визначення розміру гонорару Адвокатського бюро впливають ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та на виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого розміру гонорару. За правову допомогу, передбачену п.1.1 Договору Клоієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, що визначається Додатковою угодою до цього Договору.

Згідно Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 23.06.2023 року сторонами було визначено, що розмір гонорару за представництво Клієнта в суді у судовій справі №686/3797/23 становить 9500, 00 гривень.

13.10.2023 року між ОК «ЖБК «Новий Едем» та Адвокатським бюро «Фурман та партнери» був складений акт виконаних робіт згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 9500,00 гривень.

Заперечень щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу чи заяви про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від позивача на адресу суду не надходило.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостоїстатті 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмоюстатті 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Оцінюючи надані суду докази понесення ОК «ЖБК «Новий Едем» витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником відповідача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 9500,00 грн., заперечення або клопотання про зменшення заявленої суми судових витрат від позивача не надходило. Тому з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Новий Едем» підлягає стягненню 9500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.141,270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОК «ЖБК «Новий Едем» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 686/3797/23 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий Едем`витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.10.2023 року

Суддя С.А.Колієв