Ухвала

від 21.09.2023 по справі 295/11905/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 295/11905/21

2/296/824/23

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування матеріалів справи №274/5921/21 та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

1.1. 10.09.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (далі також відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 140 708,67 грн. та понесенні судові витрати.

1.2. 20.09.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/11905/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.3. 17.01.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі №295/11905/21 замінено відповідача на Житомирську обласну державну адміністрацію та справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

1 4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, цивільна справа №295/11905/21 передана для розгляду судді Рожковій О.С.

1.5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2022 цивільну справу №295/11905/21 прийнято до провадження судді Рожкової О.С., справу вирішено розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

ІІ. СУТЬ ЗАЯВЛЕНИХ КЛОПОТАНЬ

2.1. Представник позивача Куций Р.А. направив до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі №295/11905/21 як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД СЕРВІС» та витребування матеріалів справи №274/5921/21.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

3.1. Стаття 51. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача

[…] 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

[…] 4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

3.2. Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

3.3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

3.5. Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

3.6. Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Як вбачається з наданого Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №295/11905/21 автомобільна дорога, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю позивача О 060306 Бердичів - Вчорайше - Ружин - Городок ( км 4+430 - км 22+330 (ДТП сталося на км 13+110); км 31+330 - км 60+608; км 61+690 - 76+670), згідно договору №28-20 від 10.06.2020 має обслуговуватись ТОВ «КОМФОРТ БУД СЕРВІС».

4.2. За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення як співвідповідача ТОВ «КОМФОРТ БУД СЕРВІС», підлягає задоволенню.

4.3. ДЩодо клопотання про витребування доказів, то дослідивши зміст вимог клопотання, враховуючи характер спірних правовідносин, підстави звернення позивача до суду із вказаним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України (вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу), а саме відсутні докази на підтвердження причин неможливості самостійного отримання доказу позивачем.

4.4. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А про витребування матеріалів справи №274/5921/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 51, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

2. Залучити у цивільній справі №295/11905/21 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД СЕРВІС».

3. Призначити судове засідання на 23 листопада 2023 року об 10:00, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311-3, про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

4. Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали повинен направити залученому співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД СЕРВІС». (м. Житомир, вул. Вітрука, 9, офіс 301) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення або вручення надати суду.

5. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - надати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу, іншим учасникам справи.

7. У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

8. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу та іншим учасникам справи, а також в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

9. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

10. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування матеріалів справи 274/5921/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова