Ухвала

від 10.10.2023 по справі 2-9664/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-9664/11

Провадження № 6/761/1119/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Обґрунтовуючи подання вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження № 71104514 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-9664/11 від 20.11.2014 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0026/08/01-KLI від 27.05.2008 та договором поруки від 30.10.2008 року у розмірі 1742414 (один мільйон сімсот сорок дві тисячі чотириста чотирнадцять) доларів США 95 центів США, що по курсу НБУ станом на 24.05.2011 становить 13910918 (тринадцять мільйонів дев`ятсот десять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 24 копійки та 1072405 (один мільйон сімдесят дві тисячі чотириста п`ять) гривень 97 копійок пені.

09.10.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

21.02.2023 винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесена відповідна інформація до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

22.02.2023 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника.

22.02.2023 винесено постанову НОМЕР_2 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка надіслана сторонам виконавчого провадження та СОД-СГ ОСОБА_2

27.02.2023 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника, згідно звітів про вартість майна, визначеного СОД - СГ - ОСОБА_2 від 23.02.2023 р., отриманих приватним виконавцем 27.02.2023, ринкова вартість майна становить:

- нежилі приміщення, загальною площею 169,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №1-№13 - вартість 5 493 000,00 грн.

- нежилі приміщення, загальною площею 76,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_3 , приміщення №1-№6 - вартість 2 738 000,00 грн.

28.02.2023 організатору торгів ДП «СЕТАМ» направлено заявку про реалізацію арештованого майна, відповідно до якої опубліковано лот № 524228, лот № 524227 та призначено торги на 30.03.2023 року.

Відповідно до протоколу №585341 про проведення електронного аукціону (торгів) від 30.03.2023, з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП "СЕТАМ", 30.03.2023 проведено електронний аукціон (торги), з реалізації майна боржника лот №524227, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 169,60 кв.м., які розташовані в підвалі, 3-х поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №1-№13.

Переможцем електронного аукціону (торгів) визнано: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу №585344 про проведення електронного аукціону (торгів) від 30.03.2023, з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП "СЕТАМ", 30.03.2023 проведено електронний аукціон (торги), з реалізації майна боржника лот №524228, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 76,00 кв.м., які розташовані в підвалі, 3-х поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_3 , приміщення №1-№6.

Переможцем електронного аукціону (торгів) визнано: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

06.04.2023 переможцем аукціону повністю сплачено кошти відповідно до протоколів про проведення електронного аукціону (торгів).

10.04.2023 складено Акти про проведені електронні аукціони та направлено сторонам виконавчого провадження, ДП «СЕТАМ» та переможцю аукціону.

10.04.2023 винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешти з проданого нерухомого майна боржника.

Згідно Інформації довідки №348576633 від 29.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , нерухоме майно за боржником відсутнє.

05.10.2023 від представника стягувача надійшло клопотання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Також, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 р. по справі № 755/5110/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Бойко Олег Володимирович про визнання правочинів недійсними, встановлено, що укладені між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договори дарування нерухомого майна від 11 квітня 2014 року та від 24 жовтня 2014 року мають ознаки фраудаторності, оскільки вчинені з метою запобігання виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завдання невідворотної шкоди кредитору та стягувачу у виконавчому провадженні, в даному випадку правонаступнику кредитора ТОВ «Інвестохіллс Веста», а тому такі договори є фіктивними та підлягають визнанню недійсними.

За положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що приватним виконавцем, за адресами визначеними виконавчим документом та заявами стягувача, Боржнику направлені постанови про відкриття та інші матеріали виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що приватний виконавець перевірив наявність рухомого та нерухомого майна, яке могло бути зареєстровано за Боржником та встановлено відсутність будь-яких активів Боржника для виконання судового рішення та задоволення вимог Стягувача.

Законодавець у ст. 440 ЦПК України чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01 січня 2013 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2020 року (справа №1512/7803/2012)

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

При цьому, матеріали справи не містять жодних документів про вчинення виконавчих дій приватним виконавцем після проведення електронного аукціону (торгів).

Аналіз наведених доказів вказує на те, що приватним виконавцем не доведено обставини, які підтверджують правомірність звернення виконавця із таким поданням, а відтак суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 440, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: