Ухвала

від 06.11.2023 по справі 160/28324/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа 160/28324/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Утро" про визнання протиправним рішення №1185-25/ІХ від 04.05.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулося з адміністративним позовом до Верхньодніпровської міської ради, третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Утро" та просить:

- визнати протиправним рішення відповідача від 04.05.2023 року № 1185-25/ІХ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача на черговій сесії повторно розглянути заяву позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність шляхом приватизації, земельної ділянки орієнтованою площею 5.1500 умовних кадастрових га для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 26.7513 га кадастровий номер 1221083300:02:030:0003, яка знаходиться у постійному користуванні Селянського (фермерським) господарством «Утро» та прийняти рішення про надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу йому у власність шляхом приватизації, земельної ділянки орієнтованою площею 5.1500 умовних кадастрових га для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 26.7513 га кадастровий номер 1221083300:02:030:0003, яка знаходиться у постійному користуванні Селянського (фермерським) господарством «Утро».

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову, позивач просить лише визнати протиправним оспорюване рішення відповідача, що не відповідачє приписам ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, і п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позові вказує на те, що земельна ділянка 27,800 га, розташована на землях Водянської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області була передана у комунальну власність Верхньодніпровської міської ради відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.01.2021 №38-ОТГ, проте, таких доказів позивачем до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач також посилається на те, що до нього не може бути застосовано п.п.5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу, оскільки зазначена спірна земельна ділянка була передана йому у приватну власність до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", проте, доказів передачі у власність саме позивачеві, як громадянину України, згаданої земельної ділянки до 07.04.2022р. до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що земельна ділянка 27,800 га, розташована на землях Водянської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області була передана у комунальну власність Верхньодніпровської міської ради відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.01.2021 №38-ОТГ, у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що спірна земельна ділянка була передана йому у приватну власність як громадянину України до 07.04.2022р., у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, п.4 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Утро" про визнання протиправним рішення №1185-25/ІХ від 04.05.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що земельна ділянка 27,800 га, розташована на землях Водянської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області була передана у комунальну власність Верхньодніпровської міської ради відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.01.2021 №38-ОТГ, у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що спірна земельна ділянка була передана йому у приватну власність як громадянину України до 07.04.2022р., у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва