Рішення

від 02.11.2023 по справі 240/8781/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/8781/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 23.02.2023, винесену старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островським В.А.

зобов`язати Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як боржника у виконавчому провадженні № 69099384.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островського В.А. від 31.05.2022, було відкрито зазначене виконавче провадження з виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 у справі № 287/1440/21 про конфіскацію суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Боржником у виконавчому проваджені визнано позивача. Разом з тим, в подальшому боржника було замінено на ТОВ "Металіст ОЗЕФ", у зв"язку з внесенням змін до реєстраційних даних сторони виконавчого провадження. Проте, в подальшому, виконавцем, знову замінено боржника на позивача. Позивач вважає такі дії протиправними, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.11.2023.

Представник до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням приписів ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 у справі №287/1440/21 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 1700,00 (однатисяча сімсот) гривень 00коп., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 400000 (чотириста тисяч ) грн. 00 коп.

Постановою старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островського В.А. від 31.05.2022, було відкрито зазначене виконавче провадження з виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 у справі № 287/1440/21 про конфіскацію суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Боржником у виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1

31 травня 2022 року відповідач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) із заявою (вих. №7872) про надання інформації щодо проведення арешту, опису та вилучення 400 000 грн., та про місце перебування вказаних коштів.

04 липня 2022 року, у відповідь на цю заяву, НАЗК листом (вих. № 50-22/15419-22) повідомило про те, що об`єкт правопорушення (сума внеску на підтримку політичної партії, надана з порушенням закону, в розмірі 400 000 грн.) станом на час здійснення аналізу звіту перебував на рахунку ТОВ "Металіст ОЗЕФ" (ідентифікаційний код 34546843) -№ НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк".

08 липня 2022 року, на підставі зазначеного листа НАЗК (яким було повідомлено про місцезнаходження грошових коштів, які підлягають конфіскації), старшим державним виконавцем Олевського ВДВС Островським В.А. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою внесено зміни до реєстраційних даних сторони виконавчого провадження, а саме змінено боржника ОСОБА_1 на ТОВ "Металіст ОЗЕФ".

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаної постанови ТОВ "Металіст ОЗЕФ".

23.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП№69099384.

За змістом цієї постанови, державний виконавець знову замінив сторону (боржника) виконавчого провадження № 69099384: ТОВ "Металіст ОЗЕФ" на ОСОБА_1 . При винесенні цієї постанови виконавець керувався абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" .

Позивач вважає таку постанову протиправною, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, суд зазначає, що боржником є особа, яка зобов`язана відповідати за виконавчим документом внаслідок заяви стягувача, в інших, визначених законом, випадках шляхом вчинення певних дій (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утримання від їх вчинення.

Спірною у даній справі є постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 23.02.2023, винесена старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островським В.А. у межах виконавчого провадження ВП№69099384.

Позивач обґрунтовуючи протиправність такої постанови вказує на відсутність у відповідача законних підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки він не може бути боржником у даному випадку.

Суд погоджується з такими доводами позивача, з огляду на таке.

Так, постановою старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островського В.А. від 31.05.2022, було відкрито зазначене виконавче провадження з виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 у справі № 287/1440/21 про конфіскацію суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Боржником у виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1

31 травня 2022 року відповідач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) із заявою (вих. №7872) про надання інформації щодо проведення арешту, опису та вилучення 400 000 грн., та про місце перебування вказаних коштів.

04 липня 2022 року, у відповідь на цю заяву, НАЗК листом (вих. № 50-22/15419-22) повідомило про те, що об`єкт правопорушення (сума внеску на підтримку політичної партії, надана з порушенням закону, в розмірі 400 000 грн.) станом на час здійснення аналізу звіту перебував на рахунку ТОВ "Металіст ОЗЕФ" (ідентифікаційний код 34546843) -№ НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк".

08 липня 2022 року, на підставі зазначеного листа НАЗК (яким було повідомлено про місцезнаходження грошових коштів, які підлягають конфіскації), старшим державним виконавцем Олевського ВДВС Островським В.А. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою внесено зміни до реєстраційних даних сторони виконавчого провадження, а саме змінено боржника ОСОБА_1 на ТОВ "Металіст ОЗЕФ".

В подальшому, 23.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП№69099384.

За змістом цієї постанови, державний виконавець знову замінив сторону (боржника) виконавчого провадження № 69099384: ТОВ "Металіст ОЗЕФ" на ОСОБА_1 . При винесенні цієї постанови виконавець керувався абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" .

В спірній постанові визначено, що при її прийнятті державний виконавець керувалася абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону №1404-VIII.

Частиною 5 ст. 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Зі змісту зазначеної норми чітко висновується, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець має право звернутися до суду для її заміни, крім того, виключно за заявою сторони. Самостійно державний виконавець може лише змінити найменування сторони виконавчого провадження.

Зазначене кореспондується з вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012, відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Отже, виконавчій дії із заміни сторони виконавчого провадження має передувати заява стягувача або зацікавленої особи разом з ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження. З власної ініціативи державний виконавець не може вчиняти такі виконавчі дії. Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10. 2018 у справі № 2-а-3494/11 м.

Однак оскільки в матеріалах справи відповідні звернення від сторін, чи їх правонаступників відсутні, суду такі не надані, отже і підстав у державного виконавця для заміни сторони не було. Доказів звернення державного виконавця, сторін виконавчого провадження чи їх правонаступників до суду, як це передбачено вищевказаними законодавчими приписами, немає, як і доказів того, що відповідну заміну сторони виконавчого провадження було проведено за ухвалою суду.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 212-15 КУпАП, як керівника юридичної особи (ТОВ "Металіст ОЗЕФ"). Саме ТОВ "Металіст ОЗЕФ", як самостійний суб`єкт цивільного права, надало у позику грошові кошти, які районний суд кваліфікував, як внесок на підтримку політичної партії.

Відомості про те, що саме у ОСОБА_1 повинно бути конфісковано суму внеску на підтримку політичної партії, відсутні у постанові суду.

Навпаки, НАЗК у листі від 04.07.2022 № 50-22/15419-22 повідомило відповідача, що об`єкт правопорушення (гроші), який підлягає конфіскації, перебував на банківському рахунку ТОВ "Металіст ОЗЕФ".

Крім того, у матеріалах справи міститься копія акта державного виконавця від 01.03.2023, у якому зазначено про те, що неодноразово на адресу ТОВ "Метадіст ОЗЕФ" направлялися вимоги державного виконавця про рух та місце знаходження коштів по відповідному рахунку. Відповіді від ТОВ "Металіст ОЗЕФ" до відділу не надходили.

10.01.2023 на адреси банківських установ Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" Акціонерне товариство "Універсал Банк" АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків ТОВ "Металіст ОЗЕФ", 34546843.

Згідно відповіді ДПС України від 08.11.2021 кошти на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Металіст ОЗЕФ" відсутні.

Станом на 10.01.2023 відповідно бази даних АСВП рахунок № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Металіст ОЗЕФ" відсутній.

Вказані обставини підтверджуються також наявними у матеріалах справи копіями вимог державного виконавця, які направлялися на адресу ТОВ "Металіст ОЗЕФ".

Отже, державний виконавець у вищевказаному акті від 01.03.2023, відзначив, що усі його дії здійснювались щодо ТОВ "Металіст ОЗЕФ", зокрема, протягом року було складено п`ять вимог виконавця.

Це вказує на усвідомлене та цілеспрямоване вчинення дій, спрямованих на примусове виконання постанови суду саме цією особою, а не позивачем.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів оскарження постанови ТОВ "Металіст ОЗЕФ" про заміну сторони виконавчого провадження, якою внесено зміни до реєстраційних даних сторони виконавчого провадження, а саме змінено боржника ОСОБА_1 на ТОВ "Металіст ОЗЕФ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винесена старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островським В.А. постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні від 23.02.2023 ВП№ 69099384 є протиправною.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як боржника у виконавчому провадженні № 69099384.

Суд зазначає, що після скасування судом постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні, у відповідача виникає обов"язок самостійно вчинити передбачені законом дії для виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначені обставини, за яких підлягають виключенню відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем в межах виконавчого провадження не приймались постанови, на підставі ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" .

Суд зазначає, що Законом № 1404-VІІІ передбачено алгоритм дій державного виконавця, за наслідками здійснення яких державний виконавець виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасовує інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Відтак, заявлені в цій частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень не доведено суду правомірність спірної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки відповідач є його структурним підрозділом пропорційно задоволеним позовних вимогам.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Володимирська, буд.5,Олевськ,Коростенський район, Житомирська область,11001. ЄДРПОУ 34900942) про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Ввизнати протиправною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 69099384 від 23.02.2023, винесену старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островським В.А..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев"ять гривень сорок чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос