Ухвала

від 31.10.2023 по справі 335/6370/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/6370/23 2/335/2449/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Зайцевій С.В., за участі прокурора Чапліної Н.М., представника відповідача адвоката Кузнецова П.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області; Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області; Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

30.10.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кузнецовою А.С., через систему «Електронний суд», подано клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у лавах Збройних Сил України, що на думку представника відповідача є обставиною відповідно до п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України, що унеможливлює провадження у цивільній справі та є підставою для її зупинення.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кузнецов П.М. підтримав вказане клопотання про зупинення провадженні у справі та просив його задовольнити, провадження у цій справі зупинити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадженні у цій справі, з підстав його безпідставності, та необґрунтованості.

Представник Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Грицюк А.І. у підготовче судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд вказаної цивільної справи без його участі.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Тобто, у даному випадку законодавець у ст. 252 ЦПК України визнав, що зупинення провадження у справі з підстав перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі є правом, а не обов`язком суду при наявності обставин, які підтверджені відповідними документами, та які виключають можливість явки до суду учасника справи (у даному випадку третьої особи ОСОБА_2 ).

Між тим, додані представником відповідача до заяви про зупинення провадження у справі документи не підтверджують той факт, що третя особа ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до суду та/або надати свої пояснення у будь який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

При цьому суд констатує, що представник відповідача ОСОБА_1 , яким заявлено дане клопотання, не є представником третьої особи ОСОБА_2 та не може надати будь які пояснення щодо тих чи інших обставин та фактів, які стосуються ОСОБА_2 .

Водночас, суд враховує, що відсутні підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 у цій справі не є стороною у справі у розумінні ст.48 ЦПК України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у представника відповідача повноважень діяти в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 щодо якого заявлено вказане клопотання, а також ту обставину, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникавідповідача прозупинення провадженняу справі відмовити.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко