Ухвала

від 07.11.2023 по справі 689/1149/22

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1149/22

2/689/56/23

УХВАЛА

07.11.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. перебуває цивільна справа №689/1149/22, провадження №2/689/56/23, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року дана справа розподілена судді Шевчик О.М.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2023 року.

26.10.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що вона недовіряє суддіШевчик О.М.,вважає,що суддязацікавлена врозгляді справиі зпершого днярозподілу їйсправи таробить всеможливе іне можливе,щоб рішеннямсуду відмовитиу задоволеніпозову.Тобто, в діях судді вбачається її зацікавленість прийняти рішення на користь фермерського господарства.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду цивільної справи №689/1149/22, провадження №2/689/56/23, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), визнати необґрунтованою та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Шевчик О.М.