Ухвала

від 07.11.2023 по справі 689/1149/22

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1149/22

Провадження № 2-ві/689/6/23

УХВАЛА

07 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

учасники справи не викликалися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик Оксани Михайлівни у справі №689/1149/22, провадження №2/689/56/23, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

В провадженні судді Шевчик О.М. перебуває цивільна справа №68/1149/22 провадження №2/689/56/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

26 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Шевчик О.М. , яка ухвалою суду від 07 листопада 2023 року визнана необгрунтованою та передана для розгляду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відвід мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 не довіряє судді Шевчик О.М., вважає, що суддя зацікавлена в розгляді справи і з першого дня розподілу їй справи та робить все можливе і не можливе, щоб рішенням суду відмовити у задоволені позову. В діях судді, на думку позивача, вбачається зацікавленість прийняти рішення на користь відповідача.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з підстав.

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. перебуває цивільна справа №689/1149/22, провадження №2/689/56/23, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року дана справа розподілена судді Шевчик О.М.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2023 року.

Оцінивши доводи позивача виключно на предмет наявності підстав, що передбаченні статтею 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника доказами не підтвердженні.

Керуючись статтями 36, 36 та 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик Оксани Михайлівни у справі №689/1149/22, провадження №2/689/56/23, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак