Ухвала

від 23.10.2023 по справі 2-3945/07

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

23.10.23

Справа № 2-3945/07

2-во/521/168/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди від 12.06.2007 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суд м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3945/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2007 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

21.09.2023 року представник позивача, адвокат Шараг О.В., надала до суду заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено данні, а саме:

-в абзаці 1 описової частини ухвали помилково вказано наступні дані, « Позивач ОСОБА_1 , яка одночасно представляла інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом зазначаючи, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 , 1\2 частини автомобіля «ГАЗ 33021» д/н « НОМЕР_1 ", 1\2 частини квартири АДРЕСА_2 , 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_3 частини грошового вкладу в гривні в філії Одеська дирекція "AT "Індекс-Банк", на суму 27639 грн. 37 коп. Оскільки позивач, її донька ОСОБА_2 , відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, вона просить визнати право власності на спадкове майно за нею та її донькою.»,

замість вірних «Позивач ОСОБА_1 , яка одночасно представляла інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом зазначаючи, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 , 1\2 частини автомобіля «ГАЗ 33021» д/н « НОМЕР_1 ", 1\2 частини квартири АДРЕСА_2 , 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , 1\2 частини грошового вкладу в гривні в філії Одеська дирекція "AT "Індекс-Банк", на суму 27639 грн. 37 коп.. Оскільки позивач, її донька ОСОБА_2 , відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, вона просить визнати право власності на спадкове майно за нею та її донькою.»;

-в абзаці 2 описової частини ухвали суду помилково вказано, «У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачу виділяється 1\4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1\4 частини автомобіля «ГАЗ 33021» д/н « НОМЕР_1 ", зареєстрованого на ОСОБА_4 , відповідно до Свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 , 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 »,

замість вірних ««У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачу виділяється 1\4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1\4 частини автомобіля «ГАЗ 33021» д/н « НОМЕР_1 ", зареєстрованого на ОСОБА_4 , відповідно до Свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 , 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 »;

-в абзаці 3 описової частини ухвали суду помилково вказано, « ОСОБА_2 виділяється 1\4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1\4 частину автомобілю „ГАЗ 33021", реєстраційний № „ НОМЕР_3 ", 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 »,

замість вірного « ОСОБА_2 виділяється 1\4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1\4 частину автомобілю „ГАЗ 33021", реєстраційний № „ НОМЕР_3 ", 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ».

-в пункті 3 резолютивної частини ухвали помилково вказано, « Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд : В, Г - сараї,№ 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею1960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу в порядку спадкування за законом.»,

замість вірних «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд : В, Г - сараї, № 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею 2960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу в порядку спадкування за законом.»;

-в пункті 9 резолютивної частини ухвали помилково вказано, « Визнати за ОСОБА_2 право власності на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд . В, Г - сараї, № 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею 1960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування.»,

замість вірних «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд . В, Г - сараї, № 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею 2960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування.».

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

16.10.2023 року від представника позивача, адвоката Шараг О.В., надійшло клопотання про долучення доказів до заяви про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2007 року.

ОСОБА_1 направила до суду клопотання щодо розгляду питання про виправлення описки без її участі, заяву про виправлення описки підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, заявлені вимоги щодо виправлення описки в ухвалі суду підтримує повністю.

Відповідач, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, в свою чергу від неї надійшло клопотання про розгляд питання щодо виправлення описки без її участі, проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий, з наступних підстав.

Зазначені описки унеможливлюють належне виконання ухвали суду.

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Шараг О. В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2007 року через наявність вказаних описок.

На підтвердження факту визначення вірної адреси домоволодіння було надано наступні документи:

- копію договору купівлі-продажу серії АВВ № 288762 від 30.07.1999 року;

- копію технічного паспорту и/н 8556 р/н 6доп-11-18457 від 08.09.2000 року;

- копію договору дарування нерухомого майна серії АВН № 864552 від 09.10.2000 року;

- копію домової книги № 5 від 20.08.1999 року.

Разом з тим, враховуючи, що в ухвалі суду від 12.06.2007 року фактично вказано інший об`єкт нерухомості, сторона заявника надала додаткові відомості на підтвердження того, що ухвала суду від 12.06.2007 року у справі № 2-3945/07 не була реалізована учасниками справи.

Так, відповідно до ухвали суду від 12.06.2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 визнано право власності на спадщину в порядку спадкування за законом на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд : В, Г - сараї, № 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею 2960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ОМНО Іллічовою Н. А. 13.07.1999 року, реєстровий № 9496.

Як вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ОМНО Іллічовою Н. А. 13.07.1999 року, реєстровий № 9496, ОСОБА_4 набув у власність 47/100 частини домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків розташованих у АДРЕСА_4 на земельній ділянці площею 2960 кв. м.

В свою чергу, в ухвалі суду від 12.06.2007 року вказано, що спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2023 року № 350562380, за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться нежитлова будівля загальна площа 121,3 кв.м. (до 22.12.2022 року 90,4 кв.м.) яка складається з: нежитлова будівля - А, навіс Б, вимощення І, огорожа 1,2.

Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, рішень прийнятих в межах розгляду справи № 522/31283/13-к та 916/3175/16, вказаний об`єкт нерухомості з 1992 року мав статус нежитлового об`єкта нерухомості та перебував у власності юридичних осіб, зокрема Виробничого кооператива «Організація орендарів Одесавторесурси» (код 33600699). В межах розгляду справи № 916/3175/16 було встановлено, що об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_4 , сформований як нежитловий ще у 1992 році. В подальшому незаконно вибув з власності Виробничого кооперативу, що стало предметом розгляду в кримінальному провадженні та господарському провадженні.

З аналізу судових рішень у справах № 522/31283/13-к та 916/3175/16 вбачається, що до 2017 року право власності на об`єкт неодноразово переходило до інших осіб, однак, серед вказаних осіб відсутні, як померлий ОСОБА_4 , так і діючі учасники цивільної справи № 2-3945/07, що вказує на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не виконували ухвали суду від 12.06.2007 року прийнятої у справі № 2-3945/07.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в рішенні суду, що є перешкодою для його виконання, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди від 12.06.2007 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом -задовольнити.

Виправити описки, які міститься в описовій та розолютивній частині ухвали про визнання мирової угоди по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, шляхом зазначення в 1, 2 та 3 абзацах описової частини ухвали вірних даних, а саме:

- в абзаці 1 описової частини ухвали, замість: «Позивач ОСОБА_1 , яка одночасно представляла інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом зазначаючи, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 , 1\2 частини автомобіля «ГАЗ 33021» д/н « НОМЕР_1 ", 1\2 частини квартири АДРЕСА_2 , 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_3 частини грошового вкладу в гривні в філії Одеська дирекція "AT "Індекс-Банк", на суму 27639 грн. 37 коп.. Оскільки позивач, її донька ОСОБА_2 , відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, вона просить визнати право власності на спадкове майно за нею та її донькою.»,

вказати вірно: «Позивач ОСОБА_1 , яка одночасно представляла інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом зазначаючи, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 , 1\2 частини автомобіля «ГАЗ 33021» д/н « НОМЕР_1 ", 1\2 частини квартири АДРЕСА_2 , 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , 1\2 частини грошового вкладу в гривні в філії Одеська дирекція "AT "Індекс-Банк", на суму 27639 грн. 37 коп.. Оскільки позивач, її донька ОСОБА_2 , відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, вона просить визнати право власності на спадкове майно за нею та її донькою.»;

- в абзаці 2 описової частини ухвали, замість: «У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачу виділяється 1\4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1\4 частини автомобіля «ГАЗ 33021» д/н « НОМЕР_1 ", зареєстрованого на ОСОБА_4 , відповідно до Свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 , 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 »,

вказати вірно: «У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачу виділяється 1\4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1\4 частини автомобіля «ГАЗ 33021» д/н « НОМЕР_1 ", зареєстрованого на ОСОБА_4 , відповідно до Свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 , 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 »;

- в абзаці 3 описової частини ухвали суду, замість: « ОСОБА_2 виділяється 1\4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1\4 частину автомобілю „ГАЗ 33021", реєстраційний № „ НОМЕР_3 ", 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 »,

вказати вірно: « ОСОБА_2 виділяється 1\4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1\4 частину автомобілю „ГАЗ 33021", реєстраційний № „ НОМЕР_3 ", 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ».

В пунктах 3 та 9 резолютивної частини ухвали суду зазначити:

- в пункті 3 резолютивної частини ухвали, замість: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд : В, Г - сараї, № 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею

1960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу в порядку спадкування за законом.»,

вказати вірно «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд : В, Г - сараї, № 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею 2960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу в порядку спадкування за законом.»;

- в пункті 9 резолютивної частини ухвали, замість: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд . В, Г - сараї, № 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею 1960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування.», вказати вірно: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 39\200 частин домоволодіння в АДРЕСА_4 , що складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. „А, Д", загальною житловою площею 298, 1 кв. м., та надвірних споруд . В, Г - сараї, № 1-4 - огородження, 1 - мощення, що розташовані на земельній ділянці площею 2960 кв. м., що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк