Рішення

від 30.10.2023 по справі 389/1417/23

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.10.2023

ЄУН 389/1417/23

Провадження №2/389/230/23

Заочне рішення

іменем України

30 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

з участю: представника позивача Савченко Я.В.,

встановив:

ПАТ «Кіровоградобленерго» 04.05.2023 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.06.2021 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від відгалуження до вводу в будівлю перед шафою обліку з пошкодженням ізоляції, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. За результатами виявленого порушення складено акт №001257 від 01.06.2021, на підставі якого визначено вартість недоврахованої внаслідок дій відповідачки електроенергії на суму 4 739 грн. 24 коп. Копія протоколу №39 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 10.06.2021 та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ вручені відповідачці особисто 10.06.2021, однак остання завдані збитки в добровільному порядку не відшкодовує, тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь завдані збитки в сумі 4 739 грн. 24 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Також пояснила, що між позивачем та відповідачкою склалися фактичні договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією, відповідно до умов яких позивач постачав електричну енергію, а відповідачка сплачувала за надані послуги. Коли представники позивача прийшли з перевіркою за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідачка представилася власником даного будинку, сказала, що вона його придбала, однак своє право власності документально не оформила. Оскільки відповідачка проживає в даному будинку, допустила представників позивача до приладу обліку, тому вона має пряме відношення до вказаної адреси та виявленого порушення. У протоколі та розрахунку при написанні прізвища відповідачки було допущено технічну помилку, правильним її прізвище є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 . Крім того зазначила, що у протоколі та розрахунку споживачем вказана ОСОБА_3 , оскільки після зміни власника домоволодіння новий споживач не повідомив про це позивача та не подав відповідних документів, тому станом і на теперішній час власником значиться ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами.

В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 6, 12, 13 ЦПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №757/15585/20.

Згідно зі ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вимоги ст.89 ЦПК України, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними, належними та допустимими доказами

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Частинами 1, 2 ст.714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Порушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Водночас, зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2 вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Згідно з п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, ПАТ «Кіровоградобленерго» здійснює розподіл електричної енергії за адресою: вул.Пушкіна,38, смт Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області.

З акту про порушення №001257 від 01.06.2021 вбачається, що представниками позивача за вказаною вище адресою було виявлено порушення п.п.1.2.1, 2.3.1, 5.5.5, 8.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п.6.4.1, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п.п.11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від відгалуження до вводу в будівлю перед шафою обліку з пошкодженням ізоляції, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Споживачу продемонстровано порушення.

Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою ОСОБА_1 , яка зазначена як представник споживача ОСОБА_3 та пояснила, що з порушенням згодна, другий примірник акту отримала.

Рішенням комісії, оформленим протоколом №39 від 10.06.2021 по розгляду акта №001257 від 01.06.2021, ОСОБА_1 нарахована до сплати сума вартості недорахованої електроенергії за порушення ПРРЕЕ в розмірі 4739 грн. 24 коп. Відповідно до розрахунку №39 кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії визначена за період з 26.04.2021 до 01.06.2021 в розмірі 1 230 кВт*год.

Засідання комісії проводилося 10.06.2021 за участю відповідачки, копії протоколу та розрахунку ОСОБА_1 отримала цього ж дня.

Разом з тим судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці вказаного домоволодіння відповідачка ОСОБА_1 представилася власником даного будинку, однак своє право власності документально не оформила. Оскільки після зміни власника домоволодіння новий споживач - ОСОБА_1 не повідомила про це позивача та не подала відповідних документів, тому станом і на теперішній час власником значиться ОСОБА_3 .

Проте, як вбачається з інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області 15.05.2023 за вих.№01-40/1043/6, відповідачка ОСОБА_1 на території Знам`янської територіальної громади не зареєстрована.

Доказів того,що ОСОБА_1 постійно проживалав житловомубудинку заадресою: АДРЕСА_1 , користувалася послугами з електропостачання та сплачувала їх вартість, тобто була фактичним споживачем без письмового укладання договору, представником позивача суду не надано.

Також представником позивача не надано доказів того, що між особою, на яку відкрито особовий рахунок, ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 , яка підписала акт про порушення, виникли договірні відносини та остання уповноважена вчиняти дії від імені ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості, що відповідачка є власником домоволодіння за вказаною вище адресою, де виявлено порушення, в матеріалах справи також відсутні.

Оскільки позивачем не доведено, що відповідачка є власником чи споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , а суд не вправі самостійно збирати докази та розглядає справу лише на підставі доказів, наданих сторонами, тому правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 збитків відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи, що викладені в позовній заяві підстави і обґрунтуванняпозовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд у їх задоволенні відмовляє в повному обсязі, в тому числі і в стягненні понесених судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.714 ЦК України, ст.ст.4, 6, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відмовити.

Понесені позивачем судові витрати віднести на його рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач маєправо оскаржитизаочне рішенняшляхом поданняапеляційної скаргидо Кропивницькогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго, місце знаходження: Студентський бульвар,15, м.Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23226362.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 03.11.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва