Ухвала

від 07.11.2023 по справі 385/514/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/514/23

2/385/239/23

У Х В А Л А

07.11.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представників позивача: ОСОБА_1 , адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача адвоката Гури К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Юлія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гура К.В., надіслав суду клопотання про зупинення провадження у справі №385/514/23 до моменту закінчення перегляду Верховним Судом рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 385/1031/22.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гура К.В., в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представники позивача: ОСОБА_1 та адвокат Волощук В.В., в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, заперечень не надіслали.

Суд, вислухавши думку представників позивача: ОСОБА_1 та адвоката Волощука В.В., представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гури К.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК Українисуд можеза заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Що стосується права суду на зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд керується висновками Верховного Суду у постанові від 21 липня 2021 року у справі N 265/2189/20 (провадження N 61-14007св20), у якій ВС зазначив, що тлумачення цієї норми свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження. При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України). Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що справа, до закінчення розгляду якої в касаційному порядку зупинено провадження у справі, що переглядається, перебувала на розгляді Верховного Суду ускладі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, що виключало можливість зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гури Костянтина Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ігор Панасюк