Ухвала

від 30.04.2024 по справі 385/514/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/514/23

провадження № 22-ц/4809/357/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участі секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Юлія»,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правиламиспрощеного позовногопровадження апеляційнускаргуОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гура Костянтин Вікторович на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Панасюк І. В.) від 07.11.2023 та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Панасюк І. В.) від 29.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Фермерське господарство «Юлія» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про витребування майна у добросовісного набувача.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року позов задоволено. Суд витребував у ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 2,0 га, кадастровий номер 3521182800:02:000:2117, яка розташована на території Покровської (Котовської) сільської ради на користь Фермерського господарства «Юлія».

Додатковим рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2023 суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Юлія» судові витрати в сумі 38662 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гура Костянтин Вікторович, просить скасувати рішення Гайворонськогорайонного судуКіровоградської областівід 07.11.2023та додатковерішення Гайворонськогорайонного судуКіровоградської областівід 29.11.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.03.2024 від ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє представник адвокатГура КостянтинВікторович, до Кропивницького апеляційного суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 385/1031/22.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2023 року відкрито касаційне провадження (№ 61-13811ск23) за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2023в справі за позовомФермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.01.2024 справу № 385/1031/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів.

На думку відповідача судові рішення у справі № 385/1031/22 ухвалені щодо подібних правовідносин, між тими самими сторонами, з тих самих підстав та з одного предмету, а тому рішення Верховного Суду матиме істотне значення для розгляду цієї справи у питанні застосуванні норм права.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гура Костянтин Вікторович у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача та треті осіби у судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисвідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена у п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли на розгляді палати, Об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд приймає постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2ст. 416 ЦПК України).

Заявляючи клопотання про зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, відповідач не врахував, що справа № 385/1031/22 перебуває на розгляді колегії суддів Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, а тому передбачені цим Законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, 24.04.2024 забезпечено надання загального доступу до постанови Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 385/1031/22, до прийняття якої апелянт просив зупинити провадження у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє представник адвокатГура КостянтинВікторович, про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник