Ухвала

від 06.11.2023 по справі 907/552/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа №907/552/23

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради №91 від 24.10.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3349/23 від 30.10.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2023 (суддя Пригара Л.І., повний текст рішення складено 06.10.2023)

у справі №907/552/23

за позовом Комунального підприємства Комунальне автотранспортне підприємство 072801, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Коватехбуд, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 20 725,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі №907/552/23 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі №907/552/23 та ухвалити нове рішення про стягнення з ТзОВ «Коватехбуд» на користь КП «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради 20 725,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в апеляційній скарзі, яка надійшла на поштову адресу суду, не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Процесуальними наслідками, звернення до суду особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, є повернення заявнику його письмової заяви (клопотання, заперечення) без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради №91 від 24.10.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3349/23 від 30.10.2023) у справі №907/552/23 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Желік М.Б.