Ухвала

від 12.12.2023 по справі 907/552/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа № 907/552/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЖелік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Комунальне автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради №91 від 24.10.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3349/23 від 30.10.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2023 (суддя Пригара Л.І., повний текст рішення складено 06.10.2023)

у справі №907/552/23

за позовом Комунального підприємства Комунальне автотранспортне підприємство 072801, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Коватехбуд, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 20 725,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі №907/552/23 у задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі №907/552/23 та ухвалити нове рішення про стягнення з ТзОВ Коватехбуд на користь КП Комунальне автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради 20 725,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 залишено апеляційну скаргу без руху, встановлено скаржнику строк на усунення недоліків, а саме протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

22.11.2023 на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.11.2023, відтак останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 27.11.2023 (із врахуванням того, що 25.11.2023 припало на суботу).

Відповідно до нормативів і строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури від 28.11.2013 №958, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції між обласними центрами України становить чотири дні, без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку. Враховуючи, що місцезнаходженням апелянта є місто Ужгород, поштова кореспонденція від апелянта до міста Львова (місцезнаходження суду апеляційної інстанції) за звичайних умов мала б надійти 04.12.2023.

04.12.2023 апелянт надіслав на електронну адресу суду заяву №97 від 04.12.2023 про усунення недоліків, у якій повідомив, що ця заява також надіслана засобами поштового зв`язку. Відповідно до довідки, складеної відповідальним працівником Відділу документального забезпечення суду, лист, що надійшов на електронну адресу суду, не місить файлів з кваліфікованим електронним підписом.

11.12.2023 на адресу суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків №97 від 04.12.2023 (вх. №01-04/7944/23), у якій КП Комунальне автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради повідомляє, що у позивача відсутній електронний кабінет.

Разом з цим, апелянт зазначає, що усунути недоліки у встановлений в ухвалі від 06.11.2023 строк він не зміг з незалежних від нього причин, оскільки поряд з офісом позивача будується житловий комплекс, для якого через територію КП Комунальне автотранспортне підприємство 072801 з використанням його мереж, здійснювалось прокладання електричного кабелю та встановлення нового трансформатору, внаслідок чого підприємство було тривалий час відключене від електропостачання.

У заяві апелянт просить встановити додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Додатків заява не містить.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Апелянт є комунальним підприємством, відтак має обов`язок зареєструвати електронний кабінет, проте, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначає, що у нього відсутній електронний кабінет.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч.4 ст.170 ГПК України, суд повертає заяву №97 від 04.12.2023 (вх. №01-04/7944/23 від 11.12.2023) про усунення недоліків без розгляду.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що станом на 11.12.2023 апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі від 06.11.2023, а відтак апеляційна скарга Комунального підприємства Комунальне автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4, ч.8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 174, 234, ч.ч. 6-8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Комунальне автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради №97 від 04.12.2023 (вх. №01-04/7944/23 від 11.12.2023) повернути заявнику без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Комунальне автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради №91 від 24.10.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3349/23 від 30.10.2023) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі №907/552/23 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали, апеляційну скаргу та заяву, всього на 17 арк., надіслати Комунальному підприємству Комунальне автотранспортне підприємство 072801 Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Погорєлова,3, Закарпатська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.