Ухвала

від 01.11.2023 по справі 902/1023/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1023/19(902/1243/20)

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницька область, 23252, код - 23104877

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр", вул. Магістратська, буд. 60, м. Вінниця, 21004, код - 40518211

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни, вул. Архітектора Артинова, буд. 22, м. Вінниця, 21050

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним договору та скасування запису

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа № 902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Постановою суду від 30.06.2020 року, зокрема, визнано ТОВ "Компанія "КМТ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А..

21.12.2020 року до суду від ТОВ "Компанія "КМТ" надійшла позовна заява №01-21/902/1023/19/317 від 15.12.2020 року до ТОВ "ВН-Центр" про визнання недійсним договору та скасування запису.

17.11.2021 року у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) прийнято рішення відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (правонаступник, якого є ОСОБА_1 ) залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 року у справі № 902/1023/19 (902/1243/20), виклавши її в редакції цієї постанови. В решті Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 року у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А., а також ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року та Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 року у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

17.08.2022 року до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1023/19 (902/1243/20) після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1023/19 (902/1243/20), за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року справу № 902/1023/19 (902/1243/20) прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2022 року.

12.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (б/н від 12.09.2022 року).

13.09.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 12.09.2022 року) про призначення у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.09.2022 року на електронну адресу суду від Арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання (вих. № 02-01/902/1023/19/222 від 09.09.2022 року) про призначення у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) оціночно-будівельної експертизи. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року зупинено провадження у справі № 902/1023/19 (902/1243/20), у зв`язку з призначенням судової будівельно-оціночної експертизи.

Проведення судової будівельно-оціночної експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

11.10.2022 року супровідним листом № 902/1023/19(902/1243/20)/1450/22 матеріали справи надіслано на адресу експертної установи.

12.12.2022 року на електронну адресу суду від Заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Р. Аббасова надійшов лист № 19/24/4-30687-2022 від 18.11.2022 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвєткової Л.П. № СУ-19-22//38907-ОБ від 15.11.2022 року щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, уточнення запитання 3.4 резолютивної ухвали та забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження.

13.12.2022 року до суду засобами поштового зв`язку від Заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Р. Аббасова повторно надійшов лист № 19/24/4-30687-2022 від 18.11.2022 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвєткової Л.П. № СЕ-19-22//38907-ОБ від 15.11.2022 року щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, уточнення редакції питання 3.4 поставленого на вирішення експертизи та забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвєткової Л.П. № СЕ-19-22//38907-ОБ від 15.11.2022 року.

22.05.2023 року до суду від Заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В. Криловського надійшов лист № 19/24/4-15796-2023 від 03.05.2023 року. Додатком до якого долучено висновок судової будівельно-оціночної експертизи № СЕ-19-22/38907-ОБ від 02.05.2023 року.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року поновлено провадження у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2023 року.

19.06.2023 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/24/4-20831-2023 від 06.06.2023 року, в якості додатків до якого додано матеріали справи № № 902/1023/19 (902/1243/20).

В судовому засіданні 20.06.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.08.2023 року.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року забезпечено участь Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуна В.А. у судовому засіданні 09.08.2023 року по справі № 902/1023/19(902/1243/20) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку ЄСІТС.

08.08.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача до суд надійшло клопотання (№ 17/6-/872-23 від 08.08.2023 року), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

08.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (№ 8/23 від 08.08.2023 року), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

15.08.2023 року на електронну адресу суду від представника кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання (№ 17/6-898-23 від 15.08.2023 року) від про повторне призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи.

16.08.2023 року на електронну адресу суду від представника кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (№ 17/6-909-23 від 15.08.2023 року) про виклик у судове засідання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чащина Юрія Геннадійовича для надання пояснень на висновок судової будівельно-оціночної експертизи № СЕ-19-22/38907-ОБ від 02.05.2023 року.

У судовому засіданні 16.08.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За результатами судового засідання судом здійснено виклик в судове засідання з метою роз`яснень висновку судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чащина Юрія Геннадійовича.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року повідомлено у часників справи про дату наступного судового засідання.

14.09.2023 року до суду від Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуна В.А. надійшло клопотання № 02-01/902/1023/19/179 від 14.09.2023 року про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду 21.09.2023 року забезпечено участь судового експерта Чащина Юрія Геннадійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду (зал № 1).

04.10.2023 року на електронну адресу суду від представника третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання про призначення повторної експертизи № 17/6-1071-23 від 02.10.2023 року.

За результатами проведеного 04.10.2023 року судового засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1023/19(902/1243/20) до судового розгляду по суті на 01.11.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Король І.О. (вх. №01-34/7553/23 від 15.08.2023 року) та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. (вх. №01-34/7564/23 від 16.08.2023 року) про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі №902/1023/19 (902/1243/20).

Ухвалою суду від 10.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату розгляду справи по суті 01.11.2023 року.

31.10.2023 року на електронну адресу суду (вх. канц. №01-34/10254/23) та 01.11.2023 року засобами поштового зв`язку (вх. канц. №01-34/10283/23) від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20).

У судовому засіданні 01.11.2023 року прийняли участь арбітражний керуючий, представники відповідача та третьої особи ОСОБА_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О. правом участі у судовому засіданні не скористалася.

У судовому засіданні арбітражний керуючий та представник третьої особи підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20); представник відповідача та уповноважена особа засновників боржника проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання представника третьої особи (вх. канц. №01-34/10254/23 від 31.10.2023 року) про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20), судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.09.2020 року призначено судову будівельно-оціночну експертизу проведення, якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

22.05.2023 року до суду від Заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В. Криловського, надійшов лист № 19/24/4-15796-2023 від 03.05.2023 року. Додатком до якого долучено висновок судової будівельно-оціночної експертизи № СЕ-19-22/38907-ОБ від 02.05.2023 року.

Не погоджуючись з наданим висновком, заявник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" для отримання консультативного висновку з рецензування Висновку експерта № СЕ-19- 22/38907-ОБ від 02.05.2023 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, наданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, складеного судовим експертом - Чащиним Ю.Г.

За змістом отриманого консультативного висновку, складеного 27.10.2023 року ТОВ "Експертно-дослідна служба України", в особі фахівця Шильцової К.М., встановлено невідповідності у проведеному дослідженні судовим експертом - Чащиним Ю.Г., зокрема у описовій частині висновку, з якої неможливо скласти повне уявлення про об`єкт оцінки станом на 26.08.2016 року та 01.06.2016 року, оскільки текстова частина містить багато даних станом на момент складення висновку; відсутнє дослідження/опис використаних документальних даних, що були надані на дослідження експерту.

Дослідження є не повним і не відповідає вимогам ст.12 п.1 Закону України "Про судову експертизу"; ст. ст. 69, 98, 102 ГПК України; п.2 розділу VI "Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України".

У матеріалах справи були документальні дані, які можна було використати у якості вихідних даних, однак експерт зазначені документи не досліджував, чим обмежив дослідження та не виконав процесуальний обов`язок.

Експерт необґрунтовано відмовився від оцінки об`єкта за витратним методом, застосував значну кількість припущень, тобто провів неякісну оцінку.

Тому, проведене дослідження є неповним, необґрунтованим, не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Враховуючи консультативний висновок з рецензування висновку експерта, представник третьої особи клопоче про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20).

Оцінюючи правові підстави призначення повторної судової експертизи, судом враховано наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Висновок експерта є одним із доказів по справі, тому сукупна оцінка усіх доказів, зокрема експертного висновку, здійснюватиметься судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1023/19 (902/1243/20), Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Король І.О. (вх. №01-34/7553/23 від 15.08.2023 року) про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі №902/1023/19 (902/1243/20).

Таким чином, судом надано оцінку доводам заявника щодо обраного методу оцінки, дотримання стандартів оцінки під час огляду об`єктів оцінки та складення висновку, істотності виявлених недоліків для висновку про вартість нерухомого майна.

У Висновку № СЕ-19-22/38907-ОБ від 02.05.2023 року експертом наведено детальне мотивування передумов для застосування методу прямої капіталізації доходу, обґрунтовано врахування орендних платежів, здійснено посилання на надані сторонами інформаційні матеріали, що підтверджує відповідність висновку положенням Національного стандарту №1.

Наведене також узгоджується з нормами Національного стандарту №2, зокрема у разі застосування дохідного підходу валовий дохід, що очікується отримати від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, може розраховуватися виходячи з припущення про надання об`єкта оцінки в оренду або інформації про інше використання подібного нерухомого майна.

Припущення прогнозування валового доходу здійснюється з урахуванням необхідної інформації щодо ринку подібного нерухомого майна (п. 12).

Підсумовуючи суд доходить висновку, що наявність обґрунтованих припущень при оцінці вартості майна з використанням дохідного методу, як наслідок надання висновку у не категоричній формі, узгоджується з національними стандартами оцінки та є нормативно врегульованим.

Суду не доведено, що висновок є необґрунтованим та містить такі сумніви його у правильності, котрі істотно впливають на достовірність здійснених досліджень і отриманих результатів, існування яких є достатнім для призначення повторної експертизи у розумінні ч. 2 ст. 107 ГПК України.

Посилання у Консультативному висновку ТОВ "Експертно-дослідна служба України" від 27.10.2023 року (з рецензування Висновку судової оціночно-будівельної експертизи № СЕ-19- 22/38907-ОБ від 02.05.2023 року) на порушення норм чинного законодавства не приймаються судом до уваги, оскільки надання юридичної оцінки висновку віднесено до компетенції суду.

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч. 2 ст. 71 ГПК України).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (п. 3 Національного стандарту №1).

Отже, єдиним належним доказом недостовірності висновку експерта є рецензія, яку відносно складеного у межах даної справи експертного висновку не проведено.

Відповідно до п. 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, рецензування звіту про оцінку майна, зокрема, складеного в електронній формі, здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва (п. 63 Національного стандарту № 1).

Тобто, право на рецензування експертного висновку мають виключно особи, які відповідають критеріям, що визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до положень статті 4 Закону про оцінку рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

В силу ст. 13 цього Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Таким чином, консультативний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" не може підміняти рецензію на звіт про оцінку майна, в тому числі рецензію на висновок судового експерта.

Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "Експертно-дослідна служба України" або фахівець Шильцова К.М. мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, статус експертної ради, створеної саморегулівними організаціями оцінювачів, або працюють у Фонді державного майна України.

На підставі імперативних приписів ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, долучений до клопотання представника третьої особи (вх. №01-34/10254/23 від 31.10.2023 року) Консультативний висновок від 27.10.2023 року ТОВ "Експертно-дослідна служба України" з рецензування Висновку № СЕ-19- 22/38907-ОБ від 02.05.2023 року, не є неналежним та допустимим доказом, в обґрунтування недостовірності або неповноти висновку судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20).

Враховуючи викладене, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Король І.О. (вх. №01-34/10254/23 від 31.10.2023 року) про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого у судовому клопотання уповноваженою особою засновників боржника ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюком П.В. про визнання зловживанням процесуальними правами подачу клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Король І.О. (вх. №01-34/10254/23 від 31.10.2023 року) про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) суд зазначає наступне.

Однією із засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Представником третьої особи дійсно повторно подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20).

Однак, клопотання від 31.10.2023 року обґрунтовано з посиланням на нові докази.

Крім того, у попередньому судовому засіданні представник третьої особи повідомляла про наміри вчинити дії з рецензування експертного висновку та подачі відповідного клопотання.

Тому, судом не встановлено у діях представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Король І.О. зловживання процесуальними правами щодо подачі клопотання про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи.

В зв`язку з чим, зазначене клопотання уповноваженої особи засновників боржника ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73-80, 102, 107, 233, 238-241, 253-257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Король І.О. (вх. №01-34/10254/23 від 31.10.2023 року) про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20).

2. Відмовити у задоволенні усного клопотання уповноваженої особи засновників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" Гаврилюка Петра Володимировича про визнання зловживанням процесуальними правами подачу клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Король І.О. (вх. №01-34/10254/23 від 31.10.2023 року) про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 902/1023/19 (902/1243/20).

3. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв`язку, а також засобами електронного зв`язку: tov.kmt@gmail.com; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_3. представнику ОСОБА_1, адвокату Король І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третій особи, приватному нотаріусу - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 01.11.2023 року,

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницька область, 23252)

3 - ТОВ "ВН-Центр" (вул. Магістратська, буд. 60, м. Вінниця, 21004)

4 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О. (вул. Архітектора Артинова, буд. 22, м. Вінниця, 21050)

5 - Арбітражному керуючому - Сокотуну В.А. (вул. Драгоманова, буд. 27, офіс 10, м. Рівне, 33028)

6 - третій осбі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7 - Уповноваженій особі учасників боржника Гаврилюку П.В. ( АДРЕСА_2 )