Постанова

від 09.05.2024 по справі 902/1023/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Справа № 902/1023/19(902/1243/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Стукальська Г.М.

третьої особи Пономарчука Віктора: Король І.О.

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 23.01.2024 суддею Міліціановим Р.В. у м. Вінниця (повний текст рішення складено 01.02.2024) у справі № 902/1023/19(902/1243/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пономарчука Віктора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни

про визнання недійсним договору та скасування запису

(у межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ")

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТзОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Постановою суду від 30.06.2020 визнано ТзОВ "Компанія "КМТ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

21.12.2020 до місцевого господарського суду від ТзОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшла позовна заява до ТзОВ "ВН-Центр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1314, укладеного між ТзОВ "Компанія "КМТ" та ТзОВ "ВН-Центр"; про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: - запису про право власності № 16092905 від 26.08.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 777686305101 про реєстрацію права власності за ТзОВ "ВН-Центр" на земельну ділянку загальною площею 04470 га, кадастровий номер № 0510136600:02:029:0014, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60; - запису про право власності № 16093106 від 26.08.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 771743705101 про реєстрацію права власності за ТзОВ "ВН-Центр" на будівлю, площею 1463,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, пул. Магістратська, 60.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви арбітражний керуючий зазначив, що в ході проведення інвентаризації майна банкрута та аналізу відомостей з відповідних реєстрів, ліквідатору банкрута стало відомо про укладення 26.08.2016 договору купівлі-продажу нерухомого майна між боржником (продавець) та ТзОВ "ВН-Центр" (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за номером № 1314, а саме: - земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, загальною площею 04470 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, за ціною 6033600 грн. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в ДРРПНМ № 777868305101; - будівлі (об`єкту нежитлової нерухомості, в цілому складається з: приміщень: літ."А" - адмінбудинок з прибудовою - підвал - пр. № 1-4 площею 88,5 кв.м.; І поверх - пр. № 101-126 площею 462,9 кв.м.; II поверх - пр. № 201-225 площею 479,3 кв.м.; мансарда - пр. № 301- 323 площею 433,2 кв.м.), всього по літ. "А" загальною площею 1 463,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, за ціною 4736300 грн., в т.ч. ПДВ. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в ДРРПНМ № 771743705101. При цьому, згідно отриманої виписки з банківського рахунку ТзОВ "Компанія "КМТ", відкритого у ПАТ "ПриватБанк" про рух коштів за 2016 рік, згідно договору купівлі-продажу на рахунок позивач за продаж майна від ТзОВ "ВН-Центр" було перераховано: 26.08.2016 о 16:20 год. - 4736300 грн. Однак, того ж дня сплачені кошти були перераховані ТзОВ "Торговий Квартал" та ТзОВ "ВН-Центр". Ліквідатор вважає, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Станом на дату укладення договору купівлі-продажу 26.08.2016, у банкрута була наявна кредиторська заборгованість, строк виконання якої настав, оскільки останній, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув Велгевос Ентерпрайзес Лімітед отриману суму позики. Згідно вказаного звіту про оцінку майна, станом на 01.06.2016, ринкова вартість: земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, загальною площею 04470 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, становить 11937000 грн. без ПВД; будівлі (об`єкт нежитлової нерухомості), загальною площею 1463,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, становить 9042000 грн. без ПДВ. Відтак, позивач вважає, що вказане свідчить про відчуження майна боржника згідно спірного договору від 26.08.2016 за цінами нижчими від ринкових по подібним об`єктам.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 у справі № 902/1023/19 (902/1243/20) у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 у справі № 902/1023/19(902/1243/20), виклавши її в редакції постанови. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 у справі № 902/1023/19(902/1243/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 у справі № 902/1023/19(902/1243/20) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

У ході нового розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 16.08.2023 постановлено залучити до участі у розгляді справи Віктора Пономарчука у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі № 902/1023/19(902/1243/20) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить у задоволенні позову ТзОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого Сокотуна В.А. відмовити; змінити в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції висновок щодо визнання договору купівлі-продажу від 26.08.2016 як фраудаторного правочину, що вчинений на шкоду кредитору, зловживаючи майновими правами, діючи недобросовісно, чим завдано шкоду майновим інтересам кредитора та визнати вищевказаний договір дійсним, правомірним, не фраудаторним, вчиненим добросовісно, таким який відповідає чинному законодавству України та визначивши, що це одна із підстав для відмови у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів скарги товариство вказало про те, що не погоджується з постановленою мотивувальною частиною оскаржуваного рішення в частині визнання договору купівлі продажу від 26.08.2016 фраудаторним правочином та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, однак для вмотивування помилково обрав не ті норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим документам.

Поряд з цим, також не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на останнє, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

Аргументуючи доводи своєї апеляційної скарги позивач вказав про те, що вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з огляду на неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального права, що виразилося в незастосуванні до спірних правовідносин тих норм матеріального права, які підлягають застосуванню, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права в спірних правовідносинах. Акцентує на визнанні поважними причин пропуску строку позовної давності щодо подання позовної заяви до ТзОВ "ВН-Центр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1314, укладеного між ТзОВ "Компанія "КМТ" та ТзОВ "ВН-Центр" та скасування запису.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТзОВ "ВН-Центр" та ТзОВ "Компанія "КМТ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі № 902/1023/19(902/1243/20); об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; призначено апеляційні скарги до розгляду в судовому засіданні.

Від ТзОВ "ВН-Центр" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "КМТ", відповідно до якого товариство вважає останню такою, що не підлягає задоволенню.

Від позивача та третьої особи позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до яких останні просять суд відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "ВН-Центр" та задовольнити апеляційну скаргу, подану арбітражним керуючим Сокотуном В.А. в інтересах ТзОВ "Компанія "КМТ".

В судовому засіданні представник ТзОВ "ВН-Центр" вимоги апеляційної скарги товариства підтримала, просила останню задоволити та змінити оскаржуване рішення, у свою чергу вимоги апеляційної скарги ТзОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. заперечила та просила залишити її без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги позивача, просила останню задоволити, а оскаржуване рішення скасувати. Вимоги апеляційної скарги відповідача заперечила.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та дату засідання був належним чином повідомлений судом.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за номером № 1314, а саме: - земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, загальною площею 04470 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, за ціною 6033600 грн., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в ДРРПНМ № 777868305101; - будівлі (об`єкту нежитлової нерухомості, в цілому складається з: приміщень: літ."А" - адмінбудинок з прибудовою - підвал - пр. № 1-4 площею 88,5 кв.м.; І поверх - пр. № 101-126 площею 462,9 кв.м.; II поверх - пр. № 201-225 площею 479, 3 кв.м.; мансарда - пр. № 301- 323 площею 433,2 кв.м.), всього по літ. "А" загальною площею 1463,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, за ціною 4736300 грн., в т.ч. ПДВ. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в ДРРПНМ № 771743705101. Згідно умов договору, продаж нерухомого майна здійснюється за 10769900 грн. (з яких вартість земельної ділянки складає 6033600 грн.; будівлі 4736300 грн.). Підпис представника продавця на договорі свідчить про те, що до укладення та підписання цього договору продавцем отримано 9700000 грн., а суму 1069900 грн. покупець зобов`язувався сплатити продавцю до 15.09.2016. Сторони погодили, що покупець набуває право власності за цим договором та реєстрація права власності покупця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбувається одразу після посвідчення цього договору, до проведення повних розрахунків по ньому. Проведення повних розрахунків по договору підтверджуватиметься відповідними бухгалтерськими документами. Передача нерухомого майна покупцеві має відбутися одразу після укладення та посвідчення цього договору, про що має бути складений відповідний акт приймання-передачі.

26.08.2016 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно виписки про рух коштів з банківського рахунку ТзОВ "Компанія "КМТ" № 573026890000026004055332636, відкритого у ПАТ "ПриватБанк" за 2016 рік, згідно договору купівлі-продажу на рахунок позивача за продаж майна від відповідача було перераховано:

1) 26.08.2016 - 4736300 грн. (призначення платежу - за будівлю зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, в т.ч. ПДВ 789383, 33 грн.).

Того ж дня, сплачені кошти були повернуті відповідачу (призначення платежу - повернення фін.доп. зг. дог. № ВН-1607-01-Ф від 12.07.2016, без ПДВ);

2) 26.08.2016 - 463700 грн. (призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ.).

Того ж дня, відповідні кошти були повернуті (призначення платежу - повернення фін.доп. зг. дог. № ВН-1607-01-Ф від 12.07.2016, без ПДВ) (отримувач ТзОВ "ВН-Центр");

3) 26.08.2016 - 4580400 грн. (призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ.).

Того ж дня відповідні кошти було перераховано ТзОВ "Торговий Квартал" (призначення платежу - поворотна фін.допомога зг. дог. NK-1606-02-0 від 29.06.2016, без ПДВ);

4) 30.08.2016 - 20000 грн. (призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ);

5) 16.09.2016 - 700000 грн. (призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ).

Згодом, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 відкрито провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТзОВ "Компанія "КМТ"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 боржника визнано банкрутом та запроваджено ліквідаційну процедуру.

Як зазначено вище, 21.12.2020 ТзОВ "Компанія "КМТ", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А., звернулось до господарського суду із позовом до ТзОВ "ВН-Центр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2016.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено боржником 26.08.2016 (до дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) - до 21.10.2019), у даному випадку підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент укладення оспорюваного договору), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Метою визнання недійсним правочину зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону про банкрутство, є встановлення факту укладення правочину у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 цього Закону.

Підставами визнання недійсним оспорюваного у даній справі договору ліквідатор вказав здійснення боржником дій щодо відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що передбачено наведеними вище приписами ст. 20 Закону про банкрутство.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Компанія "КМТ" відкрито 18.12.2019, то підозрілий період обмежується 17.12.2018 (один рік до дати відкриття провадження у справі про банкрутство).

Відтак, оспорюваний договір укладено поза межами періоду, що унеможливлює застосування відповідних норм до підстав недійсності.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим відхилення такої підстави позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу з посиланням на спеціальні норми законодавства про банкрутство.

Суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В силу ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначено вище, ще однією із підстав визнання недійсним оспорюваного договору, ліквідатором було зазначено відчуження нерухомого майна боржника за цим договором за цінами нижчими від ринкових по подібним об`єктам.

Згідно наявної в матеріалах справи бухгалтерської довідки ТзОВ "Компанія "КМТ" станом на 01.08.2016, балансова вартість будівлі офісу загальною площею 1463,9 кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Магістратська, 60 складала 3917604, 27 грн.; балансова вартість земельної ділянки - 6033600 грн.

Відповідно до звітів про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016, ринкова вартість земельної ділянки становить 6033600 грн. (з урахуванням ПДВ), а ринкова вартість будівлі офісу становить 4736300 грн. (з урахуванням ПДВ).

На підтвердження обставин продажу майна боржника за цінами нижче ринкових, позивачем до матеріалів справи було надано звіт про оцінку майна, виконаний 27.11.2020 ТзОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" відповідно до якого, станом на 01.06.2016, ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, загальною площею 04470 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, становить 11937000 грн. без ПВД, а будівлі (об`єкт нежитлової нерухомості), загальною площею 1463,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, - 9042000 грн. без ПДВ.

В матеріалах справи наявні також: - висновок рецензента Асоціації "Укрекспробуд" від 24.02.2021 на звіт ТзОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" про оцінку майна нежитлової будівлі площею 1463,9 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер 0510136600:02:029:0014) площею 0,447 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вул. Магістратська, буд. 60", який вказав про те, що відповідний звіт класифікується за ознакою абзацу 3 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; - висновок рецензії ФОП Мархоцького О.М. від 23.03.2021 на звіт ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" про оцінку майна, звіт класифікується за ознакою абзацу IV (четвертого) пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Окрім того, відповідно до наявних в матеріалах справи висновків Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України № 1259/21-21 від 19.03.2021 та № 1260/21-21 від 19.03.2021, встановлено, що звіт про незалежну оцінку земельних поліпшень, що складаються з будівлі офісу загальною площею 1463,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Магістрацька (Першотравнева), 60 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що належить ТзОВ "Компанія "КМТ", складені суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ "ВІТ-ОКС", з датою оцінки 01.06.2016, у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Згідно п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Зокрема, звіт про оцінку майна, здійснений суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016, який покладено в основу визначення ринкової ціни при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, містить фотографії досліджуваних об`єктів, відомості про ціну продажу подібних об`єктів нерухомого майна у м. Вінниці, обґрунтування підстав використання порівняльного методу дослідження. Також, балансова вартість будівлі становить 3917604, 27 грн. та земельної ділянки 6033600 грн., що підтверджується балансовою довідкою станом на 01.08.2016 від 26.08.2016 року. Тобто, балансова вартість проданих об`єктів складала 9951204, 27 грн., при визначеній ринковій вартості 10769900 грн.

Отже, об`єкти нерухомого майна продано за цінами вище балансової вартості, котрі відповідали середній ринковій вартості продажу подібного нерухомого майна у м. Вінниці.

Водночас, як вбачається із розділу 10 звіту ТзОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" про оцінку майна, ідентифікацію об`єкта проведено відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1, без особистого огляду на підставі наданих замовником відомостей про об`єкт оцінки. При цьому у вказаному звіті зазначено, що робота виконувалась на підставі таких документів: договору на проведення оцінки майна № 13/10-02 від 13.10.2020.; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 201145488 від 20.02.2020, № 201148411 від 20.02.2020; копії звіту про незалежну оцінку земельних поліпшень, складений ТзОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016; копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складений ТзОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016; іншого інформаційно-довідкового матеріалу.

Відтак, суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього стану, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна.

Окрім того, у звіті ТзОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" про оцінку майна наведено огляд ринку комерційної нерухомості, зокрема, інформація щодо тенденцій на ринку комерційної нерухомості регіональних центрів України в перших трьох кварталах 2016 року та орендні ставки (ІІІ квартал 2016) на торгові приміщення в найбільших містах України (м. Києва, м. Львова, м. Одеси, м. Харкова, м. Дніпра). Однак, у звіті відсутня інформація щодо огляду та аналізу регіонального ринку подібного майна, а саме м. Вінниця, в якому розташовані об`єкти оцінки.

В силу ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на вищевказані обставини та відповідні недоліки , апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що звіт про оцінку майна від 27.11.2020 ТзОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" не є належним доказом визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке було об`єктом оспорюваного договору купівлі продажу.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що хвалою Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 було зупинено провадження у справі № 902/1023/19 (902/1243/20), у зв`язку з призначенням судової будівельно-оціночної експертизи, за результатами проведення якої Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок № СЕ-19-22/38907-ОБ від 02.05.2023.

Згідно висновку експерта, з урахуванням припущень та застережень, наведених у дослідницькій частині висновку, ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТзОВ "Компанія "КМТ" та знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, станом на дату укладення договору купівлі-продажу складала не менше 10600000 грн., з урахуванням податку на додану вартість. З причин, наведених у дослідницькій частині висновку експерта, не вбачається за можливе визначити вартість окремих складових зазначеного нерухомого майна, а саме: - будівлі (об`єкт нежитлової нерухомості), загальною площею 1463,9 кв.м (в цілому складається з: приміщень: літ. "А" - адмінбудинок з прибудовою - підвал - пр.№1- № 4 площею 88, 5 кв.м.; І поверх - пр.№101-№126 площею 462, 9кв.м.; II поверх - пр. №201- №225 площею 479, 3 кв.м.; мансарда - пр. № 301-323 площею 433,2кв.м. Всього по літ. "А" загальна площа 1463,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60; - земельної ділянки, кадастровий номер № 0510136600:02:029:0014, загальною площею 04470 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60. Значення вартості включає вартість земельної ділянки з кадастровим номером № 0510136600:02:029:0014, загальною площею 04470 га. З причин, наведених у дослідницькій частині висновку експерта, ринкову вартість нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер № 0510136600:02:029:0014, загальною площею 04470 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, станом 01.06.2016, визначити не вбачається за можливе.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належними доказами визначення ринкової вартості відчуженого на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна є звіти про незалежну оцінку ТзОВ "ВІТ-ОКС" та Висновок судової будівельно-оціночної експертизи № СЕ-19-22/38907-ОБ від 02.05.2023 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд акцентує, що встановлена судовим експертом ринкова вартість в цілому відповідає узгодженій сторонами вартості проданого нерухомого майна у загальній сумі 10769900 грн., а також висновкам звітів про оцінку ТзОВ "ВІТ-ОКС".

Окрім того, єдиним документом щодо визначення ринкової вартості відчуженого нерухомого майна, який складено з використанням порівняльного методу оцінки, шляхом порівняння ринкових цін продажу подібних об`єктів, є звіти про незалежну оцінку ТзОВ "ВІТ-ОКС".

Зважаючи на вищезазначені встановлені судами обставини, колегія суддів вважає, що твердження позивача про відчуження нерухомого майна боржника за спірним договором купівлі-продажу від 26.08.2016 за цінами нижчими від ринкових по подібним об`єктам є не обґрунтованим та не доведеним достатніми та належними засобами доказування.

Наведені апелянтом ТОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора аргемнти в цій частині не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 26.08.2016 є фраудаторним правочином, що є підставою для визнання його недійсним з наступних обставин: - наявність простроченого грошового зобов`язання перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (правонаступником якого є Пономарчук В. ) з 31.12.2015 року; - попереднє укладення договорів поворотної фінансової допомоги у короткий проміжок часу до моменту відчуження нерухомого майна та безпосередньо у день підписання договору; - строки виконання зобов`язань за договорами поворотної фінансової допомоги визначено протягом серпня-жовтня 2016 року, що створило підстави для негайного перерахування отриманих від продажу нерухомості коштів на користь третіх осіб; - сума укладених договорів поворотної фінансової допомоги на 93,96% відповідає ціні продажу нерухомого майна; - боржником у серпні 2016 року одночасно відчужено кілька об`єктів нерухомого майна; - отримані від продажу нерухомого майна грошові кошти негайно повернуто покупцю ТзОВ "ВН-Центр", а також перераховано на користь іншого контрагента; - як наслідок боржником відчужено нерухоме майно та втрачено економічну вигоду від вчинення відповідного правочину; - грошові кошти не спрямовано на погашення заборгованості (повністю чи частково) на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (правонаступником якого є Пономарчук В.), вимоги якого підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16 та визнано у межах справи про банкрутство № 902/1023/19.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТзОВ "Компанія "КМТ" вчинено відповідний правочин на шкоду кредитору, зловживаючи майновими правами, діючи недобросовісно, чим завдано шкоду майновим інтересам кредитора, вимоги якого визнано у справі про банкрутство, оскільки не забезпечено погашення відповідних вимог.

Зважаючи на такий висновок, судом першої інстанції, керуючись ст. 267 ЦК України, як на підставу відмови від позову здійснено посилання на застосування наслідків спливу строку позовної давності, про що ТзОВ "ВН-Центр" в ході розгляду справи здійснено відповідну заяву.

Колегія суддів не погоджується з постановленою мотивувальною частиною оскаржуваного рішення в частині визнання договору купівлі продажу від 26.08.2016 фраудаторним правочином та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, однак для вмотивування помилково обрав не ті норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим документам, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, на момент укладення оспорюваного правочину, земельна ділянка (кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, загальною площею 04470 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, була відчужена за ціною 6033600 грн. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 777868305101); та будівля (об`єкт нерухомості, що в цілому складається з: приміщень: літ. "А" - адмінбудинок з прибудовою - підвал - пр. № 1-№ 4 площею 88,5 кв.м.; І поверх - пр.14101- № 126 площею 462,9 кв.м.; II поверх - пр. № 201-225 площею 479,3 кв.м.; мансарда - пр. № 301- 323 площею 433, 2 кв.м.), всього по літ. "А" загальною площею 1463, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, відчужена за ціною 4736300 грн. в т.ч. ПДВ), належали ТзОВ "Компанія "КМТ" на праві власності, що було підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що в подальшому, з попереднім власником земельної ділянки та будівлі (ТзОВ "Компанія "КМТ"), після досягнення домовленості з усіх істотних обставин у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. було укладено і нотаріально посвідчено вищевказаний договір купівлі-продажу.

Договір укладений письмово, оформлено та посвідчено нотаріусом після перевірки ним усіх поданих документів, в тому числі тих, що підтверджують наявність та законність набуття права власності продавця, що закріплено в тексті угоди.

Також, на виконання п. 2 вищевказаного договору, покупцем були здійснені всі оплати на суму, яка була визначена звітами про незалежну оцінку станом на 01.06.2016, які були проведені ТзОВ "ВІТ-ОКС" та враховані при укладенні договору купівлі - продажу.

Вартість проданих ТзОВ "Компанія "КМТ" земельної ділянки та будівлі, яка відповідно до умов договору становить 10769900 грн. та відповідає експертній (ринковій) вартості нерухомого майна, сплачено покупцем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: - № 7 від 26.08.2016 - 4736300 грн., призначення платежу - за будівлю зг.дог. купівлі - продажу б/н від 26.08.2016, в т.ч. ПДВ 789383, 33 грн.; - № 8 від 26.08.2016 - 463700 грн., призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ; № 9 від 26.08.2016 - 4580400 грн., призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ; - № 10 від 30.08.2016 - 200000 грн., призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ; - № 17 від 05.09.2016 - 14051, 77 грн., призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ; № 13 від 16.09.2016 - 700000 грн., призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ; № 43 від 27.09.2016 - 75448, 23 грн., призначення платежу - за земельну ділянку зг.дог. купівлі-продажу б/н від 26.08.2016, без ПДВ всього на загальну суму 10769900 грн.

В свою чергу ТзОВ "Компанія "КМТ" було погашено заборгованість перед відповідачем за надану в липні 2016 року фінансову допомогу по договору № ВН-1607- 01-Ф від 12.07.2016 у розмірі 5 200 000 грн.

В загальному підсумку суд апеляційної інстанції відзначає, що протягом липня-вересня 2016 року ТОВ "ВН-Центр" перерахувало ТОВ "Компанія "КМТ" кошти в загальній сумі 15 969 900,00 грн, з яких 5 200 000,00 грн надання поворотної фінансової допомоги та 10 769 900,00 грн коштів за придбане майно згідно оспорюваного договору.

В свою чергу ТОВ "Компанія "КМТ" здійснило повернення коштів фінансової допомоги в сумі 5 200 000,00 грн. на користь ТОВ "ВН-Центр" в серпні 2016 року. Відповідно сума від продажу майна в розмірі 10 769 900,00 грн. залишилась в повному об`ємі в розпорядженні продавця.

Вказане спростовує твердження суду першої інстанції стосовно негайного повернення продавцем отриманих від продажу нерухомого майна грошових коштів покупцю, оскільки жодного повернення грошових коштів за відчужене майно в межах укладеного договір купівлі-продажу не було. Грошові кошти за відчужене майно отримано продавцем в повному розмірі, що відповідає ціні договору та ринковій вартості майна на момент його відчуження, що також спростовує твердження суду щодо зменшення активів за результатами вчинення даного правочину.

Оскільки розрахунки за відчужене майно, як зазначено вище, проведено в повному розмірі, то за наслідками виконання сторонами своїх зобов`язань по договору купівлі-продажу є реальне настання наслідків для сторін. При цьому, у продавця розмір активів не змінився. Зміни стосуються виключно складу та питомої ваги в структурі необоротних та оборотних активів продавця без змін валюти балансу.

Отже, право власності на зараховані на рахунок продавця грошові кошти за відчужене майно належить продавцю як належному отримувачу та є підтвердженням виконання покупцем своїх зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що право власності відповідача на земельну ділянку та будівлю зареєстровано у відповідності до законодавства, відтак, згідно з договором купівлі - продажу від 26.08.2016 ТзОВ "ВН-Центр" є законним власником земельної ділянки та будівлі, які розташовані за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60.

Окрім того, твердження позивача щодо відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, також не є обґрунтованим та не знайшли свого підтвердження, про що було обґрунтовано зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Адже, як вказано вище, відчуження майна відбувалося за цінами, які склалися на ринку на час укладення відповідного договору купівлі-продажу, що зокрема підтверджується звітами про незалежну оцінку, складеними незалежним оцінювачем ТзОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016.

Разом з тим, судом зазначається, що на виконання ухвали слідчого судді Вишара І.Ю. Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017, ДФС у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ "ВН-Центр" з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.06.2016 по 31.03.2017. За наслідками зазначеної перевірки складено довідку від 23.06.2017 № 748/1401/40518211 "Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ "ВН-Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.06.2016 по 31.03.2017".

Окремим питанням, що досліджувалося ДФС у Вінницькій області при проведенні документальної перевірки, було визначено використання у діяльності основних фондів (п. 9 довідки про загальну інформацію щодо платника податків ТзОВ "ВН-Центр") та його діяльність за період з 30.06.2016 по 31.03.2017. Зокрема, ревізором - інспектором детально проаналізовано господарську операцію з придбання в ТзОВ "Компанія "КМТ" об`єктів нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 26.08.2016. ДФС у Вінницькій області, при перевірці вартості придбаних ТзОВ "ВН-Центр" необоротних активів, з метою дослідження питання можливого заниження бази оподаткування з постачання необоротних активів, визначених абз.2 п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, взято до уваги ринкову вартість об`єктів нерухомості, визначену в договорі купівлі-продажу нерухомості від 26.08.2016 відповідно звіту про грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.06.2016 та звіту про незалежну оцінку земельних поліпшень, що складаються з будівлі офісу станом на 01.06.2016, наданих ТзОВ "ВІТ-ОКС" та з якої визначаються при укладенні договору купівлі-продажу встановлені податковим законодавством України податки та збори. Порушень при визначенні вартості спірного майна не встановлено.

Крім того судом констатується, що відповідно до відомостей з Реєстру судових рішень станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 27.08.2016, у позивача вже була наявна заборгованість, але провадження по даній справі порушено лише 22.09.2016 і тільки 27.11.2017 було прийнято рішення про стягнення коштів з ТзОВ "Компанія "КМТ" та яка була затверджена Постановою Верховного суду від 05.09.2019.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним оспорюваного договору, позивач послався на ст. 13 ЦК України, згідно якої при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 912/2007/18, фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні роки в українській судовій практиці називають договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору. При цьому, важливим є та обставина, що фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (ст. 20 Закону про банкрутство (до введення в дію КУзПБ), ст. 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (ч. 4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Верховний Суд орієнтує учасників господарських відносин на те, що проблемний правочин може бути визнаний фраудаторним, в межах застосування лише вказаних законів та не передбачає таку кваліфікацію оспореної угоди "а priori" (тобто із запланованими та передбачувано відомими наслідками). Також, слід зазначити, що основною умовою набуття ознак фрауадаторності (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) є доведеність позивачем шкоди кредитору заподіяної внаслідок укладення оспорюваної угоди.

У постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 зазначено, що для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення виливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину. Також, як неодноразово наголошував Верховний Суд України, під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно сталося.

Також, слід звернути увагу, що правові позиції Верховного Суду визначають певні критерії можливості віднесення договорів до фраудаторних, зокрема: договір, має бути укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, що є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору; вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувана за рахунок майна цього власника.

В той же час, порушенню Господарським судом Вінницької області справи про банкрутство ТзОВ "Компанія "КМТ" № 902/1023/19, в межах якого розглядається даний спір, передувало рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16, згідно якого стягнуто солідарно з ТзОВ "Компанія "КМТ" та ТзОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентєрпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), правонаступником якого є Пономарчук Віктор, суми позики за договором позики № 6 від 28.04.2011.

Отже, щонайменш до 05.09.2019 існували спори про право між Велгевос Ентєрпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) та ТзОВ "Компанія "КМТ", що спростовує наявність у відповідача, при укладенні оспорюваного договору, мети уникнення зобов`язання зі сплати боргу та вчинення правочину з розпорядження належним ТзОВ "Компанія "КМТ" майном з метою унеможливити задоволення вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений ТзОВ "Компанія "КМТ" із ТзОВ "ВН-Центр" саме 26.08.2016, а спір про право остаточно вирішений 05.09.2019, що спростовує можливість класифікації цього правочину як фраудаторного.

З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що позов в частині визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 26.08.2016 задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку за ТОВ "ВН-Центр" є похідними від задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, останні також задоворленню не підлягають.

В силу ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).

Отже, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору, висновок про відмову в позові не потребує звернення суду до застосування як окремої правової підстави відмови у позові - спливу строку позовної давності.

Відповідно, доводи апеляційної скарги позивача стосовно строку позовної давності та поважності причин його пропуску, апеляційним судом не приймаються до уваги.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ТзОВ "ВН-Центр" задоволити. Відповідно рішення Господарського суду Вінницької області від 23.01.2024 у даній справі підлягає зміні в мотивувальній частині в редакції даної постанови.

Згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ТзОВ "ВН-Центр" покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр" задоволити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року у справі № 902/1023/19(902/1243/20) змінити в мотивувальній частині в редакції даної постанови.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницька область, 23252, код ЄДРПОУ 23104877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр" (вул. Магістратська, буд. 60, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 405182211) 9084 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1023/19(902/1243/20) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "17" червня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.