Ухвала

від 18.06.2024 по справі 902/1023/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1023/19(902/663/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про відмову від позову

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича

на рішення Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) від 16.11.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Тимошенко О.М., судді: Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) від 21.03.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора- арбітражного керуючого Сокотуна Вталія Аполлінарійовича

за участі третьої особи, яка е заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем"

за участі третьої особи, яка е заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни

про визнання договору недійсним та витребування майна,

у справі за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Сокотун В.А., ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ"

представник відповідача - Стукальська Г.М., адвокат,

представник третьої особи-1- Король І.О., адвокат,

представник третьої особи-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. 18.12.2019 Господарський суд Вінницької області ухвалив відкрити за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

30.06.2020 Господарський суд Вінницької області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначити арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича тощо.

2. 10.05.2023 Боржник в особі в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору від 21.08.2019 купівлі-продажу двох гідротехнічних споруд (гідротехнічна споруда, розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890111605230; гідротехнічна споруда, розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Чаульське, вул. Гагаріна, будинок 102а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1889626505230), укладеного між сторонами (далі - Договір), який зареєстровано в реєстрі 1453, посвідченого Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. та про витребування від Відповідача на користь Боржника зазначених гідротехнічних споруд.

3. 16.11.2023 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024) про відмову в позові.

4. 24.04.2024 Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, визнати недійсним Договір та витребувати у Відповідача спірне майно.

5. 13.05.2024 Суд ухвалив відкрити касаційне провадження за скаргою Позивача на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 у справі № 902/1023/19 (902/663/23) зі здійсненням розгляду справи в судовому засіданні 18.06.2024.

6. 29.05.2024 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому заперечив вимоги та аргументи касаційної скарги Позивача.

7. 18.06.2024 Позивач подав до Суду через систему "Електронний суд" заяву про відмову від позову у цій справі, яка обґрунтована правом позивача у суді касаційної інстанції відмовитись від позову. Також Позивач просив повернути із державного бюджету 50% (26 145 грн 60 коп.) судового збору, який був сплачений при поданні касаційної скарги.

8. Згідно з приписами статті 307 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу частини другої статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 191 ГПК України).

9. Дослідивши подану Позивачем заяву про відмову від позову у справі № 902/1023/19 (902/663/23), Суд встановив, що ця заява повністю відповідає вимогам статті 191 ГПК України та її подано і підписано ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем, повноваження якого підтверджуються постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020, згідно з якою Боржника визнано банкрутом, відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, а арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича було призначено ліквідатором Боржника.

10. Заяву про відмову від позову у справі № 902/1023/19 (902/663/23) в судовому засіданні в касаційному суді 18.06.2024 підтримав Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Проти задоволення зазначеної заяви не заперечив представник Відповідача, адвокат Стукальська Г.М., а також представник третьої особи - ОСОБА_1, адвокат Король І.О., яка оголосила в судовому засіданні 18.06.2024 відповідну письмову заяву, згідно з якою просила задовольнити заяву Позивача про відмову від позову та повернення судового збору у цій справі.

11. Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

12. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

13. Відповідно до частини другої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

14. Відповідно до квитанцій від 19.04.2024 №№ 9, 10 до платіжної інструкції на переказ готівки Позивач за подання касаційної скарги у цій справі сплатив судовий збір в сумах 5 368 грн 00 коп. та 46 458 грн 56 коп.

15. Таким чином, оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою Позивача, а саме призначеним судом у справі про банкрутство ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем (пункт 1), та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам товариства Позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, Суд дійшов висновку про задоволення заяви Позивача про відмову від позову у справі № 902/1023/19 (902/663/23), прийняття відмови Позивача від позову у цій справі та визнання нечинними рішення та постанови судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі, про закриття провадження у ній та про повернення Позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги.

16. Вирішуючи про повернення Позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги, Суд зауважує, що Позивач неправильно визначив в заяві про відмову від позову суму судового збору (26 145 грн 60 коп.), що підлягає поверненню за правилами статті 130 ГПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки для розрахунку зазначеної суми Позивач помилково виходив з перерахованих ним при поданні касаційної скарги за квитанціями (від 19.04.2024 №№ 9, 10 до платіжної інструкції на переказ готівки) сум в 46 923 грн 20 коп. та 5 421 грн 70 коп.

Між тим зазначені суми включають, окрім судового збору за подання Позивачем касаційної скарги у цій справі, також і сплачений Позивачем комісійний збір банку (в сумах 464 грн 60 коп. та 53 грн 70 коп.), які не є судовим збором та не перераховувались до Державного бюджету України за подання Позивачем касаційної скарги, а тому не беруться до уваги при визначенні суми судового збору, яка підлягає поверненню заявнику за правилами статті 130 ГПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір".

А тому вимоги Позивача про повернення судового збору з Державного бюджету підлягають частковому задоволенню, виходячи зі сплаченого Позивачем судового збору при поданні касаційної скарги у цій справі (згідно з квитанціями від 19.04.2024 №№ 9, 10 до платіжної інструкції на переказ готівки) в сумах 5 368 грн 00 коп. та 46 458 грн 56 коп.: (5 368,00+46458,56) х 50 % = 25 913 грн 28 коп.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 314 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про відмову від позову у справі № 902/1023/19 (902/663/23) задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" про визнання договору недійсним та витребування майна.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 902/1023/19 (902/663/23).

4. Провадження у справі № 902/1023/19 (902/663/23) закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (23252, Вінницька обл., смт. Вороновиця, вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, код ЄДРПОУ 23104877) з Державного бюджету України 25 913 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень) 28 коп. судового збору за подання касаційної скарги у справі № 902/1023/19 (902/663/23), сплаченого згідно з квитанціями від 19.04.2024 №№ 9, 10 до платіжної інструкції на переказ готівки.

Оригінал цієї ухвали разом з оригіналами квитанцій від 19 квітня 2024 року №№ 9, 10 до платіжної інструкції на переказ готівки надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк