Ухвала

від 03.11.2023 по справі 911/2475/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2023 р. Справа № 911/2475/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельними ділянками

за участю представників:

від прокуратури: Філіпенко О.І. (службове посвідчення № 069063 від 01.03.2023)

від відповідачів: Любович У.О. (ордер серії АА № 1361935 від 11.10.2023, ордер серії АА № 1367282 від 25.10.2023, ордер серії АА № 1367283 від 25.10.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2475/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство» (далі ТОВ «Процівське господарство»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей» (далі ТОВ «Соувей») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» (далі ТОВ «Агрофірма Процівська») про усунення перешкод у здійсненні Вороньківською сільською радою права користування та розпоряджання:

-земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 64621334 від 29.08.2022 за ТОВ «Агрофірма Процівська» на земельну ділянку площею 36 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2401;

-земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 65068727 від 07.10.2022 за ТОВ «Процівське господарство» на земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2387;

-земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 63530746 від 17.02.2022 за ТОВ «Соувей» на земельну ділянку площею 20 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2400;

-земельними ділянками із кадастровими номерами 3220886000:03:002:2401, 3220886000:03:002:2387 та 3220886000:03:002:2400 загальною площею 66 га, шляхом їх повернення на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська».

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.10.2023 у цій справі, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.11.2023.

27.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» надійшли відзиви на позовну заяву разом з долученими до таких відзивів клопотаннями про поновлення строку на їх подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідачі зазначили про неотримання останніми копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі з огляду на відсутність повідомлення від АТ «Укрпошта» про надходження кореспонденції.

У підготовче засідання 03.11.2023 представник позивача не з`явився.

Розглянувши у підготовчому засіданні 03.11.2023 клопотання відповідачів про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно приписів ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2023 у справі № 911/2475/23, зокрема, встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідачів про розгляд справи, копії ухвали Господарського суду Київської області від 30.08.2023 про відкриття провадження у справі надіслано судом ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та з відміткою «Судова повістка» (з штриховими кодовими ідентифікаторами № 0600042835851, № 0600042835568, № 0600042836238) на їх юридичні адреси згідно наявних в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань відомостей.

Однак поштові конверти з штриховими кодовими ідентифікаторами № 0600042835851, № 0600042835568, № 0600042836238 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1071 від 10.10.2023 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до абз. 3 п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

З огляду на встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, факт неотримання відповідачами поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатами, залежав від волевиявлення самих адресатів, тобто мав суб`єктивний характер, та є наслідком неотримання адресатами пошти під час доставки за вказаними адресами і незвернення самих одержувачів кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованих поштових відправлень.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 917/1998/19 та від 06.07.2021 у справі № 921/494/20.

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвала не вручена з причин, які не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи Господарським судом Київської області.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

З матеріалів справи слідує, що днем проставлення на поштових конвертах з штриховими кодовими ідентифікаторами № 0600042835851, № 0600042835568, № 0600042836238 відділенням поштового зв`язку відміток «за закінченням терміну зберігання» є 04.10.2023, а отже, останнім днем строку для подання відповідачами відзивів на позовну заяву є 19.10.2023.

Проте з огляду на матеріали справи, відзиви на позовну заяву направлені на адресу суду ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» засобами поштового зв`язку 25.10.2023 та 26.10.2023 відповідно, отже, такі відзиви подано відповідачами з пропуском процесуального строку на їх подання .

Водночас приписами ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачами процесуальних строків для подання відзивів на позовну заяву, поновлення відповідних процесуальних строків та, відповідно, прийняття відзивів на позовну заяву до розгляду.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Поряд з тим приписами ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також поновлення судом відповідачам строків для подання відзивів на позовну заяву та прийняття останніх до розгляду, суд дійшов висновку про встановлення виконувачу обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області строку для подання відповіді на відзив до 10.11.2023.

Крім того у підготовчому засіданні 03.11.2023 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд звертає увагу учасників справи, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

З урахуванням змін приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд закликає учасників справи:

-з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

-подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 119, 120, 166, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

3.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

4.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соувей» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

5.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

6.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

7.Відкласти підготовче засідання на 10.11.2023 о 09:45, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

8.Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

9.Запропонувати виконувачу обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надати суду у письмовій формі у строк до 10.11.2023 відповідь на відзив разом з доказами направлення її копії на адреси інших учасників справи.

10.Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

11.Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12.Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

13.Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

14.Роз`яснити учасникам справи, що:

-передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

-суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

15.Повідомити учасників справи про можливість:

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала підписана 06.11.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко