Ухвала

від 10.11.2023 по справі 911/2475/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. Справа № 911/2475/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельними ділянками

за участю представників:

від прокуратури: Філіпенко О.І. (службове посвідчення № 069063 від 01.03.2023)

від відповідачів: Любович У.О. (ордер серії АА № 1361935 від 11.10.2023, ордер серії АА № 1367282 від 25.10.2023, ордер серії АА № 1367283 від 25.10.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2475/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство» (далі ТОВ «Процівське господарство»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей» (далі ТОВ «Соувей») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» (далі ТОВ «Агрофірма Процівська») про усунення перешкод у здійсненні Вороньківською сільською радою права користування та розпоряджання земельними ділянками.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.08.2023 залишив позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

23.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов лист з документами, що підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбачених законом порядку та розмірі 34 317, 69 гривень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2023 у справі № 911/2475/23, зокрема, прийняв позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13.10.2023.

04.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов лист, відповідно до змісту якого останній надав пояснення стосовно заявленого позову. У підготовчому засіданні 13.10.2023 суд долучив такий лист до матеріалів справи.

13.09.2023 та 09.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Вороньківської сільської ради надійшли два ідентичних за змістом клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

10.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Вороньківської сільської ради надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У підготовчому засіданні 13.10.2023 суд таке клопотання задовольнив.

12.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Агрофірма Процівська» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на необхідність підготовки відповідачем 3 відзиву на позовну заяву.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.10.2023 у справі № 911/2475/23 залишив без розгляду подані Вороньківською сільською радою 13.09.2023 та 09.10.2023 клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відклав підготовче засідання на 27.10.2023.

13.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов лист, відповідно до змісту якого останній повідомив про виконання прокуратурою вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

27.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» наручно подано:

-заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності;

-клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.10.2023 у справі № 911/2475/23, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.11.2023.

Крім того 27.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку від ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» надійшли відзиви на позовну заяву разом з долученими до таких відзивів клопотаннями про поновлення строку на їх подання, клопотаннями про призначення судової земельно-технічної експертизи та заявами про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

02.11.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Вороньківської сільської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 02.11.2023 від ТОВ «Процівське господарство» та 03.11.2023 від ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви про вступ у справу представника, згідно яких відповідачі просили суд залучити їх представника у справу та надати йому доступ до електронної справи № 911/2475/23.

У підготовчому засіданні 03.11.2023 суд задовольнив заяви відповідачів про вступ у справу їх представника, прийняв та долучив до матеріалів справи надіслані засобами поштового зв`язку заяви відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Крім того у підготовчому засіданні 03.11.2023 представник ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» заявив усні клопотання про відкликання наручно поданих 27.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області заяв про застосування наслідків спливу строку позовної давності та клопотань про призначення судової земельно-технічної експертизи, прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалами від 03.11.2023 у справі № 911/2475/23, зокрема:

-задовольнив клопотання ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» про відкликання заяв про застосування наслідків спливу строку позовної давності та клопотань про призначення судової земельно-технічної експертизи, залишив без розгляду означені заяви та клопотання;

-повернув без розгляду клопотання Вороньківської сільської ради про відкладення розгляду справи;

-задовольнив клопотання ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» про поновлення строку на подання відзивів на позовну заяву;

-поновив ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» строк для подання відзивів на позовну заяву та прийняв їх до розгляду;

-відклав підготовче засідання на 10.11.2023.

У підготовче засідання 10.11.2023 представник позивача не з`явився, тоді як копії ухвал Господарського суду Київської області від 03.11.2023 у справі № 911/2475/23 судом надіслано Вороньківській сільській раді на її юридичну адресу згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також на вказану нею електронну адресу, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 07.11.2023.

До того ж ухвали Господарського суду Київської області від 03.11.2023 та всі інші постановлені у цій справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду вказаного учасникам справи надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

У підготовчому засіданні 10.11.2023 представник відповідачів клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав, прокурор проти призначення судової експертизи не заперечив.

Так, в обґрунтування клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відповідач 1 зазначає про те, що виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області у позовній заяві стверджує про знаходження належних на праві приватної власності ТОВ «Процівське господарство» земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886000:03:002:0963, 3220886000:03:002:2387, загальними площами 2 га та 10 га відповідно, розташованих на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, в прибережно-захисній смузі Канівського водосховища та частково на водній акваторії, а також належність таких земельних ділянок до земель водного фонду.

ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» в своїх клопотаннях про призначення судової земельно-технічної експертизи зазначили аналогічні за змістом обґрунтування, але стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886000:03:002:2400, 3220886000:03:002:2401, загальними площами 20 га та 36 га відповідно.

З огляду зазначеного, відповідачі стверджують про необхідність встановити або спростувати обставини належності перелічених земельних ділянок до земель водного фонду, а відтак необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані обставини неможливо.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.11.2023 клопотання ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову в означеній справі є вимоги виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про усунення перешкод у здійсненні Вороньківською сільською радою права користування та розпоряджання:

-земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 64621334 від 29.08.2022 за ТОВ «Агрофірма Процівська» на земельну ділянку площею 36 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2401;

-земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 65068727 від 07.10.2022 за ТОВ «Процівське господарство» на земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2387;

-земельною ділянкою водного фонду, розташованою на території Вороньківської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 63530746 від 17.02.2022 за ТОВ «Соувей» на земельну ділянку площею 20 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2400;

-земельними ділянками із кадастровими номерами 3220886000:03:002:2401, 3220886000:03:002:2387 та 3220886000:03:002:2400 загальною площею 66 га, шляхом їх повернення на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська».

Позовні вимоги обґрунтовано встановленням прокуратурою порушення вимог законодавства під час передачі у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886000:03:002:2401, 3220886000:03:002:2387 та 3220886000:03:002:2400, зокрема неправомірності зміни їх цільового призначення.

В розрізі наведеного, вказуючи на порушення порядку передачі в приватну власність означених земельних ділянок, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області також зазначив, що:

-на підставі рішення Красномлинського міського суду Донецької області у справі № 236/2563/13-ц від 05.12.2013 здійснено реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 , тоді як означене рішення не стосувалось набуття, припинення чи зміни права власності останнього на спірні земельні ділянки;

-під час проведення державної реєстрації спірних земельних ділянок державним реєстратором було допущено помилку, оскільки як слідує з відомостей Державного реєстру речових прав власником зазначено ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , тоді як за цими даними зареєстровано ОСОБА_2 ;

-надалі ОСОБА_2 передав спірні земельні ділянки до статутних капіталів відповідачів;

- ОСОБА_2 повідомив про власну необізнаність щодо обставин наявності в нього права власності на земельні ділянки;

-відповідно до інформації ДП «Державний картографо-геодезичний фонд України» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру встановлено належність масиву спірних ділянок до земель водного фонду.

Отже, за доводами виконувача обов`язків керівника прокуратури, оскільки земельні ділянки належать до земель водного фонду та враховуючи, що ОСОБА_2 не був власником земельних ділянок, а отже не мав законних підстав для передання таких земельних ділянок у власність відповідачів, означене порушило інтереси держави в особі Вороньківської сільської ради як власника та розпорядника такими ділянками.

Зі свого боку відповідачами у відзивах на позовну заяву заперечено щодо наведених у позовній заяві обставин та зазначено, зокрема, що:

-надана ДП «Державний картографо-геодезичний фонд України» інформація фактично покладена в обґрунтування позовної заяви, тоді як останнє не є тим компетентним органом влади у сфері землеустрою, оскільки у нього відсутні повноваження складати проекти землеустрою, містобудівну документацію, технічну документацію на землю, створювати обмінні файли, схеми водоохоронних земель на певній території, вносити дані до Державного земельного кадастру та створювати інші офіційні документи із землеустрою, у зв`язку з чим лист ДП «Державний картографо-геодезичний фонд України» не відповідає вимогам законодавства щодо здійснення технічного дослідження з земельних та геодезичних робіт, не має статусу висновку, а відтак, є недопустимим та неналежним доказом;

-Генеральним планом та планом зонування території с. Проців, затвердженим рішенням Вороньківської сільської ради Бориспільського району № 475-VIII від 29.10.2021, які відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної документації» є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, не встановлено належності спірних земельних ділянок, власниками яких є ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська», до земель водного фонду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, інформація нерідко має прихований характер, тому її не завжди мають змогу застосувати безпосередньо суб`єкти, які здійснюють господарське провадження, що зумовлює необхідність використання експертизи та залучення фахівців-експертів, що оперують певними вміннями й навичками спеціальними знаннями, необхідними для фіксування та залучення доказів, отриманих завдяки проведенню слідчих та інших процесуальних дій. Основним засобом отримання доказів за допомогою таких знань і є судова експертиза, точніше висновок експерта, складений спеціальним суб`єктом судовим експертом, який і стає джерелом доказів у справі.

Тобто судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузях науки, техніки щодо об`єктів, явищ і процесів із метою надати висновок із питань, що є предметом судового розгляду.

Проведення будь-якого дослідження з використанням спеціальних знань, на основі яких відбувається збирання інформації, носіями якої можуть бути різні джерела, передбачається та здійснюється відповідно до вимог законодавства та не повинно суперечити зазначеним у ньому нормам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб`єктами господарського провадження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використан ня спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

Отже, оцінивши доводи клопотань про призначення експертизи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обставини на які посилаються учасники, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити чи є порушення меж та накладання спірних земельних ділянок на прибережну захисну смугу Канівського водосховища, визначити на місцевості межі прибережної захисної смуги Канівського водосховища в місці розташування земельних ділянок та встановити чи відносяться спірні земельні ділянки до земель водного фонду, що зі свого боку, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення в справі № 911/2475/23 судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, звертаючись із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, ТОВ «Процівське господарство» просить винести на її вирішення такі питання:

1.Чи накладаються земельні ділянки з кадастровим номером 3220886000:03:002:0963, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 422317632208, номер запису про право власності 44542640, та з кадастровим номером 3220886000:03:002:2387, загальною площею 10 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2643961432040, номер запису про право власності 48096957, які розташовані на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, на прибережну захисну смугу Канівського водосховища. Якщо накладаються, то яка площа такого накладання із відображенням такого накладання на відповідній схемі.

2.Встановити (визначити) на місцевості межі прибережної захисної смуги Канівського водосховища в місці розташування земельних ділянок.

3.Чи відносяться земельні ділянки з кадастровим номером 3220886000:03:002:0963, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 422317632208, номер запису про право власності 44542640, та з кадастровим номером 3220886000:03:002:2387, загальною площею 10 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2643961432040, номер запису про право власності 48096957, які розташовані на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, до земель водного фонду.

Заслухавши пояснення та доводи представника відповідачів, прокурора у підготовчому засіданні 10.11.2023, враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення запропонованих відповідачем 1 питань: « 1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:03:002:0963, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 422317632208, номер запису про право власності 44542640, яка розташована на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, на прибережну захисну смугу Канівського водосховища. Якщо накладається, то яка площа такого накладання із відображенням такого накладання на відповідній схемі. 3. Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:03:002:0963, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 422317632208, номер запису про право власності 44542640, яка розташована на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, до земель водного фонду», оскільки дослідження обставин належності земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:03:002:0963 до земель водного фонду лежить поза межами предмета та підстав позову у справі № 911/2475/23, а отже, і поза межами предмета доказування в означеній справі.

З огляду викладеного суд вважає за необхідне уточнити запропоновані відповідачем 1 перше та третє питання та викласти їх в такій редакції:

-чи накладається земельна ділянка площею 10 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2387 на прибережну захисну смугу Канівського водосховища? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються, із відображенням такого накладання на відповідній схемі;

-чи відноситься земельна ділянка площею 10 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2387 до земель водного фонду?

Запропоноване відповідачем 1 друге питання, з якого має бути проведена експертиза, суд залишає в оригінальній редакції.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «Процівське господарство» про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Звертаючись із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, ТОВ «Соувей» просить винести на її вирішення такі питання:

1.Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:03:002:2400, загальною площею 20 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2585091532040, номер запису про право власності 46768513, яка розташована на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, на прибережну захисну смугу Канівського водосховища. Якщо накладаються, то яка площа такого накладання із відображенням такого накладання на відповідній схемі.

2.Встановити (визначити) на місцевості межі прибережної захисної смуги Канівського водосховища в місці розташування земельних ділянок.

3.Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:03:002:2400, загальною площею 20 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2585091532040, номер запису про право власності 46768513, яка розташована на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, до земель водного фонду.

Водночас ТОВ «Агрофірма Процівська», звертаючись із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, просить винести на її вирішення такі питання:

1.Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:03:002:2401, загальною площею 36 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2627225232040, номер запису про право власності 47704058, яка розташована на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, на прибережну захисну смугу Канівського водосховища. Якщо накладаються, то яка площа такого накладання із відображенням такого накладання на відповідній схемі.

2.Встановити (визначити) на місцевості межі прибережної захисної смуги Канівського водосховища в місці розташування земельних ділянок.

3.Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:03:002:2401, загальною площею 36 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2627225232040, номер запису про право власності 47704058, яка розташована на території с. Проців Вороньківської сільської ради Київської області, до земель водного фонду.

Враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, суд вважає за необхідне уточнити запропоновані відповідачами 2, 3 питання та викласти їх в такій редакції:

-чи накладається земельна ділянка площею 20 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2400 на прибережну захисну смугу Канівського водосховища? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються, із відображенням такого накладання на відповідній схемі;

-чи накладається земельна ділянка площею 36 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2401 на прибережну захисну смугу Канівського водосховища? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються, із відображенням такого накладання на відповідній схемі;

-чи відноситься земельна ділянка площею 20 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2400 до земель водного фонду?

-чи відноситься земельна ділянка площею 36 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2401 до земель водного фонду?

Запропоноване відповідачами 2, 3 друге питання, з якого має бути проведена експертиза, суд залишає в оригінальній редакції.

Отже, клопотання ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» про призначення судової земельно-технічної експертизи суд вважає за доцільне задовольнити.

Крім того відповідачами у клопотаннях про призначення судової земельно-технічної експертизи запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

У підготовчому засіданні 10.11.2023 представник відповідачів означені клопотання підтримав.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи в означеній справі судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Враховуючи клопотання відповідачів про проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду мають нести заінтересовані сторони, а тому витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в справі № 911/2475/23 суд покладає на відповідачів - ТОВ «Процівське господарство», ТОВ «Соувей» та ТОВ «Агрофірма Процівська» в рівних частках.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу відповідачів на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ними процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової земельно-технічної експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2475/23 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1.Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство» про призначення судової земельно-технічної експертизи.

2.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соувей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» про призначення судової земельно-технічної експертизи.

3.Призначити у справі № 911/2475/23 судову земельно-технічну експертизу.

4.Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

5.Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/2475/23 такі питання:

-чи накладається земельна ділянка площею 36 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2401 на прибережну захисну смугу Канівського водосховища? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються, із відображенням такого накладання на відповідній схемі;

-чи накладається земельна ділянка площею 10 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2387 на прибережну захисну смугу Канівського водосховища? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються, із відображенням такого накладання на відповідній схемі;

-чи накладається земельна ділянка площею 20 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2400 на прибережну захисну смугу Канівського водосховища? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються, із відображенням такого накладання на відповідній схемі;

-встановити (визначити) на місцевості межі прибережної захисної смуги Канівського водосховища в місці розташування земельних ділянок;

-чи відноситься земельна ділянка площею 36 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2401 до земель водного фонду?

-чи відноситься земельна ділянка площею 10 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2387 до земель водного фонду?

-чи відноситься земельна ділянка площею 20 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2400 до земель водного фонду?

6.Для здійснення судової земельно-технічної експертизи надати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) матеріали справи № 911/2475/23.

7.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соувей» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» в рівних частках.

9.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Процівське господарство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соувей» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Процівська» про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

10.Зупинити провадження в справі № 911/2475/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

11.Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала підписана 14.11.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко