Рішення

від 27.10.2023 по справі 920/441/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.2023м. СумиСправа № 920/441/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/441/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНДЕСА УКРАЇНА» (вул. Глибочицька, буд. 40 С, м. Київ, 04050; код за ЄДРПОУ 38518610),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (вул. Вокзальна, буд. 59, м. Середина-Буда, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41000; код за ЄДРПОУ 38397547),

про стягнення 1503579,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Утін К.Ю. (самопредставництво),

від відповідача: Бонтлаб В.В. (довіреність від 03.11.2021 №б/н),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

25.04.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 1503579,60 грн (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять грн. 60 коп.) матеріальних збитків у розмірі 100% вартості товару, який неповернутий з відповідального зберігання, а 22553,69 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три грн 69 коп.) судового збору.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого 26.04.2023 за електронним запитом суду, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 38397547 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» з місцезнаходженням: 41000, Сумська обл., Шосткинський р-н, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, буд. 59.

Ухвалою від 26.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/441/23; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 12.06.2023; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

27.04.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1463) у справі №920/441/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 12.06.2023, провести за участі адвоката Бонтлаба Василя Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 27.04.2023 у справі №920/441/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1463 від 27.04.2023) та постановлено провести судове засідання у справі №920/441/23, призначене на 12.06.2023 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» - Бонтлаба Василя Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.05.2023 відповідач подав відзив (вх №2764), в якому відповідач просить прийняти відзив до розгляду та відмовити в задоволенні позовної заяви за необґрунтованістю з огляду на те, що позивач замовчує перед судом той факт, що за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ «ФРАНДЕСА УКРАЇНА» є громадянин Республіки Білорусь ( ОСОБА_1 ), який володіє 100% його статутного капіталу; ТОВ «ФРАНДЕСА УКРАЇНА» має бути відомо (як і всьому світу взагалі та громадянам України зокрема), Республіка Білорусь підтримує Російську Федерацію - державу, яка здійснює збройну агресію проти України. Відповідач наголошує, що позивач не дивлячись на висвітлення в позові тієї обставини, що товар, у вересні 2022 року на виконання законних вимог слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Цимбалюком Мироном Дмитровичем, було вилучено у відповідача та передано на відповідальне зберігання іншій особі, не визначає правового механізму відновлення саме відповідачем його порушеного права із врахуванням Протоколу обшуку від 02 вересня 2022 року та актом прийому-передачі вилученого майна під час обшуку від 02 вересня 2022 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42022102070000131 від 20 квітня 2022 року. Крім того, відповідач вважає, що із врахуванням розділу 7 договору №2001 про надання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року, беручи до уваги настання дійсних фактичних об`єктивних обставин, котрі виникли перед сторонами договору, має місце призупинення та/або тимчасове правомірне невиконання ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» відповідних зобов`язань згідно договору №2001 про надання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року.

29.05.2023 позивач через систему «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив (вх №424), відповідно до якої позивач просить прийняти до розгляду зазначену відповідь та позов задовольнити.

12.06.2023 розгляд справи не відбувся, в зв`язку з тим, що суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 30.06.2023 у справі №920/441/23 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 17.07.2023 та продовжено строк підготовчого провадження до 26.07.2023.

17.07.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/441/23.

Ухвалою від 17.07.2023 у справі 3920/441/23 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 02.08.2023.

28.07.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2812), відповідно до якої просить судове засідання призначене на 02.08.2023 провести за участю Утіна Костянтина Юрійовича (Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.07.2023 у справі №920/441/23 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Франдеса Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2812 від 28.07.2023) та постановлено провести судове засідання у справі №920/441/23 призначене на 02.08.2023, 11:30, за участю представника позивача - Утіна Костянтина Юрійовича (Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 02.08.2023 у справі №920/441/23 задоволено усне клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів, доданих до позовної заяви; зобов`язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у строк до 16.08.2023; відкладено підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 11.09.2023, 10:00; постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 11.09.2023, 10:00 за участю представників сторін: від позивача - Утіна Констянтина Юрійовича (Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), від відповідача Бонтлаба Василя Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.08.2023 представник позивача на викання вимог ухвали супровідним листом №02/085 від 11.08.2023 надіслав оригінали документів, копії яких додані до позову (вх №5331/23).

У підготовчому судовому засіданні 11.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 18.10.2023, 11:00.

У судовому засіданні 18.10.2023 розпочато розгляд справи по суті та у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги судом відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 27.10.2023, 11:00.

У судовому засіданні 27.10.2023 встановлено:

Представники сторін у судове засідання прибули.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, представник відповідача заперечував щодо задоволення позовної заяви.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи, а також надані позивачем оригінали документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

У судовому засіданні 27.10.2023 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне:

01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Франдеса Україна» (далі - поклажодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (далі - зберігач, відповідач) укладено договір послуг відповідального зберігання (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця, а саме - засоби захисту рослин (надалі - «товар»), з подальшим поверненням об`єкту зберігання поклажодавцю без зміни його якісних або кількісних характеристик. Приймання на зберігання товару відбувається за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками після фактичного прийняття.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування, вартість, асортимент та кількість продукції визначаються у актах приймання-передачі, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару.

Згідно з п. 2.1.9 договору зберігач зобов`язується протягом одного календарного дня з моменту отримання відповідної вимоги (або рівноцінного документа) поклажодавця, повернути йому або уповноваженій особі (яка повинна мати належне документальне посвідчення своїх повноважень на здійснення вищевказаних дій) товар, який був переданий на зберігання згідно актів приймання-передачі товару. Днем пред`явлення поклажодавцем вимоги про повернення товару вважається дата отримання вимоги зберігачем, яка зазначається останнім у відмітці про отримання такої вимоги або збільшена на сім календарних днів дата, яка зазначається оператором поштового зв`язку на документі про прийняття поштового відправлення на ім`я зберігача за адресою, яка вказана в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1.14 договору зберігач не має права передавати товар третім особам без дозволу поклажодавця.

Пунктом 2.1.15 договору визначено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві товар, якісні показники якого повинні бути не гірші за показники товару під час його передачі зберігачу на зберігання.

Згідно з п. 3.1 договору зберігач несе повну матеріальну відповідальністю за збереження прийнятого на відповідальне зберігання товару, з моменту його одержання від поклажодавця до моменту його повернення поклажедавцеві.

Відповідно до п. 3.3 договору у випадку втрати, виявлення нестачі, пошкодження товару, що переданий на відповідальне зберігання, зберігач зобов`язаний сплатити поклажодавцю 100% (сто відсотків) вартості втраченого або пошкодженого товару, оплатити витрати, понесені поклажодавцем по доставці такого товару на склад відповідального зберігання, а також відшкодувати всі збитки, понесені поклажодавцем внаслідок втрати, нестачі або пошкодження товару.

Якщо внаслідок пошкодження товару його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цього товару і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Зберігач повинен сплатити вартість товару, оплатити транспортні витрати та відшкодувати збитки у термін 3 (трьох) днів з моменту виявлення втрати, нестачі або пошкодження товару.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що у випадку неповернення товару поклажодавцеві за першою вимогою, товар вважається втраченим та днем втрати товару вважається другий календарний день від дня пред`явлення поклажодавцем вимоги про повернення товару з зберігання, якщо таке повернення зберігачем не здійснене. У разі неповернення товару поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити поклажодавцеві неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неповернутого своєчасно товару за кожний день затримки.

Відповідно до п.7.1 договору сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим договором порядку. Настання форс-мажорних обставин має бути засвідчене відповідними документами Торгово-Промислової Палати України. Сторона, що посилається на форс-мажорні обставини протягом 5 (п`яти) календарних днів надсилає іншій стороні лист та документ ТПП України. Сторона, яка постраждала від форс-мажорних обставин, і своєчасно не повідомила про це, не може посилатися на неї, хіба що сила цієї обставини перешкоджала відправленню такого повідомлення.

Згідно з п. 7.2 договору під форс-мажорними обставинами у цьому договорі розуміються непереборна сила.

Пунктом 7.2.1 договору визначено, що під непереборною силою у цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо сторін характеру, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи (але е обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, масові епідемії, епізоотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, прояви тероризму, бойкоти (окрім персоналу сторін)), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами цього договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню. У разі введення на території України (або в окремій місцевості де знаходиться зберігач) воєнного стану, зберігач зобов`язується протягом 12 годин здійснити за свій рахунок повернення поклажодавцю всіх матеріальних цінностей, які знаходиться на відповідальному зберіганні.

Відповідно до п. 7.2.2 договору не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Згідно з п. 7.3 договору сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання цього договору.

Якщо форс-мажорні обставини та (або) їх наслідки тимчасово перешкоджають виконанню цього договору, то виконання цього договору зупиняється на строк, протягом якого воно є неможливим (п. 7.4 договору).

Відповідно до п. 7.5 договору якщо у зв`язку із форс-мажорними обставинами та (або) їх наслідками виконання цього договору є тимчасово неможливим і така неможливість триває протягом 90 (дев`яносто) календарних днів і не виявляє ознак припинення, будь-яка сторона має право ініціювати припинення дії цього договору шляхом укладення відповідної угоди.

Пунктом 8.1 та 8.2 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору закінчується 31 грудня 2020 року, в частині зобов`язань зберігача по збереженню товару договір діє до моменту фактичного прийняття товару поклажодавцем, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами свої зобов`язань.

До договору сторонами підписано додаткові угоди, що є його невід`ємними частинами.

10.11.2020 підписана між позивачем та відповідачем додаткову угоду №3 до договору, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди про продовження дії договору, у зв`язку з чим погодили нову редакцію п. 8.2 договору: « 8.2. Строк дії Договору закінчується «31» грудня 2021 р. В частині зобов`язань Зберігача по збереженню Товару Договір діє до моменту фактичного прийняття Товару Поклажодавцем, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами свої зобов`язань.».

06.12.2021 між поклажодавцем та зберігачем підписано додаткову угоду №4, відповідно до п.1 якої в т.ч.: сторони дійшли до взаємної згоди викласти пункт 8.2 розділу 8 «Дія договору» договору в наступній редакції: « 8.2. Строк дії Договору закінчується « 31» грудня 2022 року. В частині зобов`язань Зберігача по збереженню Товару Договір діє до моменту фактичного прийняття Товару Поклажодавцем, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами свої зобов`язань.».

На виконання умов договору між сторонами спору підписані акти приймання-передачі на відповідальне зберігання засобів захисту рослин, за якими поклажодавцем передано, а зберігачем прийнято на відповідальне зберігання відповідні засоби захисту рослин, а саме:

1) за актом від 27.05.2020 №11 переданий Сатурн, МД (Нікосульфурон, 40 г/л) в кількості 720 літр, за ціною 334,50 грн/літр без ПДВ, загальною вартістю 289008,00 грн;

2) за актом від 29.07.2020 №17 переданий Азимут, КЕ (Тебуконазол, 125 г/л+ триадимефон) в кількості 1440 літр, за ціною 536,10 грн/літр без ПДВ, загальною вартістю 926380,80 грн;

3) за актом від 30.03.2022 №55 переданий Азимут, КЕ (Тебуконазол, 125 г/л+ триадимефон, 100г/д) в кількості 2000 літр, за ціною 556,50 грн/літр без ПДВ, загальною вартістю 1335600,00 грн, а також Ріпіус, КС (метазахлор, 400г/л) в кількості 750 літр, ціною 468,60 грн/літр без ПДВ, загальною вартістю 421740,00 грн.

02.09.2022 за актом прийому-передачі майна вилученого під час обшуку 02.09.2022 за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 12-А, слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві лейтенант поліції Цимбалюк Мирон Дмитрович передав завідувачу складу ТОВ «Агрохім -партнер» (код 38397547) Соболю Тарасу Миколайовичу на відповідальне зберігання майно ТОВ «Франдеса» (вироблене в РБ), яке вилучене під час обшуку 02.09.2022 в складському приміщені ТОВ «Агрохім-партнер» за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 12-А, а саме: пестицид «Азимут» загальним об`ємом 2180 л, в тарі по 10 л; пестицид «Екстрабіт» загальним об`ємом 10 л, в тарі по 10 л; пестицид «Ксиор» загальним об`ємом 46 л, в тарі по 1 л; пестицид «Сатурн» загальним об`ємом 130 л, в тарі по 10 л; пестицид «Скат» загальним об`ємом 2710 л, в тарі по 10 л; пестицид «Таймень» загальним об`ємом 10 л, в тарі по 10 л.

14.09.2022 відповідно до розпорядження позивача №34 про відвантаження товару зі складу ТОВ «Агрохім-Партнер» доручено відповідачу відвантажити позивачу 14.09.2022-15.09.2022 наступний товар: Азимут, КЕ, в кількості 2180 л та Сатурн, МД, в кількості 130л.

15.09.2022 позивач звернувся до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, в якому просив надати інформацію, на підставі якого процесуального документа в межах кримінального провадження №42022102070000131 від 20.04.2022 були вилучені матеріальні цінності, які належать ТОВ «Франдеса Україна» на правах власності, а саме: «Азимут, КЕ» - у кількості 2 180 л.; «Сатурн, МД» - у кількості 130 л (товар), а також повідомити, чи накладено арешт на вищезазначений товар.

14.10.2022 Подільське управління поліції у м. Києві ГУ НПУ надіслало позивачу листа №12699/125/53/03-2022, за яким зазначило, що 19.09.2022 за вхідним 6634 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання ТОВ «Франдеса Україна» у межах кримінального провадження №42022102070000131 від 20.04.2022. Чинним КПК України передбачено вичерпний перелік підстав та осіб, що мають право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. ТОВ «Франдеса Україна» не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №42022102070000131 від 20.04.2022, і у зв`язку з чим ознайомлення із запитуваними процесуальними документами не є можливим.

06.04.2023 відповідно до розпорядження позивача №01 про відвантаження товару зі складу ТОВ «Агрохім-Партнер» доручено відповідачу відвантажити позивачу 06.04.2023-07.04.2023 наступний товар: Азимут, КЕ, в кількості 2180 л та Сатурн, МД, в кількості 130л.

Позивач зазначає, що не отримав від відповідача з відповідального зберігання в повному обсязі товар, зазначений в розпорядженнях про повернення товару, та вважає, що відповідач свої договірні зобов`язання в частині повернення позивачу товару з відповідального зберігання належним чином не виконав, в зв`язку з чим позивач вернувся за захистом свого права до господарського суду.

Позивач зазначає, що ТОВ «Франдеса Україна» зареєстровано у 2012 році та здійснює виключно на території України оптовий продаж пестицидів та інших агрохімічних засобів захисту рослин та не має жодного відношення до кримінальної справи, в межах якої проводився обшук.

Судом встановлено, що відповідно до посвідки на постійне проживання №ІН095190, виданої 20.01.2016 органом 8001 на підставі 03/01 ОСОБА_1 (засновник позивача), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Білорусь, має місцепроживання в Україні за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 75, кв. 144.

Позивачем здійснено розрахунок вартості товару, який не було повернуто з відповідального зберігання. Згідно актів приймання - передачі на відповідальне зберігання, які належним чином підписані та завірені печатками сторін, вартість товарів по найменуванню становить:

1)«Азимут, КЕ», який не повернуто з зберігання у кількості 2180 л.:

Згідно акту прийняття на зберігання №17 від 29.07.20 вартість «Азимут, КЕ» становить 536,10грн. без ПДВ за 1 л.

Згідно вищезазначеного акту у відповідача на зберіганні залишилось 180л.

Згідно акту прийняття на зберігання №55 від 30.03.22 вартість «Азимут,КЕ» становить 556,50грн. без ПДВ за 1 л.

Згідно вищезазначеного акту у відповідача на зберіганні залишилось 2000л.

Таким чином, вартість «Азимут, КЕ» по акту прийняття на зберігання №17 від 29.07.20 становить: 180 л * 536,10 грн. без ПДВ * 20% ПДВ = 115797,60 грн. з ПДВ. Згідно акту прийняття на зберігання №55 від 30.03.22 вартість «Азимут, КЕ» становить: 2000л * 556,50 грн. без ПДВ * 20% ПДВ = 1335600 грн. з ПДВ.

Загальна вартість товару «Азимут, КЕ», який не повернуто відповідачем у кількості 2180л становить: 115797,60 грн. з ПДВ + 1335600 грн. з ПДВ = 1451397,60грн. з ПДВ.

2) «Сатурн, МД», який не повернуто з зберігання у кількості 130л:

Згідно акту прийняття на зберігання №11 від 27.05.20 вартість «Сатурн, МД» становить 334,50грн. без ПДВ за 1 л.

Згідно вищезазначеного акту у відповідача на зберіганні залишилось 130л.

Таким чином, вартість «Сатурн, МД» по акту прийняття на зберігання №11 від 27.05.20 становить: 130л * 334,50 грн. без ПДВ * 20% ПДВ = 52182,00 грн. з ПДВ.

Загальна вартість Товару «Сатурн, МД», який не повернуто відповідачем у кількості 130л становить: 52182 грн.з ПДВ.

Суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст.179 та ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено статтею 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 953 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі встановлена статтею 950 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Межі відповідальності зберігача перед поклажодавцем за неналежне виконання своїх обов`язків встановлено статтею 951 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту якої збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Суд наголошує, що пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку втрати, виявлення нестачі, пошкодження товару, що переданий на відповідальне зберігання, зберігач зобов`язаний сплатити поклажодавцю 100% вартості втраченого або пошкодженого товару, оплатити витрати, понесені поклажодавцем по доставці такого товару на склад відповідального зберігання, а також відшкодувати всі збитки, понесені поклажодавцем внаслідок втрати, нестачі або пошкодження товару. Зберігач повинен сплатити вартість товару, оплатити транспортні витрати та відшкодувати збитки у термін 3 (трьох) днів з моменту виявлення втрати, нестачі або пошкодження товару. Відповідно до умов п.3.4 договору у випадку неповернення товару поклажодавцю за першою вимогою, товар вважається втраченим, та днем втрати товару вважається другий календарний день від дня пред`явлення вимоги про повернення.

В силу положень ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно - господарських санкцій; застосування адміністративно - господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Суд не погоджується з доводами відповідача про наявність форс-мажорних обставини та зазначає, що розділом 7 спірного договору сторони погодили певний механізм звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо це виявилося наслідком дії форс-мажорних обставин. Разом з цим, відповідачем не було подано суду жодних доказів засвідчення у визначеному договором порядку настання певних форс-мажорних обставин.

Також суд не погоджується з доводами відповідач про наявність певних фінансових заборон, встановлених положеннями п. 15 Постанови НБУ №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якими зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними, власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, та посиланнями відповідача на дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , відповідно до яких засновником позивача є громадянин Республіки Білорусь, який володіє 100% статного капіталу - ОСОБА_1 , країна громадянства : АДРЕСА_1 , розмір частки засновника:150000 грн.

Судом встановлено, що єдиним засновником (учасником) Товариства, який володіє 100% статутного капіталу Товариства є ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданим відповідачем до відзиву Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.23 р., а також Посвідкою на постійне проживання НОМЕР_1, виданою ОСОБА_1 20.01.16 органом 8001, що унеможливлює застосування обмежень, встановлених Постановою НБУ №18 від 24.02.2022.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач внаслідок невиконання умов укладеного між сторонами договору зберігання спричинив для позивача негативні наслідки у вигляді збитків у розмірі 1503579,60 грн., що становить 100 % вартості неповернутого зі зберігання (втраченого) товару.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення 1503579,60 грн вартості товару, що не повернутий з відповідального зберігання за договором.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 22553,69 грн судового збору, розмір якого підтверджений платіжним дорученням №3147 від 13.01.2023, доданим до позову.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 22553,69 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (вул. Вокзальна, буд. 59, м. Середина-Буда, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41000; код за ЄДРПОУ 38397547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНДЕСА УКРАЇНА» (вул. Глибочицька, буд. 40 С, м. Київ, 04050; код за ЄДРПОУ 38518610) 1503579,60 грн (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять грн 60 коп.) вартості товару, який не повернутий з відповідального зберігання за договором №2001 від 01.01.2020, та 22553,69 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три грн 69 коп.) витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2023.

Суддя В.Л. Котельницька