Ухвала

від 06.11.2023 по справі 380/7864/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2023 рокусправа № 380/7864/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1-ого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про визнання протиправними і скасування рішень, -

встановив:

в провадженні суду перебуває справа № 380/7864/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1-ого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про визнання протиправними і скасування рішень.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2021 призначено в адміністративній справі № 380/7864/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2023 поновлено провадження у справі.

18.10.2023 представником позивачів подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В підготовче засідання 01.11.2023 сторони не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення (відкриття) провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом. При цьому, не встановлено підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивачів, наданим Кодексом адміністративного судочинства України і така заява не потребує додаткових обґрунтувань, суд висновує щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивачів, тому сплачений ними судовий збір за подання адміністративного позову поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись статтями 4, 132, 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1-ого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про визнання протиправними і скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович