Постанова

від 22.09.2021 по справі 380/7864/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7864/20 пров. № А/857/10190/21Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Обрізка І.М.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження (постановлена головуючим-суддею Костецьким Н.В., час ухвалення судового рішення 11 год 55 хв у м. Львові, повний текст судового рішення складено 05 травня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виконавчого комітету Львівської міської ради (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелбудстиль», товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд із зазначеним позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №602 від 26.07.2016 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво першим окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки №№ В1, В2, Д1, Д2, Kl, К2, КЗ, К4 та К5 на генплані)», №336 від 28.04.2017 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету№602 від 26.07.2016», №169 від 22.02.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво першим окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (для військовослужбовців) з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки з апартаментами №№ Kl, К2, КЗ на генплані та заклад дошкільної освіти №8 на генплані)» та№170 від 22.02.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету №602від 26.07.2016».

06.04.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ)«Вестбудінвест» було подано клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса). Проведення вказаної експертизи зумовлене з`ясування питання відповідності чинній містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема Плану зонування Франківського району міста Львова та генеральному плану забудови міста будівництво об`єктів містобудування щодо яких винесено оспорювані рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021клопотання було задоволено. Призначено по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження до закінчення проведення експертизи, на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно призначив по даній справі судову економічну експертизу та поставив на вирішення експерта питання, які виходять за предмет розгляду даної справи. Вказує, що суд першої інстанції переклав тягар вирішення питання права на плечі експертної установи, що є недопустимо в контексті положень процесуального закону. Призначаючи експертизу у цій справі та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції безпідставно затягує розгляд справи та ухвалення рішення, що ставить під сумнів можливість потенційної реалізації такого та ефективного відновлення прав та інтересів позивачів, зважаючи на активну поведінку забудовників земельної ділянки. Крім того, суд першої інстанції діяв всупереч завданню адміністративного судочинства, обмеживши права скаржника та знехтував принципом змагальності та рівності учасників судового процесу, що також свідчить про протиправність оскаржуваної ухвали. Також, судом першої інстанції неправомірно, всупереч ч.3 ст.102 КАС України призначено проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що додатково свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Вестбудінвест» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів та третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_36 , яка підтримала апеляційну скаргу, представника першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України Кучера О.О. та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» Поліщука Р.А., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України кожній особі гарантується право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про призначення по справі судової експертизи та поставлено на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає чинній містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема, Плану зонування Франківського району міста Львова та генеральному плану забудови міста Львова будівництво об`єктів містобудування :

- «Будівництво першим окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинку №№ В1, В2, Д1, Д2, Kl, К2, КЗ, К4 та К5, на генплані) у м. Львові. III черга будівництва, - житловий будинок № В1 на генплані, IV черга будівництва - житловий будинок № В2 на генплані»;

- «Будівництво першимокремимвідділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинку №№ В1, В2, Д1, Д2, К1. К2. КЗ, К4, К5, на генплані) ІІ-га черга будівництва - житлові будинки № Д1, Д2 на генплані».

- «Будівництво першим окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території військової частини НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого, 10 Л у м. Львові (для військовослужбовців) з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки з апартаментами №№К1, К2, КЗ на генплані та заклад дошкільної освіти №8 на генплані) (І-ша черга будівництва - будинки з апартаментами №К1, К2, КЗ на генплані)»;

- «Будівництво першим окремим відділом капітального будівництва ДПСУбагатофункціонального житлового комплексу на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки №№ В1, В2, Д1, Д2, К1, К2, КЗ, К4 та К5, на генплані) І-ша черга будівництва - будинки № К4 і К5 на генплані»?

Цією ухвалою суду вирішено оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ТзОВ «Вестбудінвест», доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, направити справу №380/7864/20 до експертної установи для проведення експертизи, зобов`язати експерта після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду висновок та матеріали справи. Також зупинено провадження по справі до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Так, позивачі в своїй позовній заві стверджують, що використання земельної ділянки в межах певної категорії земель має відповідати містобудівній документації та документації із землеустрою. Цільове призначення земельної ділянки по Володимира Великого, 10 у м. Львові - обслуговування будівель і споруд військової частини НОМЕР_1 , відноситься до земель оборони. Відтак, на такій земельній ділянці може здійснюватися будівництво лише об`єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їх сімей, а також соціального та доступного житла.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Згідно дефініції, наведеної у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) було затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1 якої визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п.п.1.2.2 п.1.2 цієї Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Пунктом 1.8 вказаної Інструкції визначено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п.5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, оскільки у цій справі суду належить з`ясувати питання, чи відповідає чинній містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема Плану зонування Франківського району міста Львова та генеральному плану забудови міста Львова будівництво об`єктів містобудування, так як вирішення вказаних питань потребують спеціальних знань, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки експерта є необхідними для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частин першої, другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з думкою ініціатора клопотання про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені третьою особою на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, суд, з огляду на зазначені норми права, мав повноваження призначити у справі судову експертизу.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору.

Стосовно аргументів позивача, що суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення експертизи з огляду на наявність висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №5098 від 17.08.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Будівельно-технічна експертиза є однією із видів експертиз згідно п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а питання, які судом першої інстанції було винесено на вирішення експертної установи, відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до п.1.6 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як видно з висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №5098 від 17.08.2020 така проведена без вивчення проектної документації на будівництво будинків №№К4, К5, без виходу на земельну ділянку по вул. Володимира Великого,10 у м.Львові, із застосуванням експертом державних будівельних норм, що втратили чинність, самостійним збором експертом інформації для проведення дослідження.

Стосовно вирішення судом в оскаржуваній ухвалі питання зупинення провадження по справі до закінчення проведення судової економічної експертизи, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч.4 ст.236 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Отже, суд першої інстанції правомірно вважав, що є необхідним зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України, до одержання результатів експертизи.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені в клопотанні, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) ЄСПЛ вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі№380/7864/20- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. М. Шевчук І. М. ОбрізкоПовне судове рішення складено 29.09.2021