Ухвала

від 07.11.2023 по справі 440/15725/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/15725/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/915/5001 від 02 жовтня 2023 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/916/5001 від 02 жовтня 2023 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по взаємовідносинах з ТОВ "ДПЗ "МІКОН" (код ЄДРПОУ 37006815), TOB "ТЕХНОЕКС" (код ЄДРПОУ 31540641), ТОВ "ПІДІТРІМ IV" (код ЄДРПОУ 33204482), ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ КП "ПОЛТАВАФАРМ" (код ЄДРПОУ 32986923), ТОВ "ГЕОМАКС" (код ЄДРПОУ 32137080), ПП "ВЕКТОРПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 33219499), ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 42410694), ПП "ТЕХНО- МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 34724399), ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК" (код ЄДРПОУ 35713283), ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 40950975), ВКП "АВАНГАРД" ЛТД у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 21055424) на загальну суму 169 196,76 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 02.11.2023 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

06.11.2023 судом одержано клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, яке обґрунтовано відмовою у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та правом відповідача подати клопотання про розгляд справи з викликом осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд зауважує, що у відповідача, крім права подати таке клопотання, є ще і обов`язок його обґрунтувати.

Однак, подане клопотання обґрунтоване лише правом його подати, представник не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення судового засідання.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Даний спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 КАС України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи з викликом осіб, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання представника відповідача не містить відповіді на питання: які пояснення чи процесуальні дії у справі є такими, що слід вчинити у судовому засіданні з викликом сторін, і при цьому їх неможливо вчинити при розгляді справи у порядку письмового провадження.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 24.10.2023 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зауважує, що спірні правовідносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) жодним чином не позбавляє відповідачів права на касаційне оскарження, оскільки за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

З цих підстав, суд залишає клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного з викликом осіб без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Cуддя І.С. Шевяков