Постанова

від 06.11.2023 по справі 761/7560/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/824/12475/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/7560/23

06 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієць Олександра Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА», Приватного підприємства «Туристична компанія «Наталка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА», Приватного підприємства «Туристична компанія «Наталка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА», Приватного підприємства «Туристична компанія «Наталка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА», Приватного підприємства «Туристична компанія «Наталка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги,штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрієць Олександр Леонідович 07 липня 2023 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року позивачем було надано відредагований текст позовної заяви та доданих до неї документів із зазначенням наявності оригіналів поданих документів у розділі "Додатки" з урахуванням вимог зазначених в ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також позивачем було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Вказує на те, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що право засвідчувати вірність копії оригіналу документу у позивача відсутнє, оскільки представником позивача було засвідчено копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у позивача, а на всіх інших було зазначено у кого саме перебувають оригінали документів.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА», Приватного підприємства «Туристична компанія «Наталка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА», Приватного підприємства «Туристична компанія «Наталка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви для учасників справи без дотриманням вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України, окрім того, суд першої інстанції зазначив про необхідність позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА», Приватного підприємства «Туристична компанія «Наталка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди було повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що заявник частково виправив недоліки позовної заяви, однак не надав належним чином засвідчені копії документів (у відповідності до ст. ст. 95, 100 ЦПК України), які додаються до позовної заяви для суду та за кількістю учасників справи. З урахуванням того, що в розпорядженні позивача відсутні оригінали письмових доказів, то право засвідчувати вірність копії оригіналу документу у позивача відсутнє. Дані вимоги були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порядку визначеному ч.ч.1-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Судом встановлено, що, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої було долучено виправлену позовну заяву з додатками та докази сплати судового збору.

З наданої на виконання вимог ухвали суду першої інстанції позовної заяви вбачається, що в розділі "Додатки" представник зазначив копії документів, які були долучені до позову з зазначенням у кого саме із сторін перебувають оригінали долучених документів.

Окрім того, паперові докази, оригінали яких знаходять у позивача, представник засвідчив належним чином, зазначивши "Згідно з оригіналом. 04.04.2023 Андрієць О.Л . Копії інших доказів, оригінали яких у позивача відсутні, представник позивача не завіряв, а лише зазначив у кого саме перебувають оригінали вказаних документів.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву з тих підстав, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не звернув увагу на надану, на виконання вимог ухвали, виправлену позовну заяву з додатками, завіреними представником з оригіналі, наявних у позивача та вказав копії документів, які були долучені до позову з зазначенням у кого саме із сторін перебувають оригінали долучених документів, а тому прийшов до помилкового висновку про її повернення позивачу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієць Олександра Леонідовича підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієць Олександра Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЄСТА», Приватного підприємства «Туристична компанія «Наталка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: