Ухвала

від 06.11.2023 по справі 369/858/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/858/23 головуючий у суді І інстанції Янченко А. В.

провадження № 22-ц/824/15903/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Покутнім Олександром Миколайовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ ГАРАНТ» про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мойсеєць Богдана Володимировича про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2023 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Покутніна Олександра Миколайовича, 03 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку надіслала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 05 жовтня 2023 року було витребувано в суду першої інстанції матеріали цивільної справи №369/858/23.

26 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

06 листопада 2023 року вказані матеріали передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну правоздатність, за винятком осіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

До апеляційної скарги представником апелянтки додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1359421. Однак у вказаному ордері не заповнені такі графи ордеру як: прізвище, ім`я по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога, номер та дата договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, назва органу, у якому надається правова допомога, номер та дата видачі посвідчення адвоката, назва органу, що видав посвідчення, дату видачі ордеру та підпис адвоката, який надає правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, дату видачі ордера, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

У разі генерування ордеру через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, він має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує його правовий статус електронної копії документа.

Отже обов`язковим реквізитом ордеру є власноручниий підпис адвоката у графі «Адвокат» (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справи 456/487/22).

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів учасника справи у межах відповідної судової справи.

Таким чином скріплення апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний Суд» чи електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної скарги на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого положенням.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 13 вересня 2023 року у справі № 712/6458/20.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду повноваження адвоката як представника в даній справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заповнені належним чином.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Покутнім Олександром Миколайовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ ГАРАНТ» про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали у визначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко