Постанова

від 26.02.2024 по справі 369/858/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/858/23 головуючий у суді І інстанції Янченко А. В.

провадження № 22-ц/824/277/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Покутнім Олександром Миколайовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ ГАРАНТ» про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ ГАРАНТ» про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ-ГАРАНТ» (ЄДРПОУ 31169090) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29 січня2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №185, в частині відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлових приміщень, а саме: консервного цеху загальною площею 853,3 кв.м.; складу склотари загальною площею 563,2 кв.м; нежитлового приміщення літера А 563,3 кв.м; складу готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельні загальною площею 128,2 кв.м.;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення реєстраційний номер об`єктунерухомого майна № 2602419132080, а саме: консервного цеху загальною площею 853,3 кв.м.; складу склотари загальною площею 563,2 кв.м; нежитлового приміщення літера А 563,3 кв.м; складу готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельні загальною площею 128,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

18 квітня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Мойсеєць Богданом Володимировичем подано клопотання про призначення судовоїземельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі.

Дане клопотання мотивовано тим, що відзив на позовну заяву та матеріали додані до нього не містять копій будь-яких правовстановлюючих документів відповідача ОСОБА_1 відносно належного їй майна, та твердження зазначені в даній заяві по суті справи щодо адреси місцезнаходження майна, та відомості відносно побудови будівель за літерами А, Б, В, В1, З1, на думку сторони позивача, недвозначно свідчать про те, що відповідач доводить існування аналогічних об`єктів нерухомого майна, як за адресою: АДРЕСА_1 (в реєстрі за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1582222432224); АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2602419132080).

Відтак, на думку позивача, в межах даної справи, виходячи з позиції сторони відповідача ОСОБА_1 , необхідно встановити чи об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами № 1582222432224, № 2602419132080 є одними і ти ми і тими ж об`єктами нерухомості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року клопотання задоволено.

Призначено у справі № 369/858/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи співпадає фактичне розташування нежитлових приміщень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в реєстрі нерухомого майна за № 1582222432224 від 19 червня 2018 року, а саме: консервний цех загальною площею 853,3 кв.м.; склад склотари загальною площею 563,2 кв.м; літера А загальна площа 563,3 кв.м.; склад готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельня загальною площею 128,2 кв.м. та фактичне розташування нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в реєстрі нерухомого майна за № 2602419132080 від 21 червня 2022 року, а саме: консервний цех загальною площею 853,3 кв.м.; склад склотари загальною площею 563,2 кв.м; літера А загальна площа 563,3 кв.м.; склад готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельня загальною площею 128,2 кв.м. на земельній ділянці площею 1,8687 га, кадастровий номер 3222482001:01:005:0097 ?

Чи є нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в реєстрі нерухомого майна за № 1582222432224 від 19.06.2018 року, а саме: консервний цех загальною площею 853,3 кв.м.; склад склотари загальною площею 563,2 кв.м; літера А загальна площа 563,3 кв.м.; склад готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельня загальною площею 128,2 кв.м. та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в реєстрі нерухомого майна за № 2602419132080 від 21.06.2022 року, а саме: консервний цех загальною площею 853,3 кв.м.; склад склотари загальною площею 563,2 кв.м; літера А загальна площа 563,3 кв.м.; склад готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельня загальною площею 128,2 кв.м. одними і тими ж об`єктами нерухомості чи це різні об`єкти ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ). У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 369/858/23.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Покутнього Олександра Миколайовича, подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інтанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначила, що судом постановлена ухвала від 06.09.2023 року без участі та явки сторін у справі. Інформація щодо неявки сторін у судове засідання 06.09.2023 року відображена в самій оскаржуваній ухвалі.

При цьому, позивач не подавав заяву про розгляд справи у його відсутність, а відповідач вперше не з`явився у судове засідання.

В судовому засіданні 06.09.2023 року суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу припустився грубого порушення норм процесуального права, а саме ст.13 ЦПК України, однієї із основоположних засад цивільного процесу, тобто диспозитивності, яке виразилося у наступному.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках».

Таким чином, суд не може збирати докази за власною ініціативою, за виключенням випадків, визначених ч.2 ст.13 ЦПК, а саме випадків коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Тобто, для призначення експертизи у даній цивільній справі суд мав діяти виключно в рамках письмового звернення (клопотання про проведення експертизи), натомість такого звернення не було, або ж було вичерпано.

Так, суд в оскаржуваній ухвалі посилається на відповідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 18.04.2023 року, яке було подане через канцелярію суду. Натомість, після 18.04.2023 року відбулося судове засідання 23.05.2023 року, де судом ставилося на обговорення сторін у тому числі клопотання представника позивача від 18.04.2023 року про проведення експертизи, та було залишено без задоволення в судовому засіданні судом 23.05.2023 року, що легко встановити шляхом прослуховування аудіо фіксації судового засідання.

Таким чином, клопотання від 18.04.2023 року, на яке посилається суддя в оскаржуваній ухвалі від 06.09.2023 року вже було розглянуто судом 23.05.2023 року.

06.09.2023 року жодна із сторін в судове засідання не з`явилася, а суддя за власної ініціативи повернувся до розгляду раніше відхиленого клопотання та задовольнив його, що є порушенням ч.1 ст.13 ЦПК України.

Отже, на думку апелянта порушення норм процесуального права у даному випадку призвели до постановления помилкової ухвали.

В судове засідання апелянт та її представник, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції не з`явилися, заяв а клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 квітня 2023 року (т.1 а.с.141-142).

20 березня 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

18 квітня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Мойсеєць Богданом Володимировичем подано клопотання про витребування доказів та призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі (т.1 а.с.181-198).

22 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Мойсеєць Богданом Володимировичем подано клопотання про витребування доказів та призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі з виправленими описками (т.1 а.с.209-216).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року клопотання представника позивача, адвоката Мойсейця Б.В. про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Білоцерківської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 19425498, адреса: вулиця Ярослава Мудрого, 2, м. Біла Церква, Київська область, 09100) матеріали реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 2602419132080, в тому числі але не виключно: довідку про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер 2002/22-103 від 22.02.2022 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ»; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:1310-2450-1827-3136 від 15.06.2022 року, видавник: ЄДЕССБ; договір купівлі-продажу, серія та номер: 185 від 29.01.2009 року, видавник: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Воробйова Т.А. та будь-які інші матеріали, які наявні в реєстраційній справі та були надані державному реєстратору при здійсненні реєстрації права власності на дане майно.

Витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Воробйової Тетяни Антонівни (адреса: АДРЕСА_2 ) оригінальний примірник договору купівлі-продажу, серія та номер: 185 від 29.01.2009 року та документи, які були підставою для його вчинення.

Витребувано у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу, серія та номер: 185 від 29.01.2009 року.

Поряд з цим, 23 травня 2023 року згідно протоколу судового засідання суд вважав, що вирішення клопотання про призначення експертизи до витребування доказів у справі є передчасним і вирішив відкласти розгляд даного клопотання до надходження до суду витребуваних документів (т.1 а.с.239-240). У судовому засідання було оголошено переву до 02 серпня 2023 року.

20 червня 2023 року від Білоцерківської районної державної адміністрації до суду надійшли копії документів на виконання ухвали суду від 23 травня 2023 року (т.2 а.с.1-23). 16 серпня 2023 року надійшли документи від приватного нотаріуса Воробйової Тетяни Антонівни (т.2 а.с.37-76).

02 серпня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкоюучасників справи.(а.с.35 т.2), розгляд справи призначено на 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року клопотання задоволено, призначено у справі № 369/858/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 06 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснений за відсутності осіб, фіксування судового процесу не здійснювалося (т.2 а.с.78).

Твердження апелянта щодо неповідомлення її про розгляд справи 06 вересня 2023 року є невірними, оскільки відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_1 завчасно отримала судову повістку на судове засідання, а саме 23 серпня 2023 року, про що мається її підпис (т.2 а.с.77).

Судова повістка відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наведені обставини свідчать, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин до суду не надано і судом не встановлено, але при цьому має цікавитись рухом справи в суді.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.5 ст.128, ч.3 ст.131 ЦПК України суд першої інстанції правильно визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, відповідачу було відомо про подане стороною позивача клопотання про призначення експертизи, але відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, як учасник справи апелянт не скористалася своїм правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Покутнім Олександром Миколайовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова