Ухвала

від 08.11.2023 по справі 472/816/23

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/816/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А. О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скалова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція", третя особа: Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція", третя особа: Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

18 жовтня 2023 року до суду від адвоката Зотікова С.Є. надійшла заява про вступ у справу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, в якій зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 , яке змінено на ОСОБА_6 у зв`язку з реєстрацією шлюбу) згідно ст. 1261 ЦК є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день відкриття спадщини вони проживали разом з ним в селі Урсолівка Веселинівського району (нині Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області) по вул. Урсолівська, 52, а тому згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

15.08.1999 року ОСОБА_7 в порядку розпаювання земель колишнього КСП «Зоряний» Миколаївською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІМК № 021122, зареєстрований за № 26 в Книзі реєстрації записів державних актів на право приватної власності на землю, на дві земельних ділянки на території Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області (нині Веселинівська територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області) загальною площею 5,86 га, в тому числі земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 5,22 га і земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0,64 га. ОСОБА_7 , як власник земельної ділянки площею 5,22 га, вказаний під № 84(418) у витязі з технічної документації по передачі в натурі земельних часток (паїв) членам підприємства та пенсіонерам із їх числа в приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності КСП «Зоряний» в межах території Миколаївської сільської ради Веселинівського району, та згідно з планом його земельну ділянку площею 5,22 га позначено під цим же номером.

За життя ОСОБА_7 земельна ділянка площею 5,22 га була передана ним в оренду Закритому акціонерному товариству «Веселинівська машинно-технологічна станція» згідно договору оренди землі від 27.11.1999 року, посвідченому державним нотаріусом Веселинівської держнотконтори Болгарчук О.Ф. за реєстровим № 1220, строком на 10 років, тобто до 27.11.2009 року

Після закінчення 27.11.2009 року строку оренди ЗАТ (а після реорганізації 14.04.2011 року ТОВ «Веселинівська МТС») продовжувало користуватись цією земельною ділянкою. Від керівника даного підприємства ОСОБА_8 спадкоємці дізнались, що дану земельну ділянку передано у власність ОСОБА_2 , як власнику земельного паю КСП «Зоряний», згідно рішення Веселинівської селищної ради від 18.04.2023 року № 27.

У вересні 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись за оформленням спадщини до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Кучерової Г.А., яким 19.09.2023 року було заведено спадкову справу № 56/2023, що підтверджується довідкою нотаріуса від 21.09.2023 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.09.2023 року. Нотаріус листом від 04.10.2023 року «щодо надання роз`яснення» повідомила, що оскільки право власності на земельну ділянку зареєстровано не за спадкодавцем ОСОБА_7 , а за ОСОБА_2 , то неможливо видати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку, у зв`язку чим рекомендувала звернутись до суду.

Просить прийняти позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Веселинівська машинно-технологічна станція» про витребування земельної ділянки та об`єднати їх в одне провадження.

19жовтня 2023року досуду відадвоката ЗотіковаС.Є.надійшла заявапро вступу справу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіхосіб,які заявляютьсамостійні вимогищодо предметаспору,в якійостанній зазначивобґрунтування підставприйняття позовутретіх осібта об`єднанняїх водне провадженняз первіснимпозовом.В заявізазначив,що вданій справівзаємопов`язаністьвимог запозовами ОСОБА_2 та третіхосіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 полягає утотожності предметівспору,яким єодна іта жсама земельнаділянка,і третіособи вважають,що вонаналежить їм,а непозивачу;задоволення позовутретіх осібвиключатиме задоволенняпервісного позову,оскільки земельнуділянку будевитребувано накористь третіхосіб яквласників,а непозивача ( ОСОБА_2 ); вимогами«щодо предметаспору» урозумінні ст.ст.52,195ЦПК єі вимогатретіх осібпро визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування та витребування з володіння ТОВ «Веселинівська МТС» і їх вимога про визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку за позивачем ( ОСОБА_2 ), яка є похідною вимогою (ч. 2 ст. 188 ЦПК).

Розгляд в окремих судових справах позову ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки і позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на цю ж земельну ділянку в порядку спадкування та її витребування не відповідатиме завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК), оскільки не можна одночасно розглядати дві справи з однаковим предметом спору (що не виключатиме прийняття протилежних рішень), отже, розгляд вимог позивача і третіх осіб в одному судовому провадженні є доцільним, сприятиме повному з`ясуванню обставин справи та винесенню законного і обґрунтованого рішення. Просить прийняти позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та об`єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Веселинівська машинно-технологічна станція» про витребування земельної ділянки.

08 листопада 2023 року від представника позивача адвоката Губської Ю.О. надійшли пояснення щодо заяви про вступ у справу третіх осіб, в яких зазначила, що як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин, зокрема щодо повернення земельної ділянки (колишньої земельної частки (пай)) її законному володільцю та сплати товариством орендних платежів на підставі договору оренди земельної частки (паю), тобто щодо виконання зобов`язань встановлених як договором, так й законом. Разом з тим предметом позову громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Тобто, у заявників ще не виникло право вимоги щодо предмету спору та доказів того, що саме останнім належить право вимоги щодо предмету спору не надано. Свою позовну заяву, заявники мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_7 . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право власності на земельну ділянку, посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-МК № 021122, яку вони прийняли. Тобто, за первісним позовом предметом спору є неправомірні дії Відповідача щодо не виконання вимог договору та закону, натомість за позовом третьої особи із самостійними вимогами спір виник щодо права власності на земельну ділянку та законності дій Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. Оскільки заявлений позов третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги мають інший предмет спору, не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за ним виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд. За такого, вважає, що заява громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо залучення їх до участі у справі, в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свої пояснення підтримала та просить суд врахувати їх.

Представник відповідача адвокат Скалов С.Ю в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує заяву громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо залучення їх до участі у справі, в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки розгляд вимог позивача і третіх осіб в одному судовому провадженні є доцільним, а розгляд в окремих судових справах позову ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки і позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на цю ж земельну ділянку в порядку спадкування та її витребування не відповідатиме завданням цивільного судочинства, так як не можна одночасно розглядати дві справи з однаковим предметом спору

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання третіх осіб та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Цивільний процесуальний кодекс України(даліЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. ч. 1, 2, 4ст. 10 ЦПК).

У відповідності до вимог п. 4ст. 264 ЦПКпри виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1, 2ст. 52 ЦПКтреті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду, які викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, суд враховує наступне.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Вищевикладене є підставою для суду у відмові у прийнятті позову третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 53, 258 - 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви у вступі у справу третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прийнятті позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно - технологічна станція", третя особа: Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський