Рішення

від 23.10.2023 по справі 753/23213/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23213/16-ц

провадження № 2/753/119/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Охоронна компанія „БІЗНЕС СЕКЮРІТІ", 3-ті особи: ТОВ „Схід Фінанс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що нерухоме майно, яке належало їй на праві приватної власності, вибуло з її володіння поза її волею, при невиконанні ухвали касаційного суду, з використанням неіснуючої (підробленої) ухвали суду та з численними порушенням норм чинного законодавства (т. 1 а. с. 1-59). Позивач стверджує, що належне їй нерухоме майно не могло бути реалізовано на електронних торгах, оскільки борг за виконавчим провадженням НОМЕР_2 було сплачено третьою особою. Але державний виконавець протиправно направив частину коштів призначених для стягувача на сплату виконавчого збору. Позивачка вказує на протиправність дій державного виконавця також в частині визначення розміру виконавчого збору. Позивачка посилається на невиконання державним виконавцем ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2016 по справі №753/11370/16-ц (провадження №6-25990ск16), якою було зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 яке виконувалося в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2. Крім того, позивачка стверджує, що заміна стягувача за виконавчим провадженням НОМЕР_3 відбулася на підставі неіснуючої (підробленої) ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц за підписом судді Леонтюк Л.К., що дозволило переможцю електронних торгів ТОВ «СХІД ФІНАНС» набути у власність нерухоме майно без сплати повної ціни лоту згідно протоколу торгів. Позивачка стверджує про суттєве заниження ціни нерухомого майна вказаної в Договорі купівлі-продажу від 28.11.2016, укладеному між ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» (т. 2 а. с. 136-250, т. 3 а. с. 1-6) та про наявність зареєстрованих обтяжень нерухомого майна в день набуття права власності як ТОВ «СХІД ФІНАНС», так і ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ», наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 навіть після фактичного відчуження нерухомого майна (т. 3 а. с. 20-42). Позивачка також посилається на ту обставину, що в результаті відступлення права вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» та ТОВ «КОНСОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «СХІД ФІНАНС» набув право вимоги лише на суму ціни відступлення у розмірі 1 647 873,00 грн., що підтверджено рішеннями судів по цивільній справі №756/11960/15-ц (т. 3 а. с. 60-74). Позивачка посилається на відсутність належного документального оформлення зведеного виконавчого провадження. Після поновлення провадження у даній цивільні справі позивачка стверджує, що в ході розгляду цивільної справи №753/21282/16-ц, судами не було досліджено матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 та не враховано обставини встановленні в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2020 по справі №640/7648/19. Відповідно суд має надати оцінку таким обставинам при розгляді даної цивільної справи. Позивачка стверджує, що в результаті реалізації належного їй нерухомого майна не відбулося зменшення боргів за виконавчими провадженнями, що підтверджується рішеннями судів (т. 4 а. с. 154-180).

Відповідач, ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ», та його представники позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовували тим, що нерухоме мано було придбано ТОВ «СХІД ФІНАНС» на електронних торгах. Відсутні докази незаконності придбання ТОВ «СХІД ФІНАНС» майна на електронних торгах. На думку відповідача ОСОБА_2 мала подати окрему скаргу на бездіяльність виконавчої служби у зв`язку з невиконанням ухвали ВССУ від 11.11.2016 справі №753/11370/16-ц. Відповідач вважає, що майно не може бути витребуване, оскільки він придбав таке майно у ТОВ «СХІД ФІНАНС» на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016, а ТОВ «СХІД ФІНАНС» придбав майно в порядку виконання рішення суду. Також відповідач вважає, що ОСОБА_2 висловила згоду на продаж майна в Іпотечному договорі від 18.11.2011, укладеному між нею та ПАТ «ВТБ БАНК». Відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, майно не може бути витребувано, оскільки було продано в порядку для виконання судових рішень, а порушення в частині виконавчих дій стосуються виключно правовідносин позивача та працівників органів виконавчої служби (т. 1 а. с. 210-216). Після поновлення провадження у даній цивільній справі представником відповідача було надано письмові пояснення відповідно до яких, оскільки судовими рішеннями по справі №753/21282/16-ц ОСОБА_2 відмовлено у визнанні електронних торгів недійсними, то позов по даній цивільній справі не може бути задоволений. Відповідач вважає, що в ході розгляду цивільної справи №753/21282/16-ц були встановлені фактичні обставини, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, посилається на преюдиційність встановлених фактів. Також зазначає, що оскільки відповідно до актуальних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного нерухомого майна є ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ», то ОСОБА_2 не може бути позивачем у справі про витребування майна з чужого володіння, оскільки не є власником такого майна.(т. 7 а. с. 118-202).

Третя особа на стороні відповідача ТОВ «СХІД ФІНАНС» заперечення проти задоволення позову виклала письмово (т. 2 а. с. 70-132). У запереченнях стверджує, що відчуження майна відбулося в порядку встановленому законом. ТОВ «СХІД ФІНАНС» посилається на ту обставину, що окрім рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 по справі №22-ц/796/2026/2014, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ БАНК» у сумі 1 478 191,37 грн., є рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.12.2015 по справі №75320656/15-ц, яким з ОСОБА_2 додатково стягнуто на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за відсотками на суму 753 447,86 грн. і на момент уступки права вимоги 08.06.2016 ПАТ «ВТБ БАНК», за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС», непогашена заборгованість поручителя/майнового поручителя ОСОБА_2 за рішеннями судів склала 887 653,04 грн. Крім того, ТОВ «СХІД ФІНАНС» посилається на існування виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» з ОСОБА_2 27 437 977,21 грн. заборгованості та 3 754,00 грн. судових витрат. На виконання такого виконавчого листа відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 . 27.07.2016 ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» відступило на користь ТОВ « ФІНАСНСОВА КОМПАНІЯ ФС» право вимоги за Кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004, де позичальником було ТОВ «КОНСОЛЬ ПЛЮС», та договором поруки від 03.03.2010, укладеним з ОСОБА_2 . В цей же день ТОВ « ФІНАСНСОВА КОМПАНІЯ ФС» відступила на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 і договором поруки укладеним з ОСОБА_2 . Третя особа стверджує, що за договором відступлення прийняла право вимоги до позичальника ТОВ «КОНСОЛЬ ПЛЮС» та поручителя ОСОБА_2 на суму 16 388 669,03 грн. Відповідно ТОВ «СХІД ФІНАНС» за двома договорами відступлення набуло право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 17 276 322,07 грн. Третя особа вважає, що твердження ОСОБА_2 про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням НОМЕР_2 не заслуговують на увагу, оскільки, ухвалою від 06.10.2016 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2016 по справі №826/8627/16, яким відмовлено позивачу у відкритті провадження. А отже з 06.10.2016 рішення судів по справі №826/8627/16 набрали законної сили. ТОВ «СХІД ФІНАНС» вважає безпідставним посилання позивача на невиконання виконавчою службою ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2016 по справі №6-25990ск16, оскільки, в ухвалі було допущено описку, яка була виправлена лише 24.11.2016 Крім того, ТОВ «СХІД ФІНАНС» в рамках розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження вважає що більш логічним для касаційного суду було б зупинення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2016 по справі №753/11370/16-ц, якою було замінено сторону виконавчого провадження, а не зупинення остаточного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. ТОВ «СХІД ФІНАНС» стверджує, що нерухоме майно було продано на торгах за зведеним виконавчим провадження, до якого входило і виконавче провадження НОМЕР_3, стягнення на користь ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», вимоги якого забезпечені заставою. ТОВ «СХІД ФІНАНС» посилається на те, що чинне законодавство не містить у собі обмежень щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення та обмеження про стягнення суми боргу, а тому реалізація нерухомого майна за ціною 5 542 23,61 грн. при фактичній заборгованості перед ПАТ «ВТБ БАНК» у розмірі 134 205,19 грн. не є порушенням. Також ТОВ «СХІД ФІНАНС» вважає безпідставними твердження позивача про відсутність оцінки майна перед передачею на торги, оскільки початкова ціна була визначена в рішенні суду. Третя особа вважає, що отримала можливість сплатити лише додаткову винагороду організатору торгів та не сплачувати повну ціну лоту при оформленні результатів електронних торгів з продажу нерухомого майна ОСОБА_2 не в результаті заміни стягувача за виконавчим провадження НОМЕР_3 на підставі ксерокопії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц, а в результаті договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них. Зокрема, відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 18.03.2011, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 , а також Договором застави майнових прав від 24.02.2010 укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК АЛЬЯНС». ТОВ «СХІД ФІНАНС» вважає себе іпотекодержателем за боргами ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ БАНК» та заставодержателем за боргами ОСОБА_2 перед ПАТ «БАНК АЛЬЯНС». За даними ТОВ «СХІД ФІНАНС» залишок заборгованості ОСОБА_2 (на дату подачі заперечень) складає біля 10 000 000,00 грн.. ТОВ «СХІД ФІНАНС» також посилається на ту обставину, що в подальшому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2017 залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.06.2017 замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. надала суду належним чином завірені копії документів щодо укладання оскаржуваного Договору купівлі-продажу від 28.11.2016 між ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» (т 3 а. с. 127-198). Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. правом на подачу пояснень чи заперечень не скористалася.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши покази свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачка звернулася до суду з позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Звертаючись до суду позивач мотивувала свої вимоги тим, що нерухоме майно, яке належало їй на праві приватної власності, вибуло з її володіння поза її волею, при невиконанні ухвали касаційного суду, з використанням неіснуючої (підробленої) ухвали суду та з численними порушенням норм чинного законодавства.

Для перевірки вказаних обставин за клопотанням позивача суд протокольною ухвалою витребував копії зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 та виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_6 (т. 1 а. с. 113-131).

На виконання протокольної ухвали суду 05.04.2017 від Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 (т. 1 а. с. 146-202).

На виконання протокольної ухвали суду 01.06.2017 від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 на 84 аркушах в 1 примірнику (т. 1 а. с. 227-250, т 2 а. с. 1-61).

Також на запит суду 31.01.2018 від третьої особи ПН КМНО Михайлової Н.О. надійшли копії документів щодо укладання оскаржуваного Договору купівлі-продажу від 28.11.2016 між ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» (т. 3 а. с. 127-198).

У зв`язку з не наданням виконавчою службою копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, виїмкою оригіналів таких виконавчих проваджень проведеною органом досудового розслідування, позивачка з дозволу слідчого 14.11.2022 надала копії таких виконавчих проваджень у складі додатків до клопотання про приєднання до матеріалів справи копій виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 (т. 4 а. с. 90-94, 181-250, т. 5, т. 6, т. 7 а. с. 1-88).

Відповідно до письмових доказів наданих позивачем, відповідачем, третьої особою ТОВ «СХІД ФІНАНС», третьою особою ПН КМНО Михайлової Н.О. та копій матеріалів виконавчих проваджень отриманих на запит суду були встановленні наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 набула у власність нежитлові приміщення з НОМЕР_8 (частини групи приміщень №1а), загальною площею 640,0 кв.м., розташовані на шостому поверсі - АДРЕСА_1 (надалі по тексту - нерухоме майно) на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.08.2010 справа №2-4900/10 та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2010 справа №2-4900/10 (т. 5 а. с. 8-16).

18.11.2011 нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ «ВТБ БАНК» на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011, укладеним між ПП «БУДСПЕЦПРОЕКТ» та ПАТ «ВТБ БАНК» (т. 4 а. с. 195-203).

У зв`язку з невиконанням ПП «БУДСПЕЦПРОЕКТ» своїх зобов`язань за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 виникла заборгованість. ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 по справі №22-ц/796/2062/2014 позов ПАТ «ВТБ БАНК» було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки (т. 5 а. с. 32-35). На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 по справі №22- ц/796/2062/2014 Дарницьким районним судом м Києва 11.07.2014 було видано виконавчий лист за №2/753/4773/13 (т. 4 а. с. 193-194).

На виконання виконавчого листа за №2/753/4773/13 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Мурихіним Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження виконавче провадження НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_2 (т. 4 а. с. 205-206).

18.11.2015 ТОВ «ТД «ЧАЙКА» платіжними дорученнями №№163,164,165 погасило заборгованості перед ПАТ «ВТБ БАНК»за виконавчим провадженням НОМЕР_2. Як свідчать матеріали справи, згідно платіжних доручень №163-165 від 18.11.2015 визначено призначення платежу: «Сплата заборгованості за виконавче провадження НОМЕР_2 на користь ПАТ ВТБ-БАНК за виконавчим листом від 11.07.2014 Дарницького районного суду м. Києва.».(т. 1 а. с. 23-25). Всього перераховано 1 478 891,62 грн. на користь ПАТ «ВТБ БАНК» на погашення заборгованості у повному обсязі.Факт зарахування коштів на погашення заборгованості за виконавчим провадженням НОМЕР_2 на рахунок Головного територіального управління юстиції в місті Києві підтверджується випискою по рахунку, дата формування 19.11.2015 (т. 5 а. с. 41).

27.01.2016 за зверненням виконавчої служби (т. 5 а. с. 43-44) Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою роз`яснено, що рішенням Апеляційного суду масті Києва від 26.02.2014 по справі №22-ц/796/2062/2014, звернуто стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості у розмірі 1 478 191,37 грн. (т. 5 а.с.66-68).

16.03.2016 ОСОБА_2 звернулася до ГТ УЮ у м. Києві з заявою, у якій просила у зв`язку з отриманням виконавчою службою роз`яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2017 кошти перерахувати стягувачу та на виконавчий збір, після чого зняти обтяження та арешт майна. (т. 1 а.с.65).

14.04.2016 ПАТ «ВТБ БАНК», стягувач за виконавчим провадженням НОМЕР_2, звернувся з заявою до ГТ УЮ у м. Києві, у якій просив виконавче провадження поновити. (т. 5 а.с 69-70).

20.04.2016 старший державний виконавець Подпорін Р. О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження НОМЕР_2 поновив, про що виніс відповідну постанову. (т. 5 а. с. 84-85).

22.04.2016 ПАТ «ВТБ БАНК», стягувач за виконавчим провадженням НОМЕР_2, звернувся з клопотанням, в якому просив реалізувати нерухоме майно ОСОБА_2 на прилюдних торгах, у випадку не отримання від ТОВ «ТД ЧАЙКА» відповіді на запит щодо правильності зарахованих сум коштів. (т.5 а.с.87-88). В цей же день ПАТ «ВТБ БАНК» подав клопотання про оцінку майна (т. 5 а.с.90-91).

28.04.2016 старший державний виконавець Подпорін Р. О. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору за виконавчим провадженням НОМЕР_2 у сумі 147 819,13 грн. (т. 5 а. с. 93) та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (т. 5 а. с. 95). Виконавчий збір визначено в розмірі 10% від суми 1 478 191,37 грн., яка мала бути погашена за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавче провадження НОМЕР_2.

28.04.2016 державний виконавець Подпорін Р. О. склав та передав на виконання розпорядження НОМЕР_2/8, яким кошти, що надійшли 18.11.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/753/447/13 виданого 11.07.2014 Дарницьким судом м. Києва необхідно перерахувати наступним чином: 1 343 986,18 грн. на користь ПАТ «ВТБ БАНК»; 134 398,62 грн. виконавчого збору; 506,82 грн. витрат на проведення виконавчих дій. (т. 5 а.с.97).

В подальшому постанова від 28.04.2016 та розпорядження НОМЕР_2/8 були скасовані в судовому порядку.

05.05.2017 в ході допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що діяв згідно чинного законодавства та наполягав, що правильно обрахував суму виконавчого збору. (т. 1 а. с. 209).

10.05.2016 платіжним дорученням №533 кошти у сумі 506,52 грн. були перераховані на сплату витрат виконавчого провадження. (т. 1 а.с.27, т. 5 а.с.100).

10.05.2016 платіжним дорученням №534 кошти у сумі 134 398,62 грн. перераховані у якості стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 28, т. 5 а.с.98).

10.05.2016 платіжним дорученням №535 кошти у сумі 1 343 986,18 грн. перераховані на користь ПАТ «ВТБ БАНК» згідно в/л №2/753/4773/13 від 11.07.2014 за виконавчим провадженням НОМЕР_2/8. (т. 1 а. с. 29, т. 5 а. с. 99).

30.05.2016 до ГТУЮ у м. Києві надійшло доручення НОМЕР_7 від 25.05.2016 (Вих. НОМЕР_7 /20.1/4-2016) про приєднання виконавчих проводжень за боржником ОСОБА_2 до зведеного виконавчого провадженням НОМЕР_7, п.1.1. резолютивної частини. (т. 5 а.с.101-104). До доручення додано постанову про утворення виконавчої групи від 24.05.2016, де відсутні реквізити зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7: номер виконавчого провадження та перелік виконавчих проваджень, які входять до зведеного (т. 5 а. с. 105-107). До доручення додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 25.09.2015 з реквізитами такого виконавчого провадження: номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу, а також виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва №753/21777/14 від 09.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» 27 437 977,21 грн. заборгованості та 3 754,97 грн. судових витрат (т. 5 а. с 108-109, т. 5 а. с.110-111).

30.05.2016 старший державний виконавець Подпорін Р. О. приєднав виконавче провадження НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, про що виніс відповідну постанову (т. 5 а. с. 114-115).

15.06.2016 представник ТОВ «СХІД ФІНАНС» за довіреністю Попов Р.В. подав заяву про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_2, до якої додав копію заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за справою №753/8443/13-ц. (т. 5 а. с.116-119). Судом встановлено, що така заява задоволена не була, виконавче провадження НОМЕР_2 за такою заявою не зупинялося.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.07.2016, справа №753/11370/16-ц, яка залишена в силі Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.08.2016 справа №753/11370/16-ц, провадження 22-ц/796/11522/2016, заяву ТОВ «СХІД ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 задоволено. (т. 2 а.с.84-86, т. 5 а.с 129-133,123-125).

09.09.2016 представник ТОВ «СХІД ФІНАНС» за довіреністю Попов Р.В. подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2 разом з копіями відповідних ухвал суду по справі №753/11370/16-ц (т. 5 а. с. 127-133).

22.09.2016 старший державний виконавець Подпорін Р. О. на виконання доручення НОМЕР_7 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №26/8 щодо погодження подальших виконавчих дій з керівником виконавчої групи ОСОБА_4 (т. 5 а.с.136-137).

27.09.2016 листом НОМЕР_7/20.1/4-2016 керівник виконавчої групи-головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. доручив старшому державному виконавцю Подпоріну Р. О. здійснити дії спрямовані на примусову реалізацію майна ОСОБА_2 та уцінку такого майна на 50 %. (т. 5. а.с.138-139).

28.09.2016 старший державний виконавець Подпорін Р. О. замінив у виконавчому провадженні НОМЕР_2 стягувача з ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «СХІД ФІНАНС», про що виніс відповідну постанову.(т. 5 а. с.148-149).

28.09.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Р. О. уцінив нерухоме майно на 50%, про що склав відповідний акт №26/8 уцінки арештованого майна (т. 5. а. с. 150).

29.09.2016 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли повістка-повідомлення, Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №826/8627/16, апеляційна скарга на Ухвалу ОАСК від 13.06.2016 у справі №826/8627/16 про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови від 28.04.2016 за виконавчим провадженням НОМЕР_2.(т. 5 а.с152-169).

17.10.2016 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов супровідний лист від 11.10.2016 та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 по справі №826/8627/16, якою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. (т. 5 а. с. 170-173).

10.11.2016 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона зазначала про заниження реальної вартості нежитлових приміщень, та про те, що на виконанні виконавчої служби наявні два виконавчі провадження про стягнення з неї 1 478 191,37 грн. (виконавче провадження НОМЕР_2), борг за яким погашено 18.11.2015 та 27 437 977,21 грн. (виконавче провадження НОМЕР_3). У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що залишок заборгованості, за яким предмет іпотеки за виконавчим провадженням НОМЕР_2 виставлено на продаж становить лише 134 205,19 грн., а у судах перебувають справи з приводу заяв ТОВ «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони у низці виконавчих проваджень. Потенційні покупці в системі СЕТАМ про існування таких спорів не повідомлені. До заяви додано копії ухвал судів. Також до заяви додано роздруківку оголошення про продаж спірних приміщень з сайту СЕТАМ за виконавчим провадженням НОМЕР_2 (т. 5 а. с.178-187, т. 5 а. с. 189).

За результатами розгляду скарги від 10.11.2016 ОСОБА_2 її 24.11.2016 листом №26/8 за підписом начальника відділу Подолянко І.А. повідомлено, що відповідно до зазначеного провадження ОСОБА_2 є боржником та їй необхідно звернутися зі скаргою до відповідного суду. (т. 5 а. с. 190).

11.11.2016 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №.753/11370/16-ц, провадження №6-25990ск16,ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне оскарження та зупинено дію рішення Київського апеляційного суду від 26.02.2016. (т. 1 а. с. 37-38). Копію відповідної ухвали разом з заявою про зупинення виконавче провадження НОМЕР_2 ОСОБА_2 подала до Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві 17.11.2016 (т. 5 а. с. 191-193).

З 11 по 13 листопада 2016 року відбулися електронні торги, за виконавчим провадженням НОМЕР_2, де нерухоме майно було реалізовано згідно протоколу №211520. (т. 1 а.с 30-36).

24.11.2016 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виправлено описку в Ухвалі від 11.11.2016: зазначено «рішення апеляційного суду м. Києва 26 лютого 2014 року».

Судом встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_2 на виконання Ухвали ВССУ від 11.11.2016 по справі №753/11370/16-ц, провадження №6-25990ск16було зупинено вже після оформлення результатів електронних торгів та зняття арешту з нерухомого майна.

23.11.2016 від представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» за довіреністю Попова Р. В. надійшла заява щодо оформлення акту про реалізацію об`єкта нерухомості, в якій зазначено, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» за виконавчими провадженнями НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. В заяві також вказано, що відповідно до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» та абз. 3 п. 2 VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Враховуючи ту обставину, що сума стягнення за виконавчим документом значно перевищує суму за яку стягувачем було придбано майно і становить 5 542 293,61 грн. стягувач не повинен сплачувати залишок суми за придбання об`єкту нерухомості. (т. 5 а. с.202-203). До заяви додано протокол №211520 проведення електронних торгів, згідно якого переможцем визначено ТОВ «СХІД ФІНАНС». (т. 5 а. с. 204-210).

Разом з заявою щодо оформлення акту про реалізацію об`єкта нерухомості представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» за довіреністю Попова Р. В. в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2 наявні також постанова про заміну стягувача за виконавчим провадженням НОМЕР_3 від 21.11.2016 з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС», яка винесена на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц та супровідний лист до неї від 21.11.2016 НОМЕР_3 /20.1/4 (т. 5 а. с. 214-216). В подальшому встановлено, що така Ухвала суду не існує.

Відповідно до пояснень старшого державного виконавця Подпоріна Р. О., наданих суду в ході допиту свідка у судовому засіданні 05.05.2017, таку постанову за виконавчим провадженням НОМЕР_3 від 21.11.2016 надав представник ТОВ «СХІД ФІНАНС».

23.11.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Р. О. оформив акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, у якому зазначив, що переможцем торгів є ТОВ «СХІД ФІНАНС», ціна продажу майна 5 542 293,61 грн., боржником (іпотекодавцем) є ОСОБА_2 , стягувачем (іпотекодержателем) є ТОВ «СХІД ФІНАНС», а сума зобов`язання перед стягувачем (Іпотекодержателем) ТОВ «СХІД ФІНАНС» за зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входить виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2/753/44773/13 від 11.07.2014 , що видав Дарницький районний суд міста Києва становить 27 441 732,18 грн. (т. 5 а. с. 230).

Судом встановлено, що у акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2016 відсутні реквізити (номер) зведеного виконавчого провадження, до якого входить НОМЕР_2.

Крім того,судом встановлено, що у акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2016 зазначено суму заборгованості 27 437 977,21 грн., що відповідає розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», який був стягувачем за виконавчим провадженням НОМЕР_3, яке було відкрите на виконання виконавчого листа Дарницького районного суд міста Києва від 18.05.2015. (т. 5 а. с. 110-111).

У акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2016 не зазначено залишок заборгованості за виконавчим провадженням НОМЕР_2. (т. 5 а. с. 66-68, т. 5 а. с. 193).

У акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2016 відсутні відомості про залишок заборгованості за виконавчим провадження НОМЕР_6, де стягувачем є ПАТ «ПУМБ», хоча таке виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження приєднувалося згідно постанови від 02.06.2016 (т. 1 а. с. 184-186).

Також, судом встановлено, що в у акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2016 зазначено лише суму заборгованості за виконавчим провадженням НОМЕР_3.

В акті відсутні відомості про інші заборгованості за виконавчими провадженнями, правонаступником за якими себе вважає ТОВ «СХІД ФІНАНС», про що ним зазначено у заяві щодо оформлення акту про реалізацію об`єкта нерухомості від 23.11.2016, а саме відомості про виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5. (т. 5 а. с. 202-203).

25.11.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в місті Києві Подпорін Р. О. виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, яку мотивував протоколом ДП «СЕТАМ» від 13.11.2016 №211520, де стягувачем зазначив ПАТ «ВТБ БАНК». (т. 5 а. с. 238-239.)

01.12.2016 до Головного територіального управління юстиції умісті Києві надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання ухвал судів: Ухвали ВССУ від 24.11.2016 про виправлення описку в ухвалі від 11.11.2016 та Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 по справі №753/21337/16-ц. (т. 5 а. с. 241-244).

05.12.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Р. О. на підставі Ухвали ВССУ від 11.11.2016 по справі №.753/11370/16-ц із врахуванням Ухвали ВССУ від 24.11.2016 зупинив виконавче провадження НОМЕР_2, про що виніс відповідну постанову. (т. 5 а.с.245-246).

Відповідно до письмових доказів наявних в матеріалах цивільної справи після 05.12.2016 виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_2 не вчинялося.

З досліджених копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 (т. 4 а. с. 181- т.6 а. с 63) судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2 відсутня постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_7.

17.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними. (т. 6 а.с.1-44). Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2019 по справі №753/21282/16-ц у задоволенні позову відмовлено. (т. 4 а. с.7-23). Постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково: змінено мотивувальну частину рішення 07.10.2019, в задоволенні позову відмовлено (т. 4 а. с. 24-45). Постановою КЦС ВС від 29.09.2021 Постанову Київського апеляційного суду залишено в силі (т. 4 а. с 46-74).

В Постанові від 29.09.2021 по справі №753/21282/16-ц КЦС ВС зауважив, що Рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020, яке набрало законної сили 16.01.2021, не взято Верховним Судом до уваги, оскільки на час ухвалення оскаржуваних судових рішень згадане рішення не набрало законної сили, а відтак встановлених цим рішенням обставин на час розгляду справи, що переглядається, не існувало. При чому КЦС ВС наголосив, що дії державного виконавця, які не стосуються правил прилюдних торгів мають самостійний порядок оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними.

Відповідно до копій рішень судів наданих позивачем 14.11.2022 (т. 4 а. с. 154-180) та приєднаних до матеріалів даної цивільної справи 29.03.2023 (т. 7 а. с. 114-116) судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 15.12.2020 по справі №640/7648/19, суддя Вєкуа Н.Г. (т. 4 а. с. 159-164), яке набрало законної сили 16.01.2021, визнано протиправними постанову державного виконавця Подпоріна Р. О. про стягнення виконавчого збору від 28.04.2016 за виконавчим провадженням НОМЕР_2 в частині обчислення суми виконавчого збору та розпорядження державного виконавця Подпоріна Р. О. НОМЕР_2/8 від 28.04.2016 в частині перерахування коштів у сумі 134 398,62 грн. на сплату виконавчого збору.

Відповідно, судом встановлено, що з урахуванням Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 15.12.2020 по справі №640/7648/19, суддя Вєкуа Н.Г., яке набрало законної сили 16.01.2021, ОСОБА_3 неправильно обрахував суму виконавчого збору та неправильно розподілив грошові кошти, сплачені ТОВ «ТД «ЧАЙКА» на погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ БАНК» за виконавчим провадженням НОМЕР_2.

Рішенням від 15.12.2020 по №640/7648/19 встановлено, що ОСОБА_3 мав спочатку перерахувати повну суму заборгованості стягувачу згідно ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим провадження НОМЕР_2 відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 (т. 5 а. с.66-68) становила 1 478 191,37 грн. 18.11.2015 ТОВ ТД «ЧАЙКА» сплатила 1 478 891,62 грн. згідно платіжних доручень №163-165. Отже заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим провадження НОМЕР_2, яке було забезпечено іпотекою на спірну нерухомість, мала бути повністю погашена 18.11.2015 за рахунок коштів, які надійшли від ТОВ «ТД «ЧАЙКА».

Відповідно подальше приєднання виконавчого провадження НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 відбулося в результаті незаконних дій державного виконавця при визначенні суми виконавчого збору та направлення частини коштів отриманих від ТОВ «ТД «ЧАЙКА» на погашення виконавчого збору.

Підсумовуючи вище викладене судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 здійснювалося виконавче провадження НОМЕР_2, заборгованість за яким була погашена 18.11.2015 ТОВ «ТД Чайка». Зобов`язання за виконавчим провадженням НОМЕР_2 було забезпечене іпотекою, саме в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження, відбувалися електронні торги, які визнані дійсними, внаслідок яких реалізоване майно.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 наданих Дарницьким РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві (т. 1 а. с. 146-202), виконавче провадження НОМЕР_6 відкрито 04.04.2016 за заявою ПАТ «Банк ПУМБ» на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А.

Стягувачем за таким виконавчим провадженням є ПАТ «ПУМБ», а боржником ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у наявних копіях виконавчого провадження НОМЕР_6 відсутня постанова про заміну стягувача в такому виконавчому провадженні з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «СХІД ФІНАНС».

В рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 було отримано доручення НОМЕР_7 від 25.05.2016 (Вих. НОМЕР_7 /20.1/4-2016) про приєднання виконавчих проводжень за боржником ОСОБА_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, п.1.1. резолютивної частини. (т. 1 а.с.180-183). Так само як і у випадку з виконавчим провадженням НОМЕР_2 до доручення НОМЕР_7 /1 від 25.05.2016 додано копію постанови про утворення виконавчої групи від 24.05.2016, де відсутні реквізити зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7: номер виконавчого провадження та перелік виконавчих проваджень, які входять до зведеного (т. 1 а. с. 184-186). А також копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 25.09.2015 з реквізитами такого виконавчого провадження: номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу, та виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва №753/21777/14 від 09.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» 27 437 977,21 грн. заборгованості та 3 754,97 грн. судових витрат. (т. 1 а.с.187-190).

02.06.2016 головний державний виконавець Валявський В.О. на виконання доручення НОМЕР_7 /1 від 25.05.2016 приєднав виконавче провадження НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 та направив такий документ керівнику виконавчої групи ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 191-192).

В матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_6, наданих суду (т. 1 а. с. 184-186), окрім постанови від 02.06.2016 про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 відсутні будь-які інші документи, які б свідчили про вчинення інших дій в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, зокрема щодо зменшення заборгованості за виконавчим провадженням НОМЕР_6 після продажу нерухомого майна ОСОБА_2 в листопаді 2016 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 або про заміну стягувача на ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 наданих Департаментом ДВС Міністерства юстиції України (т. 1 а. с. 227-250, т 2 а. с. 1-61). виконавче провадження НОМЕР_3 відкрито 25.09.2015 (т. 1 а. с. 239-240) за заявою ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №753/21777/14 від 09.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» 27 437 977,21 грн. заборгованості та 3 754,97 грн. судових витрат (т. 1 а. с. 231-232).

30.10.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 майно боржника арештовано, про що винесена відповідна постанова. (т 6 а.с.105-106).

4.05.2016 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 головний державний виконавець Нідченко Д.Є. звернувся до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Крайчинського С.С. з поданням про необхідність утворення виконавчої групи та визначення органу, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (т. 2 а. с. 4-6).

24.05.2016 заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Крайчинський С.С. звернувся з поданням про утворення виконавчої групи до Директора Департаменту ДВС МЮУ Поліщука Д.В. (т. 2 а. с. 7-8).

24.05.2016 до Директор Департаменту ДВС МЮУ Поліщук Д.В. виніс постанову про утворення виконавчої групи (т. 2 а. с. 9-11). Згідно даної постанови при відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості, визначено підрозділи ДВС, де перебувають на виконанні виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визначено керівником виконавчої групи головного державного виконавця Нідченка Д.Є. та членів виконавчої групи. В даному документі відсутній номер зведеного виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 , яке мало виконуватися виконавчою групою.

25.05.2016 головний державний виконавець ВП ВР Департаменту ДВС МЮУ Нідченко Д.Є. виніс постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження (т. 2 а. с. 12). Відповідно до постанови від 25.05.2016 у зведене виконавче провадження об`єднуються виконавчі провадження по примусовому виконанню документів про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). В даному документі відсутній номер зведеного виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 , а також реквізити виконавчих документів по боржнику, які б дозволити визначити що це за зведене виконавче провадження, які виконавчі документи виконуються в рамках такого зведеного виконавчого провадження.

25.05.2016 керівник виконавчої групи - головний державний виконавець Нідченко Д.Є. розіслав по відділам ДВС Доручення НОМЕР_7 /1 від 25.05.2016 (Вих. НОМЕР_7 /20.1/4-2016) про необхідність приєднання виконавчих проводжень за боржником ОСОБА_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, п.1.1. резолютивної частини. (т. 2 а.с.13-16).

В копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих виконавчою службою, наявні постанова від 02.06.2016 за виконавчим провадженням 48217441 головного державного виконавця Валявського О.А. про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 за підписом головного державного виконавця Тущенко П. Л. (т. 2 а. с. 18); постанова від 02.06.2016 за виконавчим провадження НОМЕР_6 головного державного виконавця Валявського В.О. про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 за підписом головного державного виконавця Валявського О.А. (т. 2 а. с. 19); копія виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. (т. 2 а. с. 20) копії постанови від 04.04.2016 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 та супровідного листа до неї (т. 2 а. с. 21-23). Вищезазначені документи були направлені керівнику виконавчої групи Нідченку Д.Є. на виконання Доручення НОМЕР_7 /1 від 25.05.2016 (т. 2 а. с. 17).

Суд критично ставиться до Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за підписом Головного державного виконавця П.Л. Тущенко, оскільки з тексту такого документу не можливо встановити до якого саме виконавчого провадження 48217441 чи НОМЕР_6 цей документ відноситься. (т. 2 а. с. 18).

01.06.2016 головний державний виконавець Нідченко Д.Є. виніс постанову про стягнення 2 744 173,22 грн. виконавчого збору з ОСОБА_2 за виконавчим провадження НОМЕР_3. (т. 6 а. с. 174),яка в подальшому була скасована в судовому порядку.

07.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є виконавче провадження НОМЕР_3 зупинено у зв`язку з надходженням Ухвали ВССУ від 17.05.2016, провадження 6-5435ск16, якою зупинено виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18.05.2015 по справі №753/21777/14, про що винесена відповідна постанова (т. 2 а.с.32-33).

В копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих виконавчою службою, також наявні документи щодо приєднання виконавчого провадження НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 та звернення старшого державного виконавця Подпоріна Р. О. до керівника виконавчої групи Нідченка Д.Є. щодо погодження подальших виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_2 (т. 2 а. с. 35-46).

10.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є виконавче провадження НОМЕР_3 поновлено на підставі Ухвали ВССУ від 28.09.2016, про що винесено відповідну постанову. (т. 2 а. с. 48-49). Судом встановлено, що в копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих виконавчою службою (т. 1 а. с. 227-250, т 2 а. с. 1-61) відсутня належним чином завірена копія Ухвали ВССУ від 28.09.2016 на підставі якої поновлювалося виконавче провадження НОМЕР_3.

Супровідним листом від 21.11.2016 НОМЕР_3/20.1/4 ОСОБА_2 , ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», ТОВ «СХІД ФІНАНС» проінформовано про заміну у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 стягувача з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» на підставі Ухвали Дарницького районного суду мі. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц, про що головним державним виконавцем Нідченком Д.Є. винесено відповідну постанову від 21.11.2016. (т. 5 а. с. 214 -216).

22.11.2016 згідно контрольно-реєстраційної картки №25844-0-32-16 до Департаменту примусового виконання рішень надійшла Ухвала по справі за заявою ТОВ «СХІД ФІНАНС» вихідна дата 04.11.2016 №753/19244/16-ц, яка розписана державному виконавцю Нідченку Д.Є. до відома та відповідних дій 24.11.2016. (т. 2 а. с. 50). В копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 наступними аркушами після даної контрольно-реєстраційної картки наявний супровідний лист Дарницького районного суду міста Києва від 04.11.2016 з відміткою «Скринька №44» від 21.11.2016 та копія Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц (т. 2 а. с. 51-53).

Як вбачається з відміток на контрольно-реєстраційної картці №25844-0-32-16 (т. 2 а. с. 50), Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі №753/21777/14, яке виконувалося за виконавчим провадженням НОМЕР_3 з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС», потрапила до головного державного виконавця Нідченка Д.Є. 24.11.2016.

21.11.2016 головний державний виконавець Нідченко Д.Є. виніс постанову про заміну стягувача з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» за виконавчим провадженням НОМЕР_3 на підставі Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц (т. 2 а. с. 51-53). З чого вбачається, що головний державний ОСОБА_4 виконав ухвалу суду про заміну стягувача за три дні до того, як вона надійшла йому на виконання відповідно до даних діловодства.

21.08.2017 в ході допиту державний виконавець ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає деталей заміни сторони за виконавчим провадженням НОМЕР_3, все робив по закону, а Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц потрапила до нього через скриньку чи через електрону пошту. ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про існування кримінального провадження за фактом підробки рішення суду та він викликався для допиту в якості свідка за таким кримінальним провадженням. (т. 3 а. с 8).

24.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з проханням видати їй копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц (т. 1 а.с.55).

25.11.2016 Дарницький районний суд міста Києва повідомив ОСОБА_2 про неможливість видачі копії Ухвали від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц, оскільки згідно відомостей автоматизованої системи документообігу станом на дату подання заяви справа не розглянута, а судове засідання призначено на 21.12.2016. (т. 1 а. с. 56).

21.11.2016 заміна стягувача з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» за виконавчим провадженням НОМЕР_3 відбулася на підставі неіснуючого документа - Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц.

16.01.2017 директор ТОВ «СХІД ФІНАНС» Максимова І.А. звернулася до Департаменту ДВС з заявою щодо повернення виконавчого документа (т. 2 а. с. 58).

30.01.2017 головний державний виконавець Нідченко Д.Є. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (т. 2 а. с. 60-61).

31.01.2017 ОСОБА_5 , представник ТОВ «СХІД ФІНАНС» постанову про закриття (повернення) виконавчого документа з додатками (виконавчий лист та ухвалу суду отримав, про що вчинив відповідний підпис на супровідному листі від 30.01.2017 №4886986/20.1/4 (т. 2 а. с. 59).

При дослідженні копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих Департаментом ДВС Міністерства юстиції України (т. 1 а. с. 227-250, т 2 а. с. 1-61), судом не виявлено постанови про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7. Також судом не виявлено документів, які б свідчили про повне чи часткове виконання виконавчого документа за виконавчим провадженням НОМЕР_3.

Судом встановлено, що в листопаді 2016 року заміна стягувача за виконавчим провадження НОМЕР_3 відбулася на підставі неіснуючого документа - Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц (т. 2 а. с. 51-53).

Також в ході розгляду даної цивільної справи були дослідженні копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 надані позивачкою з дозволу слідчого у складі додатків до клопотання 14.11.2022 (т. 4 а. с. 90-94, т. 6 а. с. 64 - т. 7 а. с. 88). Як слідує з усних пояснень представника позивачки, адвоката Книш Н.І., наданих в ході судового засідання 29.03.2023 (т. 7 а. с. 114-116) оригінали матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавче провадження НОМЕР_7 були вилучені органом досудового розслідування як один том, який не можливо розділити на два окремі виконавчі провадження, а тому саме в такому вигляді копії й надані суду.

Досліджуючи копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 наданих Департаментом ДВС МЮУ (т. 1 а. с. 227-250, т. 2 а. с. 1-61)., а також копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, надані позивачкою (т. 4 а. с. 90-94, т. 6 а. с. 64 - т. 7 а. с. 88), суд встановив наступні розбіжності.

З копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 наданих позивачем слідує, що головний державний виконавець Нідченко Д.Є. поновлював виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі роздруківки ухвали ВССУ від 28.09.2016 з ЄДРСР (т. 7 а. с. 38-41).

18.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову про внесення змін, якою виправлено описку у постанові від 10.11.2016 про поновлення виконавчого провадження (т. 7 а. с. 61-62).

В матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 наданих позивачкою наявні документи, які надійшли на виконання Доручення НОМЕР_7 від 25.05.2016 (т. 2 а.с.13-16; т. 6 а. с. 156-159) від Приазовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області отримані Департаментом ДВС 22.06.2016 та 01.07.2016 Відповідно до документів отриманих 22.06.2016 державний виконавець Бабак Х.А. Приазовського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 склав Акт опису і арешту майна від 14.06.2016 належного ОСОБА_2 , яке знаходиться в с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, і виніс постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 14.06.2016 про призначення відповідального зберігача, надав копії правовстановлюючих документів на майно (т. 6 а. с. 179-198).

В документах, отриманих Департаментом ДВС МЮУ 01.07.2016 (т. 6 а. с. 199-201), наявний Акт державного виконавця Бабак Х.А. Приазовського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 14.06.2016, на якому не вказано номер виконавчого провадження, але зазначено виконавчий лист №753/21777/14 від 09.09.2015, виданий Дарницький районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» 27 437 977,21 грн. заборгованості та 3 754,97 грн. судових витрат. Актом від 14.06.2016 встановлено відсутність майна ОСОБА_2 в с. Строганівка Приазовського району Запорізької області.

З документів, наданих Приазовським РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, вбачається, що дії вчинялися саме в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, а не зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7.

Як в копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих Департаментом ДВС, так і копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, наданих позивачкою, наявні документи про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 (т. 2 а. с. 35-46; т. 6 а. с. 235-236) та про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 (т. 2 а. с. 19-23; т. 6 а. с. 163-167; 203-206).

В копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 наявні також звернення державного виконавця Подпоріна Р. О. від 22.09.2016 №26/8 щодо погодження подальших виконавчих дій з керівником виконавчої групи ОСОБА_4 та лист від 27.09.2016 НОМЕР_7 /20.1/4-2016 керівника виконавчої групи Нідченко Д.Є., яким доручено старшому державному виконавцю Подпоріну Р. О. здійснити дії спрямовані на примусову реалізацію майна ОСОБА_2 та уцінку такого майна на 50 %. ( т. 6 а. с. 207-222; 223-238; 239-240). Що повністю відповідає ідентичним документам наявним в копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 (т. 5 а.с.136-137; 138-139).

В копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавче провадження НОМЕР_7, наданих позивачкою, наявні декілька скарг від 10.11.2016, в тому числі перенаправлені з інших органів (т. 6 а. с. 241-248, т. 7 а. с. 1-37; 42-56), які є ідентичними за змістом скарзі від 10.11.2016, поданій позивачкою в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 (т. 5 а. с.178-188). Документи, що свідчать про розгляд скарг ОСОБА_2 від 10.11.2016 в рамках або виконавчого провадження НОМЕР_3, або зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 відсутні.

Як в копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих Департаментом ДВС, так і копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, наданих позивачкою, наявна копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц (т. 2 а. с. 51-53; т. 7 а. с. 66-68), яка, як було встановлено, судами не виносилася, але на підставі якої 21.11.2016 було замінено стягувача за виконавчим провадженням НОМЕР_3 з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Перевірка обставин заміни сторони виконавчого провадження НОМЕР_3 з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» на підставі Ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016 в межах справи №753/21282/16-ц не здійснювалася, оскільки процедури проведення електронних торгів не стосується. Водночас суд враховує, що на момент оформлення результатів електронних торгів ТОВ «СХІД ФІНАНС» стягувачем за виконавчим провадження НОМЕР_3 не був, бо Ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016 судо не виносилось..

В копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, наданих позивачкою, наявна заява представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про прийняття до виконання ухвал судів від 01.12.2016 разом з копіями ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 справа №753/21337/16-ц, якою заборонено проведення виконавчих дій за виконавче провадження НОМЕР_2 та зведеним виконавче провадження НОМЕР_7 та копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.11.2016 про виправлення описки в ухвалі від 11.11.2016 справа №753/11370/16-ц, провадження №6-25990ск16 (т. 7 а. с. 73-76). Документи, які б свідчили про виконання відповідних ухвал судів в копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 відсутні. Але наявна роздрукована з ЄДРСР ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 по справі №753/21337/16 (т. 7 а. с. 77-79), якою скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 по справа №753/21337/16-ц.

З чого слідує, що головний державний виконавець Нідченко Д.Є. не виконав ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 по справі №753/21337/16-ц, якою заборонено проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_2 та зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_7, але за даними відкритих реєстрів про її скасування знав.

Останнім документом, як в копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих Департаментом ДВС, так і копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, наданих позивачкою, є постанова головного державного виконавця Нідченка Д.Є. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.01.2017 за виконавчим провадження НОМЕР_3 (т. 2 а. с. 60-61; т. 7 а. с. 85-86).

Відповідно до письмових доказів наявних в даній цивільній справі після 30.01.2017 виконавчих дій за виконавче провадження НОМЕР_3 не вчинялося, відомості про повне або часткове виконання виконавчого документа за виконавчим провадження НОМЕР_3 відсутні.

Відповідно до письмових доказів, наявних в даній цивільній справі, копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих Департаментом ДВС, копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, наданих позивачкою, відсутні документи, які б підтверджували приєднання виконавчого провадження НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7. Відсутні документи на підставі яких можна встановити точний перелік виконавчих проваджень, які увійшли до складу зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 і загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_7.

Суд критично ставиться до Постанови про об`єднання у зведене виконавче провадження від 25.05.2016, яка наявна як в копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, наданих Департаментом ДВС, так і копіях матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, наданих позивачкою (т. 2 а. с. 12; т. 6 а. с. 160). У Постанові про об`єднання у зведене виконавче провадження від 25.05.2016 відсутні реквізити зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, у тексті постанови відсутні згадки про зведене виконавче провадження НОМЕР_7, відсутній перелік виконавчих проваджень (назв виконавчих документів, коли та ким видані, резолютивної частини документів), які слід об`єднати. Відповідно встановити до якого саме зведеного провадження відноситься Постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження від 25.05.2016 неможливо.

Департамент ДВС МЮУ не виконав протокольної ухвали суду від 23.03.2017 (т. 1 а. с. 137-138) про витребування копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7. Документи надані суду частково, лише копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 на 84 аркушах (т. 1 а. с. 227- т. 2 а. с. 61).

З наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів не можливо чітко розмежувати, які саме документи належать до виконавчого провадження НОМЕР_3, а які - до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7.

З чого слідує, що виконавчою службою належного документального оформлення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7 не вчинено, що в свою чергу призвело до відсутності зменшення боргу ОСОБА_2 за виконавчим провадженням НОМЕР_3 після продажу нерухомого майна.

Висновок суду про відсутність зменшення заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим провадженням НОМЕР_3 ґрунтується також на копіях рішень судів наданих позивачкою у складі додатків до клопотання від 14.11.2022 (т. 4 а. с. 154-180) про приєднання копій судових рішень, які мають значення для вирішення справи по суті, які долучені до матеріалів даної цивільної справи в судовому засіданні 29.03.2023 (т. 7 а. с. 114-116).

Так постанова головного державного виконавця Нідченка Д. Є. про стягнення виконавчого збору від 01.06.2016 за виконавчим провадження НОМЕР_3 (т.2 а. с. 29-30) скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 по справі №826/3349/17, яке залишено в силі Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020, у зв`язку з відсутністю стягнення з боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, що підтверджується відсутністю відміток щодо залишку заборгованості на виконавчому документі (т. 4 а. с. 173-180).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 по справі №753/11184/18, провадження 22-ц/824/957/2019 (т. 4 а. с. 168-172) визнано неправомірними постанову головного державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцової О.В. від 13.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55782846 та про арешт майна боржника. В рішенні суду встановлено, що до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області поданий на виконання виконавчий лист №753/21777/14, сума до стягнення в якому зазначена 27 437 977,21 грн. Відсутні відмітки про те, що по даному виконавчому листу вже здійснювалось стягнення.

В судовому порядку двічі встановлено факт відсутності стягнення за виконавчим листом №753/21777/14 від 09.09.2015, який виконувався за виконавчим провадженням НОМЕР_3. Суд вважає Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі №826/3349/17 та Постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2018 по справі №753/21777/12 достатніми доказами безоплатності набуття ТОВ «СХІД ФІНАС» майна позивача з урахуванням того, що кошти за нерухоме майно ТОВ «СХІД ФІНАС» на рахунок виконавчої служби не переховував, обмежився сплатою винагороди організатора електронних торгів.

Суд перевірив доводи щодо наявності обтяжень нерухомого майна на дати набуття майна у власність ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ». Відповідно письмових доказів, наявних у матеріалах справи обтяження нерухомого майна, пов`язані з іпотекою ПАТ «ВТБ БАНК» припинені 25.11.2016, а арештом майна за виконавчим провадженням НОМЕР_9 знятий виконавчою службою 28.11.2016. (т. 3 а. с. 115-117).

28.11.2016 ТОВ «СХІД ФІНАНС» продало спірне нерухоме ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується інформаційною довідкою 74904961 від 06.12.2016 (т. 1 а.с.58-59). Ціна продажу склала 2 527 760,30 грн. згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2016 (т.3 а. с. 140-142). Ціна була визначена згідно звіту про незалежну оцінку майна від 25.11.2016 основою для проведення оцінки вказано Договір №2016-11-24-2329 ОНП від 24.11.2016 (т. 3 а.с.183-184). ТОВ «СХІД ФІНАНС» замовило звіт про оцінку майна 24.11.2016, за день до того, як стало власником майна на підставі Свідоцтва про право власності на майно від 25.11.2016, оформленого на підставі протоколу електронних торгів (т. 3 а. с. 143).

Судом враховано велику різницю у вартості спірних приміщень згідно Договору купівлі-продажу від 28.11.2016 та згідно звіту про оцінку майна від 17.07.2017 виготовленому на замовлення ОСОБА_2 (т.3 а. с. 140-142, т. 2 а. с. 155-156).

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу від 28.11.2016 вчинено без наміру створення правових наслідків, оскільки реальної зміни власника майна не відбулося.

ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» претензій щодо придбання проблемного активу до ТОВ «Схід Фінанс» не заявляла після того, як дізналась про наявність кримінального провадження та судових спорів. ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» користуватися майном з дати придбання майна, 28.11.2016, не почало.

Судом враховано, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» оформило оцінку спірних приміщень з метою їх подальшої реалізації відповідачу 25.11.2016 у день оформлення права власності за результатами електронних торгів, що вказує на те, що оцінка була зроблена за один день.

Судом враховано, що ОСОБА_5 , який представляв інтереси відповідача, надав суду довіреність, якою відповідач, ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» уповноважувала його вчиняти дії від імені третьої особи по справі, ТОВ «СХІД ФІНАНС» (т.1 а. с. 112, 207, т.2 а. с. 134).

21.08.2017 встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 , представник ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ», 31.01.2017 в інтересах ТОВ «СХІД ФІНАНС» отримував у державного виконавця Нідченка Д.Є. копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016 по справі №753/19244/16-ц, яка судом не виносилась, та залишив про це розписку у матеріалах виконавчого провадження 4886869 (т. 2 а. с. 59).

Судом враховано пояснення представника відповідача, адвоката Мацака О.Ю. на запитання представників позивача, про те, що ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» з вимогою відшкодувати кошти або розірвати договір-купівлі продажу від 28.11.2016 до ТОВ «СХІД ФІНАНС» не зверталося після того, як дізналось про наявність кримінального провадження №42016101020000248 від 01.12.2016.

Судом враховано, що у судовому засіданні 14.07.2023 представник ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ», адвокат Мацак О.Ю. на запитання представників позивача про те, як саме, коли і ким оглядалися приміщення та як передавалися ключі відповісти не зміг, пояснив, що учасником таких подій не був.

Спірний Договір купівлі-продажу від 28.11.2016 порушує майнові права ОСОБА_2 , оскільки у продавця майна ТОВ «СХІД ФІНАНС» право власності на майно не виникло, приймаючи до уваги повну сплату заборгованості ТОВ "ТД "ЧАЙКА" в інтересах позивача.

Суд не враховує доводи позивача та надані ним докази щодо співпадіння штрих коду на ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016, яка судом не виносилась, та Рішенні Дарницького районного суду міста Києва від №753/21777/14 від 09.09.2015, яке надано позивачем, оскільки подібні обставини мають бути перевірені в межах кримінального провадження та не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі.

Суд не враховує Рішення Оболонського районного суду по справі №756/11960/15-ц, яке надане позивачем, оскільки обставини встановлені таким рішенням до предмету доказування у цій цивільній справі не входять.

Суд враховує нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 08.06.2016 укладений між ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ПАТ «ВТБ БАНК» (т. 2 а. с. 97-98), оскільки стягувача за виконавчим провадження НОМЕР_2 було замінено з ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» на підставі даних документів у судовому порядку.

Суд враховує копію Договору №3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та прав вимоги за Договорами забезпечення від 27.07.2016. (т. 2 а. с. 107-110) укладений між ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» та ТОВ «Фінансова компанія - ФС» по кредитному договору №028-04/ЮК від 04.11.2004, стягувач за виконавчим провадження НОМЕР_3 був замінений з ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» в тому числі на підставі даного документу у судовому порядку.

Суд враховує копію Договору поруки від 03.03.2010, укладеного між ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «КОНСОЛЬ ПЛЮС» за Кредитним договором від 04.11.2004 №028-0/ЮК. (т. 2 а. с. 115), оскільки судове рішення за виконавчим провадження НОМЕР_3 виконувалося саме за цим договором поруки.

Суд критично ставиться до копії договору застави майнових прав від 24.02.2010,укладеного між ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «КОНСОЛЬ ПЛЮС» за Кредитним договором від 04.11.2004 №028-04/ЮК. (т. 2 а. с. 116-117). В матеріалах виконавчих проваджень відсутні постанови про вчинення виконавчих дій за виконавчими листами по такому договору. Також в матеріалах справи відсутні інформаційні довідки з реєстру речових прав або інші документи, які б підтверджували існування зареєстрованих обтяжень у відповідних реєстрах на підставі такого договору у період, коли виникли спірні правовідносини. Також суд зважує, що спірні приміщення були предметом іпотеки, про що у матеріалах справи наявні докази - відповідні записи про обтяження в інформаційних довідках з державних реєстрів.

Договір застави укладено в лютому 2010 року, рішення судів на підставі яких ОСОБА_2 стала власником нерухомого майна датуються серпнем і листопадом 2010 року. Відповідно з листопада 2010 року майнові права - стали власністю. В подальшому майно було передано в іпотеку ПАТ «ВТБ БАНК». Надаючи договір застави майнових прав на нерухоме майно, ТОВ «СХІД ФІНАНС» не вказав чому після перетворення майнових прав у власність не було укладено договір іпотеки.

Суд враховує копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2017 по справі №753/6744/17 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 по справі за позовом ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «КОНСОЛЬ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за договором, з Публічного акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» на його правонаступника ТОВ «СХІД ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 38421401 та копію вступної і резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.06.2017 про залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2017 (т. 2 а. с. 128-130). Такі Ухвали судів підтверджують, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» був замінений як стягувач у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з 29.06.2017, а не до 25.11.2016 (дати оформлення результатів електронних торгів).

Станом на дату винесення рішення в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт здійснення досудового розслідування у №42016101020000248 від 01.12.2016. (т. 4 а. с. 94).

Предметом доказування у цій справі є факт вибуття з володіння власника майна проти його волі, безоплатно та набуття такого майна недобросовісним набувачем.

Вибуття майна з володіння ОСОБА_2 проти її волі підтверджується переданням спірного майна на реалізацію в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, борг за яким було погашено до приєднання такого провадження до зведеного, що підтверджується Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 15.12.2020 по справі №640/7648/20, суддя Вєкуа Н.Г, яке набрало законної сили 16.01.2021.

Безоплатність вибуття нерухомого майна з власності ОСОБА_2 підтверджується Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 по справі №826/3349/17, яке залишено в силі Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 та Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 по справі №№753/11184/18, якими встановлено, що на виконавчому листі №753/21777/14 від 09.09.2015 (виконавче провадження НОМЕР_3) відмітки про погашення заборгованості відсутні.

Недобросовісність ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» встановлено виходячи з того, що приміщення було придбано за ціною в двічі нижче аніж за ціною торгів. Реалізація майна відбулася в понеділок, 28.11.2016, у перший робочий день після оформлення права власності на ТОВ «СХІД ФІНАНС» 25.11.2016 . В супереч укладеного Договору купівлі-продажу приміщення у листопаді 2016 року не оглядалося. Представники Відповідача обставини придбання приміщень пояснити в судовому засіданні не змогли.

Суд враховує доводи позивача відносно невиконання головним державним виконавцем Подпоріним Р. О. Ухвали ВССУ від 11.11.2016, оскільки Ухвала суду є документом негайного виконання, а виконавча служба є суб`єктом, який такі ухвали виконує. Вказане підтверджується ч. 9 ст. 152 ЦПК України, в редакції чинній на момент пред`явлення такої ухвали до виконання. Судом встановлено, що в супереч. П. 4 Розділу ІІІ Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802, в редакції чинні на момент пред`явлення Ухвали ВССУ до виконання, старший виконавець Подпорін Р. О. не повертав таку Ухвалу ОСОБА_2 без прийняття до виконання, не надсилав повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. З тексту Ухвали ВССУ від 11.11.2016 зрозуміло якого саме виконавчого провадження така ухвала стосується. Номер виконавчого провадження у тексті ухвали співпадає з номером виконавчого провадження НОМЕР_2, яке перебувало на виконанні у ОСОБА_3 . Судом встановлено, що ОСОБА_3 за роз`ясненням Ухвали ВССУ від 11.11.2016 не звертався, що свідчить про те, що зміст Ухвали був йому зрозумілий.

Перевірка підстав зупинення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі Ухвали ВССУ від 11.11.2016 в межах справи №753/21282/16-ц не здійснювалась, оскільки процедури проведення електронних торгів не стосується. Водночас суд враховує, що несвоєчасне виконання Ухвали ВССУ від 11.11.2016 спричинило несвоєчасне зупинення виконавчого провадження НОМЕР_2, в результаті чого майно вибуло з володіння позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем за віндикаційним позовом через те, що ОСОБА_2 не є власником приміщень згідно відомостей з державних реєстрів, адже позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Така позиція суду узгоджується з п. 114 Постанови ВС від 14.11.2018 по справі 183/1617/16, де Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. В матеріалах справи наявні докази набуття ОСОБА_2 права власності на спірні приміщення та триваючого володіння такими приміщеннями. Правовідносини у справі № 183/1617/16 та цій справі є подібними, оскільки стосуються витребовування майна з незаконного володіння.

Суд не приймає до уваги судову практику, на яку посилається адвокат Мацак О.Ю. у письмових поясненнях, поданих в судовому засіданні 22.09.2023, оскільки спори по справах №910/10647/18 та №916/2084/17 стосуються корпоративних прав на управління юридичною особою, визнання недійсним договорів про внесення змін до договору оренди; у справах №910/15262/18 спір стосується визнання недійсним договору управління майном (активами), у справі №910/6091/19 спір стосується визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору управління майном (активами), у справі №910/12787/17 спір стосується визнання недійсними згідно з переліком, наведеним у прохальній частині позовної заяви, окремих пунктів кредитних договорів, укладених упродовж 2005 - 2015 років між відповідачами у справі, 761/45721/16-ц (про стягнення грошових коштів), у справі № №1-23-32/135-08-4825 спір стосується скасування наказів МОУ, повернення до складу ліквідаційної маси майна.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, адвоката Мацака О.Ю., про те, що правовідносини у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними №753/21282/16-ц та у даній справі тотожні, що підстави позову в обох справах однорідні. Як встановлено КЦС ВС у Постанові від 29.09.2021 по справі №753/21282/16-ц предметом судового контролю було дотримання державним виконавцем процедури електронних торгів, а не подій які передували переданню спірного майна на електронні торги. Також суд враховує, що обставини, встановлені Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 15.12.2020 по справі №640/7648/19, суддя Вєкуа Н.Г., яке набрало законної сили 16.01.2021, КЦС ВС у постанові від 29.09.2021 не враховані.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, адвоката Мацака О.Ю., про те, що законність відчуження належного ОСОБА_2 майна встановлена в постанові КЦС ВС від 29.09.2021 по справі №753/21282/16-ц через те, що справа №753/21282/16-ц стосувалася виключно процедури електронних торгів, а не обставин, які передували переданню майна ОСОБА_2 на реалізацію після погашення боргу за виконавчим провадженням НОМЕР_2 18.11.2015.

Суд відхиляє доводи третьої особи, ТОВ «СХІД ФІНАНС» про те, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» набув статусу стягувача за виконавчим провадженням одразу після підписання договорів відступлення прав вимоги, бо заміна стягувача у виконавчому провадженні відбувається на підставі ухвали суду згідно ст. 378 ЦПК України в редакції, яка діяла на до проведення електронних торгів, аналогічна норма міститься і новій редакції ЦПК України.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що вирішуючи питання про можливість витребування від відповідача майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід враховувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна, що придбання майна на публічних торгах не є запорукою добросовісності набувача. Тому питання про добросовісність чи недобросовісність покупця, який набув майно на торгах, слід оцінювати у кожному конкретному випадку окремо.», п. 46-48 Постанови ВП ВС від 04.07.2023 по справі №233/4365/18. Правовідносини у справі №233/4365/18 та у цій справі є подібними, оскільки стосуються вибуття нерухомого майна володільця з володіння в межах зведеного виконавчого провадження на електронних торгах.

Суд вважає, що позовна вимога про витребування майна з незаконного володіння підлягає задоволенню, бо позивачем доведено належними та допустимим доказами факт вибуття спірного майна поза його волею, за виконавчим провадження НОМЕР_2, де борг було погашено 18.11.2015. Суд застосовує до спірних правовідносин ст. 387 ЦК України, ст. ст. 388, 1212 ЦК України. Суд вважає, що витребовування спірного майна не суперечить ч. 2 ст. 388 ЦК України, оскільки, як було встановлено борг за виконавчим провадження НОМЕР_2,яке було забезпечено іпотекою на майно, погашено 18.11.2015, до створення зведеного виконавчого провадження і до проведення електронних торгів.

Суд вважає, що позовна вимога про визнання права власності на майно підлягає задоволенню, оскільки відповідач ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС СЕКЮРІТІ» ставить під сумнів статус ОСОБА_2 як власника майна, тому суд застосовує до спірних правовідносин ст. 392 ЦК України.

Суд вважає, що позовна вимога про визнання Договору купівлі-продажу від 28.11.2016 недійсним підлягає задоволенню, бо позивач довела належними та допустимими доказами недійсність такого правочину та недобросовісність відповідача, тому суд застосовує до спірних правовідносин ст. 203, 215-216, 234 ЦК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України право на мирне володіння майном прогарантовано.

Європейський суд з прав людини вказує, що будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014, заява № 19336/04).

З наведеного слідує, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є пропорційною мірою, оскільки втручання у право ОСОБА_2 на володіння майном було не справедливим, не виправданим та не забезпечило справедливий баланс сторін з урахуванням встановлених судом обставин та норм матеріального права.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 203, 215-216, 234, 387, 388, 1212 ЦК України та ст. ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 28.11.2016 року між ТОВ „Схід Фінанс" та ТОВ „Охоронна компанія „БІЗНЕС СЕКЮРІТІ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. і зареєстрований у реєстрі за №2296, недійсним.

Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ „Охоронна компанія „БІЗНЕС СЕКЮРІТІ" на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення з НОМЕР_8 (частини групи приміщень №1-А), загальною площею 640,0 м2, які розташовані на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення з НОМЕР_8 (частини групи приміщень №1-А), загальною площею 640,0 м2, які розташовані на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ТОВ „Охоронна компанія „БІЗНЕС СЕКЮРІТІ" на користь ОСОБА_1 6 890 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2023 року.

Суддя :