Ухвала

від 07.11.2023 по справі 206/2075/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2075/23

Провадження № 2/206/729/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі Бублейник В.В.,

представника позивача, адвоката Бабенко О.А.,

представника відповідача, адвоката Тертишної К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «БУХТА НІЖНА» про визнання права власності та скасування обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «БУХТА НІЖНА» про визнання права власності та скасування обтяжень.

Представником відповідача, адвокатом Тертишною К.О. подано клопотання відповідно до якого остання просила зупинити провадження у справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БУХТА НІЖНА", третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та скасування обтяжень. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в тому числі рішенням суду у цивільній справі №206/6319/19, яка була порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі боргової розписки, позов судом було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 385000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 9 359 350 гривень. Надалі на підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 в рамках якого державним виконавцем накладено на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - земельну ділянку та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що у подальшому було виставлено на продаж, але реалізовано так і не було у зв`язку з чим державний виконавець видав ОСОБА_1 постанову та акти про передачу стягувачу нереалізованого на торгах майна. Однак право власності ОСОБА_1 зареєструвати не зміг, оскільки на нерухоме майно було накладено обтяження в рамках іншої судової справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Наразі до Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо позики грошових коштів, що оформлено борговою розпискою на суму 385 000 доларів США (судова справа №206/2685/23). Таким чином, предмет позову у судовій справі №206/2685/23 та підстава позову даній судовій справі пов`язані. Вважають, що провадження в даній справі має бути зупинено до вирішення судової справи №206/2685/23, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_1 набуває статус неналежного позивача по даній справі, що неминуче призведе до відмови у задоволення його позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, ще обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, представник відповідача просила зупинити провадження у цивільній справі № 206/2075/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БУХТА НІЖНА", третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та скасування обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 206/2685/23 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочини позики оформленого борговою розпискою недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат ТертишнаК.О. просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бабенко О.А. заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі зазначивши, що є рішення суду відповідно до якого позов її довірителя задоволено та стягнуто борг і державним виконавцем ухвалено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.12.2020 року, вважає, що зазначеним клопотанням відповідач та його представник лише затягують розгляд зазначеної справи.

У підготовче судове засідання представник відповідача, адвокат Бардаченко В.В. не з`явився, подав до суду заяву 11.09.2023 відповідно до якої просив проводити підготовче судове засідання без його участі та відповідача ОСОБА_2 ..

У підготовче судове засідання треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та товариство з обмеженою відповідальністю «БУХТА НІЖНА» належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не направляли.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо позики грошових коштів, що оформлено борговою розпискою на суму 385 000 доларів США (судова справа №206/2685/23), предмет позову у судовій справі №206/2685/23 та підстава позову даній судовій справі пов`язані. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах, тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, до вирішення набрання законної сили рішенням у справі №206/2685/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Тертишної К.О., про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «БУХТА НІЖНА» про визнання права власності та скасування обтяжень на підставі ст.251 ЦПК України - до набрання законної сили рішенням у справі №206/2685/23 Самарського районного суду міста Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочини позики оформленого борговою розпискою недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 07.11.2023 о 16 год. 00 хв.

Суддя: Т.В. Нестеренко