Ухвала

від 07.11.2023 по справі 906/1316/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа № 906/1316/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" про призначення судової експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент"

про визнання недійсними договорів оренди

за участю представників:

позивача - Кулібаби О.О.,

відповідача - Грекова Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 1822085900:01:000:0002.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", предметом якого є комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, будинок 3.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації зазначених договорів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" на рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2023 у справі №906/1316/21 та призначено її до розгляду.

10.10.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" надійшло клопотання про призначення експертизи у справі №906/1316/21.

02.11.2023 року до суду також надійшло клопотання ТОВ "Аграрний дім "Константа" про призначення експертизи у даній справі, однак з іншими ніж зазначені в клопотанні відповідача питаннями, які має вирішити експерт.

Розглянувши подані клопотання сторін про призначення експертизи у даній справі, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів оренди землі та нерухомого майна від 11.06.2021 з підстав, зокрема, перевищення директором ТОВ "Аграрний дім "Константа" повноважень при укладені вказаних договорів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд, в п. 4.14 своєї постанови від 20.12.2022 року зазначив про необхідність встановлення обставин справи щодо розміру чистих активів ТОВ "Аграрний дім "Константа" саме станом на кінець попереднього кварталу до моменту вчинення правочину (11.06.2021), а отже і доведення позивачем перевищення директором товариства повноважень при укладенні правочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин наявності або відсутності факту перевищення директором ТОВ "Аграрний дім "Константа" повноважень при укладені спірних у даному спорі правочинів, колегія суддів вважає вірними доводи учасників справи про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінивши запропоновані сторонами питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта, апеляційний суд вважає за необхідне їх змінити з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також вказівки Верховного Суду здійснені при направлені даної справи на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку, що доказуванню при вирішенні даного спору підлягають обставин щодо розміру чистих активів ТОВ "Аграрний дім "Константа" саме станом на дату останньої фінансової звітності поданої товариством до моменту укладення спірних договорів.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи ст.99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторін та призначення судової експертизи у даній справі, однак з визначенням питання, яке підлягає вирішенню експертом в редакції даної ухвали.

Згідно з частинами 3, 5 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №906/1316/21 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст. 99, 100, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" про призначення судової експертизи у справі №906/1316/21 - задоволити частково.

2. Призначити у справі №906/1316/21 судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка вартість чистих активів ТОВ "Аграрний дім "Константа" (ідентифікаційний код 40309952, адреса: м Київ, пров. Тараса Шевченка, буд 7/1, кв. 10) станом на дату останньої фінансової звітності поданої товариством до моменту укладення договору оренди землі №11/06 від 11.06.2021 та договору оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021?

4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім "Константа".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №906/1316/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Матеріали справи №906/1316/21 надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.