Рішення

від 30.10.2023 по справі 914/1518/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 Справа № 914/1518/23

За позовом:ОСОБА_1 , м. Львівдо відповідача:Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», Львівська обл., с. Солонкапро:визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_2 адвокат; Гук В.І.;від відповідача:Корольов В.О. представник.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Позивач) до Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик» (далі СТС «Електрик», відповідач, Громадська організація) про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 03.07.2023.

Також, ухвалою від 19.05.2023 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову на 22.05.2023.

Ухвалою від 22.05.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати реєстраційні дії, пов`язані із: зміною мети діяльності СТС «Електрик»; внесенням змін до статуту та/або викладенням в новій редакції статуту СТС «Електрик»; зміною керівника і членів керівних органів СТС «Електрик» до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1518/23; у задоволенні решті вимог заяви відмовлено.

03.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2023.

У судовому засіданні 20.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву до 31.07.2023.

У судовому засіданні 31.07.2023 оголошувалась перерва до 21.08.2023.

Ухвалою від 21.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 04.09.2023.

Ухвалою від 04.09.2023 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребував у СТС «Електрик» відповідні докази та інформацію, підготовче засідання у справі відклав на 25.09.2023.

Ухвалою від 25.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 19.10.2023.

Ухвалою від 19.10.2023 судове засідання відкладено на 30.10.2023.

У судове засідання 30.10.2023 позивач та його представник з`явились, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.2023 також з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що протоколом установчих зборів №1 від 27.08.2005 на базі Садівничого товариства «Електрик» ЛПТС створено СТС «Електрик». Участь у проведенні зборів взяло 43 особи. Згаданим рішенням визначено вважати факт реєстрації на установчих зборах як заяву про вступ до товариства. Іншим власникам земельних ділянок запропоновано подати заяву до правління товариства.

Як стверджує позивач, він є членом СТС «Електрик», що підтверджується членською книжкою від 21.11.2006 та державним актом про право власності на земельну ділянку, а тому він має право брати участь у діяльності товариства.

10.09.2021 відбулися загальні збори членів СТС «Електрик», що підтверджується Протоколом №2. На зборах ухвалено рішення, котрим, зокрема, змінено мету діяльності громадської організації, викладено статут товариства у новій редакції та обрано керівника і керівний склад відповідача.

На переконання позивача, відповідне рішення є протиправним, оскільки було прийняте за відсутності кворуму, а також без будь-яких повідомлень усіх членів СТС «Електрик» про проведення загальних зборів. ОСОБА_1 покликається на те, що питання, які розглядалися на загальних зборах, могли бути вирішені лише за умови присутності на них не менше 22 учасників товариства. Натомість, відповідно до протоколу загальних зборів №2 від 10.09.2021 на зборах були присутні лише шість учасників із загального числа членів організації.

Враховуючи те, що ухваленим рішенням порушуються права позивача на управління товариством та користуванням його майном, останній просить суд визнати недійсним відповідне рішення.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

1. Оскаржуване рішення прийняте за наявності кворуму, а саме у присутності 100% дійсних членів товариства. Станом на 2021 рік своє членство у СТС «Електрик» підтвердило шість осіб. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували членство сорока трьох осіб у день проведення загальних зборів.

2. Товариство повідомило усіх його членів про збори, які відбулися 10.09.2021. Так, на території СТС «Електрик» були розміщені відповідні оголошення, усіх членів товариства було повідомлено засобами телефонного зв`язку, зокрема у мобільному месенджері «Viber». Про обізнаність учасників свідчить також сто відсоткова явка на загальних зборах.

3. Оскаржуване рішення не могло порушити права та інтереси позивача, оскільки він ніколи не був членом СТС «Електрик», не подавав заяви про прийняття його в члени товариства, і відповідне питання не розглядалось уповноваженими органами товариства. Також інформація про ОСОБА_1 як члена СТС «Електрик» відсутня у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Долучені позивачем до матеріалів справи докази на підтвердження його членства в СТС «Електрик» є неналежними, оскільки виданий йому Державний акт на право власності на земельну ділянку не доводить членства у товаристві. Членська книжка садовода не є належним та допустимим доказом у справі, адже відповідач не видає такого документа. Крім цього, у відповідному документі неправильно вказано найменування товариства, дату його заснування, він не містить прізвища та ініціалів голови правління, яким видавалась членська книжка, у ньому не зазначено номеру і дати протоколу, відсутні дані земельної ділянки тощо. Як стверджує відповідач, документом, що підтверджує членство є рішення загальних зборів.

З наведених підстав відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» (Т. 2 а.с. 6) вирішено, зокрема:

- прийняти і затвердити загальну площу садівничо-городнього товариства «Електрик» - 6,61 га. (п 1);

- передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва загальною площею 5,67 га. громадянам-членам садівничо-городнього товариства «Електрик» згідно з додатком (п. 2);

- надати садівничо-городньому товариству «Електрик» в постійне користування земельну ділянку площею 0,94 га. для потреб загального користування (п. 3).

27.08.2005 відбулися установчі збори СТС «Електрик» на котрих вирішено:

1) створити на базі садівничого товариства «Електрик» ЛПТС Садівниче товариство співвласників «Електрик»;

2) затвердити статут вказаного товариства;

3) обрати правління товариства в складі 4 осіб та головою правління обрати ОСОБА_3 ;

4) обрати ревізійну комісію у складі 4 осіб.

Вказане рішення установчих зборів оформлено Протоколом №1 від 27.08.2005 (Т. 1 а.с.40). Як вбачається з вказаного протоколу на установчих зборах були присутніми 43 особи згідно листка реєстації. Даний листок сторонами не долучено до матеріалів справи.

З Протоколу №1 від 27.08.2005 (пункт 2.3) також прослідковується, що збори вирішили рахувати факт реєстрації на установчих зборах, як заяву про вступ до товариства. Іншим власникам земельних ділянок необхідно подати заяву до правління товариства (по бажанню).

Як вбачається з п. 1 Статуту СТС «Електрик» (Т. 1 а.с. 41 48), який зареєстровано в Виконкомі Солонківської сільської ради за №278 від 11.10.2005, вказане товариство є добровільним об`єднанням землевласників та землекористувачів для вирішення фінансово-господарських проблем, благоустрою, вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, агрономічного обслуговування.

11.10.2005 Солонківською сільською радою видано Свідоцтво №10 про державну реєстрацію Громадської організації «СТС «Електик» (Т. 1 а.с. 39). Територія на яку поширюється діяльність об`єднання 6,6 га. СТС «Електрик».

16.09.2006 запис про державну реєстрацію Громадської організації «СТС «Електрик» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) за № 14041200000001174 із присвоєнням СТС «Електрик» ідентифікаційного коду юридичної особи - №34605327. Вказані обставини підтверджуються Витягом з ЄДР від 12.04.2023 (Т. 1 а.с 14 20).

Як вбачається з вказаного витягу, засновниками юридичної особи СТС «Електрик» зазначено 6 осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

06.06.2009 відбулися звітно-виборні збори СТС «Електрик» на котрих були присутні 47 осіб і рішення котрих оформлено Протоколом №6 від 06.06.2009 (Т. 1 а.с. 52).

На цих зборах члени СТС «Електрик» вирішили обрати правління Товариства у складі 5-ти осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та позивача ОСОБА_1 . Головою правління обрано ОСОБА_5 .

З матеріалів реєстраційної справи СТС «Електрик» (Т. 1 а.с. 51 56) та витягу з ЄДР від 12.04.2023 (Т. 1 а.с. 19) прослідковується, що на підставі Протоколу №6 від 06.06.2009 інформація про зміну керівника СТС «Електрик» з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 була зареєстрована в реєстрі 08.08.2013 за № 14041070003001174.

10.09.2021 відбулися загальні збори членів СТС «Електрик», рішення котрих оформлено Протоколом №2 від 10.09.2021 (Т. 1 а.с. 21-22).

Як вбачається з вказаного Протоколу та Додатку №1 до нього (Т. 1 а.с. 23) на загальних зборах 10.09.2021 були присутні з правом голосу 6 з 6 членів СТС «Електрик», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

На цих зборах члени СТС «Електрик» одноголосно вирішили, зокрема:

1) змінити мету діяльності громадської організації, виклавши її наступним чином: захист прав і свобод, задоволення суспільних, економічних, соціальних, культурних та інших спільних інтересів членів;

2) прийняти в цілому нову редакцію Статуту СТС «Електрик»;

3) обрати головою організації ОСОБА_9 , а членами правління ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також позбавити ОСОБА_5 права вчиняти дії від імені СТС «Електрик»;

4) змінити код виду економічної діяльності СТС «Електрик».

Інформацію про прийняті 10.09.2021 рішення зареєстровано в ЄДР 22.10.2021 за № 1004041070004001174.

Рішення загальних зборів членів СТС «Електрик» оформлене Протоколом №2 від 10.09.2021 до суду оскаржив ОСОБА_1 , як член цієї громадської організації. На підтвердження членства в СТС «Електрик» надав, зокрема:

1) Державний акт від 13.06.2006 серії ЯГ №054258 на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0617 га. на території Солонківської сільської ради (Т. 1 а.с. 12);

2) Членську книжку садовода СТС «Електрик» №1 від 21.11.2006 з котрої вбачається, що позивач по 2023 рік сплачує членські внески (Т.1 а.с. 13);

3) Угоду від 10.10.2012 укладену між головою правління СТС «Електрик» ОСОБА_5 та членом цього товариства і власником земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно котрої останній надає дозвіл на прокладання труби Д-63 системи водопостачання СТС «Електрик» по його ділянці (Т. 1 а.с. 167).

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 20 ГПК України визначено перелік справ, які підлягають розгляду в господарському суді, серед яких є справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи:

1) предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 до СТС «Електрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТС «Електрик», оформленого Протоколом №2 від 10.09.2021;

2) підставами позовних вимог є обставини незаконності прийнятого рішення через порушення порядку скликання загальних зборів та відсутності на зборах необхідного кворуму, а також порушення прийнятим рішенням прав позивача на участь у діяльності органу управління громадською організацією;

3) правовими підставами позовних вимог є, зокрема, положення ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання», пункти 15, 21, 23 Статуту СТС «Електрик».

Велика Палата Верховного Суду (далі ВПВС) в постанові від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17 висловила правову позицію, що внутрішньостатутною діяльністю громадської організації є питання її створення, визначення напряму діяльності, реалізація прав її членів на участь у такій діяльності у правовідносинах, що не є за своїм змістом цивільно-правовими та не впливають на повноваження громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, які урегульовані нормами цивільного, господарського чи трудового права та стосуються цивільних прав та інтересів третіх осіб.

Однак, якщо рішення зборів членів громадської організації зачіпає як права позивача щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом та керівником такої юридичної особи, так і процедуру прийняття такого рішення і позов подано на захист права позивача на участь у діяльності органу управління громадською організацією, тобто в управлінні товариством, порядку скликання загальних зборів членів громадської організації та правомочності їх рішення, то вказане не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю товариства.

А тому, юрисдикція суду поширюється на вказані відносини, оскільки вони мають ознаки юридичного спору щодо реалізації членом громадської організації свого права на управління нею та реалізацію ним права здійснювати керування юридичною особою як органом управління, обраним у встановленому порядку, дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів членів громадської організації, і такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.

З огляду на наведену правову позицію ВПВС та місце реєстрації відповідача, розгляд спору між ОСОБА_1 та СТС «Електрик» належить до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, а також пояснення сторін, викладені ними в заявах по суті спору, суд вважає, що до предмету дослідження в цій справі належить вирішення таких питань:

- щодо правового статусу СТС «Електрик» та членства в ньому;

- щодо наявності в позивача ОСОБА_1 статусу члена СТС «Електрик»;

- щодо правомірності порядку скликання та проведення 10.09.2021 загальних зборів членів СТС «Електрик» та законності прийнятих на них рішень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Положеннями ст. 79 ГПК України закріплено такий стандарт доказування, як вірогідність доказів, котрий полягає в тому, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

ВПВС неодноразово наголошувала, що принцип змагальності не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови ВПВС від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови ВПВС від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19,).

В постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (пункт 79) ВПВС зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, при вирішенні в даній справі питань, що входять до предмету дослідження, суд керуватиметься наведеними стандартами доказування та правовими позиціями ВПВС, з огляду на сукупність доказів, наданих кожною із сторін спору.

Щодо правового статусу СТС «Електрик» та членства в ньому.

Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Вказаним положенням відповідають також положення ст. 314 ЦК України, якими передбачено, що фізичні особи мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації. Належність чи неналежність фізичної особи до політичної партії або громадської організації не є підставою для обмеження її прав, надання їй пільг чи переваг.

Основним законодавчим актом, який регулював діяльність громадських організацій станом на момент створення СТС «Електрик» (11.10.2005) та до 01.01.2013 був Закон України «Про об`єднання громадян» № 2460-ХІІ від 16.06.1992 (далі Закон № 2460-ХІІ). Даний законодавчий акт визначав правовий статус громадських організацій, встановлював загальні принципи їхньої діяльності, формулював основні принципи взаємодії громадських організацій та держави, обмеження, які встановлюються в діяльності громадських організацій, врегульовував порядок створення громадських організацій, вимоги до їхніх статутних документів, процедуру легалізації громадських організацій, закріплював майнові та немайнові права громадських організацій, загальні засади нагляду за діяльністю громадських організацій та їхньої юридичної відповідальності.

Крім цього, важливе місце у правовому регулюванні діяльності громадських організацій, станом на момент створення СТС «Електрик», займала постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок легалізації об`єднань громадян» №140 від 26.02.1993 (далі Положення №140).

На зміну Закону № 2460-ХІІ, Верховною Радою України 22.03.2012 прийнято Закон України «Про громадські об`єднання» № 4572-VI, який набув чинності 01.01.2013 і є чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду даної справи судом (далі Закон № 4572-VI). Цей Закон визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань.

Наведені вище нормативно-правові акти суд застосовуватиме при вирішенні даної справи. При цьому вказані акти суд застосуватиме в редакціях, які були чинні станом на момент виникнення відносин, що досліджуватимуться.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2460-ХІІ об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Об`єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією.

Громадською організацією є об`єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів (ст. 3 Закону № 2460-ХІІ).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 2460-ХІІ об`єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності.

За змістом ст. 9 Закону № 2460-ХІІ об`єднання громадян України утворюються і діють з всеукраїнським, місцевим та міжнародним статусом. До місцевих об`єднань належать об`єднання, діяльність яких поширюється на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці або регіону. Територія діяльності самостійно визначається об`єднанням громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону № 2460-ХІІ легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. У разі реєстрації об`єднання громадян набуває статус юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що СТС «Електрик» є добровільним громадським формуванням (громадською організацією) створеним 27.08.2005 на установчих зборах цього товариства та легалізованим в статусі юридичної особи шляхом його реєстрації, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію громадської організації №10 від 11.10.2005, виданим Солонківською сільською радою. В подальшому дані цієї реєстрації було включено до ЄДР, про що зроблено запис від 16.09.2006 за № 14041200000001174.

На підставі Свідоцтва №10 від 11.10.2005 та Статуту СТС «Електрик» судом встановлено, що вказану громадську організацію створено із місцевим статусом і її діяльність поширюється на земельну ділянку площею 6,61 га., яка знаходиться на території Солонківської сільської ради та була виділена СТС «Електрик» згідно рішення виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995.

Як вбачається з п. 1 Статуту СТС «Електрик» вказана організація є добровільним об`єднанням землевласників та землекористувачів для вирішення фінансово-господарських проблем, благоустрою, вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, агрономічного обслуговування.

Необхідно зазначити, що хоча в Законі № 2460-ХІІ прямо і не зазначалося, однак СТС «Електрик» було створено як непідприємницьку юридичну особу. На це вказують положення ст. ст. 85, 86 ЦК України в редакції чинній на момент реєстрації відповідача. Тобто, основною метою діяльності СТС «Електрик» не є отримання прибутку, хоча чинне як на момент створення відповідача, так і на теперішній час законодавство України дозволяло і дозволяє поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо вона відповідає меті для якої СТС «Електрик» було створено та сприяє її досягненню.

Непідприємницький характер діяльності громадських організацій чітко врегульовано вже в Законі № 4572-VI, за змістом ст. 1 котрого громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Крім цього, статтею 3 Закону № 4572-VI визначено принципи утворення і діяльності громадських об`єднань, серед котрих є відсутність майнового інтересу їх членів (учасників), який передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4572-VI громадські організації, їх спілки (союзи, асоціації, інші об`єднання громадських організацій), легалізовані на день введення цього Закону в дію шляхом реєстрації або повідомлення про заснування, не потребують відповідно перереєстрації або повторного подання документів для повідомлення. Статути (положення) громадських організацій, спілок громадських організацій мають бути приведені у відповідність із цим Законом протягом п`яти років з дня введення його в дію. Реєстрація змін до статуту (положення), пов`язаних з введенням цього Закону в дію, здійснюється без справляння плати за реєстраційні дії протягом п`яти років з дня введення цього Закону в дію.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Витягу з ЄДР від 12.04.2023, СТС «Електрик» не вчинило дій щодо приведення у відповідність із Законом № 4572-VI Статуту цього товариства, який було затверджено 27.08.2005 і відомості про котрий внесено 16.09.2006 до ЄДР. З моменту реєстрації СТС «Електрик» зміни до його установчих документів (викладення Статуту в новій редакції) реєструвалися лише на підставі оскаржуваного рішення від 10.09.2021.

Необхідно зазначити, що відповідачем до матеріалів справи долучено редакції Статуту СТС «Електрик», які затверджено Протоколами товариства №3 від 02.05.2007 та №14 від 26.09.2017 (Т. 2 а.с. 45-48). Разом з тим, суд не бере вказані докази до уваги, оскільки, як вже зазначено, відомості про реєстрацію цих установчих документів в ЄДР відсутні. Водночас, згідно ч. 6 ст. 15 Закону № 2460-ХІІ зміни до статутних документів зареєстрованих об`єднань громадян підлягали обов`язковій реєстрації.

З огляду на це, при вирішенні даної справи суд керуватиметься положеннями Статуту СТС «Електрик», який зареєстровано при створенні цього товариства, однак в тій частині, що не суперечить вимогам Закону № 4572-VI.

З приводу членства в СТС «Електрик», то суд зазначає таке.

На момент створення СТС «Електрик» Закон № 2460-ХІІ передбачав, що засновниками громадських організацій можуть бути громадяни України, громадяни інших держав, особи без громадянства, які досягли 18 років (ч. 2 ст. 11). Членами громадських організацій, крім молодіжних та дитячих, можуть бути особи, які досягли 14 років.

Аналогічні за змістом положення містяться і в чинному Законі № 4572-VI, зокрема в ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 цього Закону.

Таким чином, законодавство України розрізняє осіб, які можуть бути засновниками та членами громадських організацій. На це вказує як законодавче регулювання поняття «засновника» та «члена» громадської організації, яке врегульовано у різних статтях Закону № 2460-ХІІ та Закону № 4572-VI, так і віковий ценз необхідний для можливості бути засновником та членом громадської організації.

Необхідно зазначити, що Закон № 2460-ХІІ (пункти 3, 4 ч. 2 ст. 13), що Закон № 4572-VI (пункт 3 ч. 1 ст. 11) визначають, що порядок набуття і припинення членства у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів відносяться до внутрішньостатутної діяльності товариства і повинні бути визначені його статутом.

Заперечуючи позовні вимоги, представник СТС «Електрик» зазначає, що відомості про членів вказаного товариства повинні були бути зазначені в ЄДР. При цьому, як вбачається з Витягу з ЄДР від 12.04.2023 членами (засновниками) відповідача було лише 6 осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Позивач ОСОБА_1 ніколи не був членом СТС «Електрик», що підтверджується відсутністю відомостей про його реєстрацію в ЄДР як члена цього товариства протягом всієї діяльності останнього.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про необхідність реєстрації членства СТС «Електрик», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка існувала станом на момент реєстрації СТС «Електрик») в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім`я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, якщо засновник фізична особа.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об`єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Положенням №140, яке було прийняте відповідно до ст. 14 Закону № 2460-ХІІ та визначало порядок легалізації об`єднань громадян передбачалося, що для реєстрації об`єднання громадян до реєструючого органу подається заява, підписана не менше як трьома засновниками об`єднання громадян або їх уповноваженими представниками. До заяви додаються, зокрема, відомості про склад керівництва центральних статутних органів (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання, посади (заняття), місця роботи), а також відомості про засновників об`єднання громадян або спілок об`єднань громадян (для громадян - із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання; для спілок об`єднань громадян назви об`єднання, місцезнаходження вищих статутних органів, а також доданням копії документа про легалізацію) (п. 3 Положенням №140).

Відтак, з наведеного вбачається, що в ЄДР реєструються лише відомості про засновників громадської організації, повноваження котрих закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку (ч. 7 ст. 7 Закону № 4572-VI).

Загальновідомим є те, що після реєстрації громадської організації як юридичної особи, його засновники стають членами (учасниками) цієї організації. Водночас, членство в громадській організації не може обмежуватися лише членами, які зареєстровані в ЄДР як засновники, оскільки членами вказаної організації можуть бути особи, які не можуть виступати її засновниками (14 17-річні особи) і, відповідно, не можуть бути внесені в ЄДР як засновники цієї організації.

Станом на момент створення СТС «Електрик», положеннями ч. 3 ст. 12 Закону № 2460-ХІІ передбачалося, що громадські організації можуть не мати фіксованого індивідуального членства.

Інші норми цього Закону теж не містять вимог про необхідність реєстрації в ЄДР (фіксації) інформації про членів громадської організації.

Як уже зазначалося, питання членства в громадській організації відноситься до внутрішньостатутної діяльності.

В той же час, за змістом пунктів 12 та 21 Статуту СТС «Електрик» членом садівничого товариства співвласників може бути землевласник чи землекористувач, якому виповнилося 18 років, згідно письмової заяви із затвердженням її правлінням та зборами членів товариства. Загальні збори членів товариства вирішують питання про прийняття нових членів товариства та виключення їх з товариства.

При цьому, у Статуті СТС «Електрик» відсутні будь-які застереження того, що членство в товаристві є фіксованим індивідуальним, а також відсутні положення, які б зазначали про необхідність реєстрації в ЄДР інформації про членів організації.

Також суд бере до уваги те, що за змістом ч. 12 ст. 9 Закону № 4572-VI після реєстрації громадського об`єднання воно повинно повідомляти лише про внесення змін до статуту громадського об`єднання, зміни у складі керівних органів громадського об`єднання, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об`єднання, зміну місцезнаходження громадського об`єднання. При цьому, у вказаній статті відсутнє положення про необхідність повідомлення щодо змін у складі членів громадського об`єднання.

З огляду на все викладене вище, суд робить висновок, що за способом обліку своїх членів СТС «Електрик» відноситься до громадської організації без фіксованого індивідуального членства і поряд з членами цього товариства, які в силу вимог чинного законодавства України були вказані в ЄДР як його засновники, іншими членами СТС «Електрик» можуть бути фізичні особи, прийняті в склад товариства загальними зборами на підставі їх заяв, без зазначення відомостей про це в ЄДР.

Щодо наявності в позивача ОСОБА_1 статусу члена СТС «Електрик».

Доводи відповідача про відсутність у позивача статусу члена СТС «Електрик», а відтак і відсутність у нього порушених прав за захистом котрих він звернувся до суду, зводяться до двох підстав:

1) позивач ніколи не був членом СТС «Електрик», що підтверджується відсутністю відомостей про його реєстрацію в ЄДР як члена цього товариства;

2) позивач не довів свого членства в СТС «Електрик», оскільки не надав на підтвердження цього належного доказу, який передбачений Статутом рішення загальних зборів членів СТС «Електрик» про прийняття його в члени товариства

З приводу доводів відповідача про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в ЄДР як підстави відсутності у нього статусу члена СТС «Електрик», то суд їх відхиляє, враховуючи вищенаведені висновки суду.

Щодо другої підстави заперечень відповідача, суд зазначає таке.

Згідно п. 12 Статуту СТС «Електрик» членом садівничого товариства співвласників може бути землевласник чи землекористувач, якому виповнилося 18 років, згідно письмової заяви і затвердженням її правлінням та зборами членів товариства.

Позивачем до матеріалів справи не додано ні його заяви на членство в СТС «Електрик», ні рішення загальних зборів членів цього товариства про прийняття його в члени відповідача.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані документи в нього відсутні через те, що його заява знаходиться у відповідача, а рішення про прийняття в члени СТС «Електрик» він не отримував від відповідача. Необхідно зазначити, що вказані документи не були надані суду також відповідачем.

Однак, не зважаючи на відсутність цих документів, суд критично оцінює доводи відповідача, що позивач не є членом СТС «Електрик».

Так, заява про прийняття в члени і прийняте на підставі цієї заяви рішення загальних зборів СТС «Електрик» є первинними документами, які підтверджують членство в цьому товаристві. Разом з тим, відсутність у позивача первинних документів не позбавляє його права доводити статус члена СТС «Електрик» іншими доказами, які в сукупності переконливо свідчитимуть про наявність в нього відповідного статусу.

На підтвердження членства в громадській організації ОСОБА_1 надав:

1) виданий йому Державний акт від 13.06.2006 Серія ЯГ №054258 на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0617 га. на території Солонківської сільської ради (Т. 1 а.с. 12);

2) Членську книжку садовода СТС «Електрик» №1 від 21.11.2006 з котрої вбачається, що позивач по 2023 рік сплачує членські внески (Т.1 а.с. 13);

3) Угоду від 10.10.2012 укладену між головою правління СТС «Електрик» ОСОБА_5 та членом цього товариства і власником земельної ділянки №1 ОСОБА_1 , згідно котрої останній надає дозвіл на прокладання труби Д-63 системи водопостачання СТС «Електрик» по його ділянці (Т. 1 а.с. 167).

Суд в певній мірі погоджується з доводами представника відповідача, що сам по собі Державний акт серії ЯГ №054258від 13.06.2006 на право власності на земельну ділянку ще не є беззаперечним доказом наявності в ОСОБА_1 статусу члена СТС «Електрик». Однак, цей акт, з огляду на положення п. 12 Статуту СТС «Електрик» (що членом товариства може бути землевласник чи землекористувач) є необхідною передумовою набуття такого членства. Варто зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем не заперечувалася та обставина, що позивач є власником земельної ділянки на території СТС «Електрик».

Згідно п. 13 Статуту СТС «Електрик» кожний, хто вступає у члени садівничого товариства здає вступний, членський річний і цільовий внесок, після чого йому протягом місяця видається членське свідоцтво товариства.

Члени садівничого товариства співвласників зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок, вступні, членські, річні та цільові внески в розмірах та в строки, встановлені правлінням (п. 16 Статуту СТС «Електрик»).

Відповідно до п. 20 Статуту СТС «Електрик» кошти товариства утворюються із вступних, членських річних та цільових внесків, інших надходжень у відповідності з діючим законодавством.

З огляду на наведені положення Статуту СТС «Електрик» наявна у позивача Членська книжка садовода СТС «Електрик» №1 від 21.11.2006 з котрої вбачається, що позивач по 2023 рік сплачує членські внески переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 є членом вказаного товариства з 21.11.2006 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що дана книжка не є належним та допустимим доказом, адже в книжці неправильно зазначено найменування та рік заснування товариства. Також в книжці не зазначено прізвища та ініціалів голови правління, який видав цю книжку та відсутні відомості про номер та дату протоколу, яким позивача прийнято в члени СТС «Електрик».

З цього приводу суд зазначає таке.

Справді, на членській книжці позивача зазначено, що це членська книжка садовода Садівничого товариства «Електрик» ЛПТС, заснованого в 1968 році.

Разом з тим, як вбачається з Протоколу установчих зборів СТС «Електрик» №1 від 27.08.2005, збори вирішили створити вказане товариство на базі Садівничого товариства «Електрик» ЛПТС. Тобто, наявний у позивача бланк членської книжки є бланком товариства на базі котрого був створений відповідач.

Однак, у суда відсутні сумніви з приводу того, яке товариство видало цю книжку. Так, на ній міститься печатка СТС «Електрик» із зазначенням коду ЄДРПОУ останнього. Оригінал цієї книжки оглянуто в судовому засіданні. Наявність печатки товариства підтверджує як ту обставину, що ця книжка була видана саме відповідачем, так і те, що особа, яка підписала цю книжку від імені голови правління без зазначення прізвища та ініціалів була уповноваженою особою на таке підписання, оскільки згідно вимог чинного законодавства України (станом на 21.11.2006) печатка повинна була зберігатися лише в керівника юридичної особи або уповноважених ним осіб.

Крім того, враховуючи те, що згідно п. 13 Статуту СТС «Електрик» членське свідоцтво (членська книжка) товариства видавалося протягом місяця з моменту вступу в товариство, сам факт її видачі підтверджує те, що загальними зборами товариства приймалося рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени відповідача, а тому незазначення в книжці дати прийняття вказаного рішення не має принципового значення для вирішення справи.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 15 Статуту СТС «Електрик» член садівничого товариства має право бути обраним в органи управління та контролю.

З наявного в матеріалах реєстраційної справи Витягу з Протоколу звітно-виборних зборів СТС «Електрик» №6 від 06.06.2009 прослідковується, що ОСОБА_1 було обрано в склад правління товариства.

Окрім того, з Угоди від 10.10.2012 за умовами котрої позивач надав дозвіл СТС «Електрик» на прокладання труби по своїй ділянці вбачається, що таку було укладено з ОСОБА_1 як членом вказаного товариства.

Відтак, незважаючи на відсутність в позивача первинних документів про його членство в СТС «Електрик», додані ним докази переконливо підтверджують прийняття його в члени цієї громадської організації.

Як вбачається з Статуту СТС «Електрик» припинення членства у вказаному товаристві можливе з двох підстав добровільного виходу з товариства та виключення з нього.

Зокрема, згідно п. 15 Статуту СТС «Електрик» член садівничого товариства має право добровільно згідно письмової заяви вийти з товариства. Як зазначено в ч. 2 ст. 5 Закону № 4572-VI членство в громадському об`єднанні припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень.

В той же час пунктом 17 Статуту СТС «Електрик» передбачено випадки за яких члена товариства, згідно п. 21 Статуту може бути виключено з товариства за рішенням загальних зборів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що заяви про добровільний вихід з членів СТС «Електрик» він не подавав. В свою чергу, відповідач вказаної обставини не спростував, як і не надав жодних доказів, що загальні збори членів СТС «Електрик» приймали рішення про виключення позивача з товариства з підстав, передбачених п. 17 Статуту.

За відсутності вказаних доказів суд робить висновок, що позивач був членом СТС «Електрик» станом на момент прийняття оскаржуваного рішення і є таким, станом на момент розгляду справи судом. А тому, оскаржувані рішення загальних зборів СТС «Електрик» від 10.09.2021 за умови підтвердження їх незаконності порушують права позивача брати участь у діяльності товариства та управлінні його справами, а також права обирати і бути обраним в органи управління та контролю.

Щодо правомірності порядку скликання та проведення 10.09.2021 загальних зборів членів СТС «Електрик» та законності прийнятих на них рішень.

Аналіз норм Закону № 4572-VI (чинного на момент проведення оскаржуваних зборів членів СТС «Електрик» свідчить, що в ньому не передбачено порядку скликання громадською організацією загальних зборів її членів та прийняття на них рішень. Ці питання віднесено до внутрішньостатутної діяльності громадської організації.

Статут СТС «Електрик» в частині скликання загальних зборів та прийняття на них рішень передбачає лише таке:

- Загальні збори (збори уповноважених) членів товариства скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, а позачергові збори на вимогу не менше 1/3 членів товариства чи членів ревізійної комісії (пункт 24);

- Загальні збори уповноважені вирішувати питання, якщо на зборах присутня більша половина всіх членів товариства (пункт 21);

- У випадку коли скликання загальних зборів затруднене, для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених. Норми представництва і порядок обрання уповноважених встановлюються правлінням товариства (пункт 22);

- Рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Вибори голови правління, правління, ревізійної комісії проводяться відкритим або таємним голосуванням на розсуд загальних зборів товариства (зборів уповноважених). Обраними вважаються кандидати, за яких проголосувало більше половини учасників зборів. У випадку якщо кандидат набрав менше половини голосів, проводиться наступний тур виборів з виключенням кандидатів, які отримали найменшу кількість голосів (пункт 23).

Таким чином, з наведеного вбачається, що Статутом СТС «Електрик» чітко не передбачено порядку скликання загальних зборів членів цього товариства, а також не визначено способи повідомлення його членів про збори, які плануються проводити.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач порушив порядок скликання загальних зборів, оскільки не повідомив всіх членів товариства (в т.ч. позивача) про їх проведення.

Заперечуючи вказане твердження, відповідачем до матеріалів справи долучено Оголошення б/н б/д (Т. 1 а.с. 123) про те, що 10.09.2021 о 12.00 год. будуть проводитися позачергові збори товариства (біля озера) з порядком денним:

1) Оновлення та підтвердження відомостей списку членів СТС «Електрик» (отримання згоди на використання персональних даних для включення в реєстр ГОСТС «Електрик»);

2) Інші питання (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів громадської організації СТС «Електрик»).

Як зазначено у відзиві на позовну заяву вказане оголошення було розміщено на території СТС «Електрик» (дошці оголошень), а також доведено до відома членів товариства в меседжері«Viber».

При вирішенні питання щодо правомірності скликання відповідачем загальних зборів членів СТС «Електрик» суд виходить з наступного.

У постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 21.04.2021 у справі №902/1051/19 викладено правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Хоча Статутом відповідача не передбачено чіткого порядку повідомлення членів громадської організації про проведення чергових чи позачергових загальних зборів, однак зважаючи на наведені правові позиції Верховного Суду та звичаї ділового обороту щодо скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб, таке повідомлення має здійснюватися в спосіб персонального сповіщення кожного учасника або в такий спосіб, щоб кожен учасник зміг завчасно ознайомитися з оголошенням про проведення зборів та їх порядком денним. Крім цього в повідомленні повинно бути конкретно (не завуальовано) зазначено питання, які виносяться на порядок денний зборів, особливо якщо це важливі для господарської діяльності питання, або питання пов`язані з обранням органів, котрі в період між зборами членів здійснюють управління товариством. Вказане необхідне для того, щоб учасники детально були ознайомлені з порядком денним, могли вносити свої пропозиції та зауваження до нього, а також у випадку обрання керівних органів, могли пропонувати свої кандидатури.

Як вбачається з долученого відповідачем Оголошення б/н б/д, воно не відповідає цим вимогам.

Перш за все, суд зазначає, що відповідачем не додано жодних доказів того, що це оголошення було розміщено в групі членів СТС «Електрик» в месенджері «Viber» та, що всі члени відповідача могли з ним ознайомитися. Відтак обставина того, що члени СТС «Електрик» були повідомлені про проведення оскаржуваних зборів є недоведеною належними доказами.

По-друге, додане відповідачем Оголошення саме по собі є неналежним доказом, який підтверджує те, що члени СТС «Електрик» мали можливість ознайомитися з проведенням загальних зборів та їх порядком денним. Так, як вбачається з оскаржуваного Протоколу №2 від 10.09.2021 порядок денний цих зборів відрізняється від порядку денного, зазначеного в оголошенні. Зокрема, на зборах 10.09.2021 не вирішувалося питання «Оновлення та підтвердження відомостей списку членів СТС «Електрик», яке було зазначено першим питанням порядку денного в Оголошенні.

Замість цього, з Протоколу №2 прослідковується, що збори вирішували надзвичайно важливі питання діяльності СТС «Електрик», які не були вказані в Оголошенні, а саме: зміна мети діяльності громадської організації та обрання керівника і керівного складу СТС «Електрик». Як вбачається з Оголошення відповідач ці питання приховав під питанням «Інші питання (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів громадської організації СТС «Електрик»)». Такі дії відповідача є недопустимі з огляду на важливість питань щодо мети діяльності громадської організації та її керівного складу.

У постанові від 06.08.2020 у справі №918/636/19 Верховний Суд висловив правову позицію, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення членом суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах (наприклад, "Інше", "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв`язку з порушенням в таких випадках права члена на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування.

Враховуючи викладене суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем було порушено порядок скликання та проведення оскаржуваних зборів.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що збори було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки на них були присутні всі шість членів СТС «Електрик», які підтвердили своє членство в організації. Як наголошував представник відповідача в судових засіданнях підтвердження членства було зумовлене зміною законодавства України, що стосується громадських організацій.

З цього приводу необхідно зазначити таке.

Ні Закон № 4572-VI, ні Статут СТС «Електрик» станом на момент проведення оскаржуваних зборів не передбачали такої дії як підтвердження членом громадської організації свого членства в цій організації. Так, Закон № 4572-VI передбачає лише підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання (ст. 19), а також те, що всеукраїнські та міжнародні громадські організації, зареєстровані на день введення цього Закону в дію, вважаються громадськими організаціями, що підтвердили свій всеукраїнський статус (п. 7 Перехідних та прикінцевих положень).

Натомість Статут СТС «Електрик», як вже зазначалося вище, визначає лише випадки набуття особою членства в організації та випадки припинення цього членства (добровільна відмова чи виключення за рішенням зборів).

Відтак, суд зауважує, що особа є членом СТС «Електрик» з моменту набуття цього членства і до моменту його припинення, і вчинення будь-яких дій на підтвердження цього членства не вимагається.

В позовній заяві позивач вказує на відсутність кворуму при проведенні оскаржуваних зборів, оскільки присутні на них шість членів становили менше половини осіб, як цього вимагають положення п. 21 Статуту СТС «Електрик», які були засновниками цього товариства.

В ході розгляду справи суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 182 ГПК України, в протокольній формі роз`яснював сторонам, що до предмету доказування в цій справі входять обставини щодо кількості членів СТС «Електрик» станом на момент проведення оскаржуваних зборів, а також те, що відповідач, як особа, котра згідно п. 29 Статуту організації зберігає в справах товариства всі протоколи загальних зборів членів цього товариства та протоколи засідань правління, на підтвердження цих обставин має надати рішення про прийняття осіб в члени СТС «Електрик», реєстри цих членів, докази того, скільки осіб сплачують членські внески, а також пояснення щодо кількості осіб, які є власниками земельних ділянок на території СТС «Електрик».

Крім цього, за клопотанням представника позивача суд ухвалою від 04.09.2021 витребовував від відповідача інформацію щодо кількості земельних ділянок, які були надані членам СТС «Електрик», а також всі рішення про прийняття/виключення осіб з членів товариства.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано лише письмові пояснення (вх. №22356/23 від 14.09.2023) (Т. 2 а.с. 28-36) в яких зазначено, що з моменту створення СТС «Електрик» правлінню цього товариства жодних заяв про вступ у товариство не надходило і жодних рішень про прийняття в члени товариства не приймалося, відтак надати ці рішення неможливо (Т. 2 а.с. 35).

Таку поведінку відповідача суд вважає недобросовісною, оскільки відповідач суперечить собі. Зокрема, незрозумілим залишається те, яке членство підтверджували в 2021 році шестеро осіб (котрі взяли участь в оскаржуваних зборах), якщо з моменту створення СТС «Електрик», за словами представника відповідача, жодних рішень про прийняття в члени товариства не приймалося. При цьому, з цих шести осіб лише одна особа ( ОСОБА_4 ) була серед засновників СТС «Електрик», які зареєстровані в ЄДР.

З огляду на недобросовісність поведінки відповідача, при вирішенні питання щодо кількості членів СТС «Електрик» і, відповідно, наявності/відсутності кворуму під час проведення оскаржуваних зборів, суд керуватиметься лише тими доказами, які знаходяться в матеріалах справи з урахуванням передбаченого ст. 79 ГПК України стандарту доказування «вірогідність доказів».

Як встановлено судом, Рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 було затверджено загальну площу садівничо-городнього товариства «Електрик» в розмірі 6,61 га., з яких 5,67 га. земельні ділянки для ведення садівництва, що перебувають в приватній власності членів товариства, а 0,94 га. земельна ділянка для потреб загального користування, що перебуває в постійному користуванні товариства.

Аналогічні відомості відображено в пункті 2 Статуту СТС «Електрик».

В пункті 3 Статуту вказаного товариства зазначено, що на ділянки, що перебувають у власності членів товариства, видані державні акти на право приватної власності на земельну ділянку площею не більше 0,12 га. на одного члена товариства.

Таким чином, виходячи з розміру площі земельної ділянки, яка згідно п. 3 Статуту може перебувати у власності члена товариства, власниками земельних ділянок на території СТС «Електрик» є не менше 48 осіб (5,67 : 0,12).

Суд також зауважує, що в матеріалах справи знаходиться виданий позивачу Державний акт на право власності на земельну ділянку та правовстановлюючі документи на земельні ділянки осіб, які за словами відповідача підтвердили своє членство в товаристві (Т. 1 а.с. 202-214). З вказаних документів прослідковується, що жоден з членів товариства не володіє земельною ділянкою площею 0,12 га., їхні ділянки є, як правило, вдвічі меншими. Так, ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку площею 0,0617 га., ОСОБА_9 0,0565 га., ОСОБА_4 0,0420 га., ОСОБА_10 0,0623, ОСОБА_13 0,0629 га., ОСОБА_11 0,0591 га.

Таким чином, виходячи з площ земельних ділянок, що передавалися у власність членам СТС «Електрик», власниками ділянок є не менш ніж 95 осіб.

Необхідно зазначити, що в судовому засіданні 30.10.2023 голова правління СТС «Електрик» Корольов В.О., а також ОСОБА_1 підтвердили, що на території діяльності громадської організації знаходиться близько ста земельних ділянок, які перебувають у приватній власності осіб. Вказане доводиться звукозаписом судового засідання.

Відтак, враховуючи те, що земельні ділянки на території відповідача перебувають у власності близько 100 осіб, виглядають непереконливими доводи останнього, що членами СТС «Електрик» на момент оскаржуваних зборів було лише 6 осіб.

Суд розуміє, що одним із принципів діяльності громадської організації є добровільність, що передбачає право особи вільно обирати участь або неучасть в цій організації і не всі власники земельних ділянок можуть бути членами СТС «Електрик». Однак, суд також бере до уваги те, що метою створення цієї організації було вирішення фінансово-господарських проблем землевласників та землекористувачів на території СТС «Електрик», а тому власники та користувачі земельних ділянок повинні бути зацікавленими у членстві в такій організації.

Не залишається поза увагою суду і те, що згідно п. 13 Статуту СТС «Електрик» власники та землекористувачі земельних ділянок, які не є членами товариства, укладають договір з товариством співвласників про оренду земель загального користування і оренду землі (ділянки) з сільською радою, оренду об`єктів електро- та водопостачання.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування договірних відносин між СТС «Електрик» та власниками земельних ділянок, які не є членами цього товариства, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що такі особи відсутні.

Також суд бере до уваги те, що СТС «Електрик», як зазначалося вище, є неприбутковою організацією і її майно складається, в основному, із вступних, членських річних та цільових внесків (п. 20 Статуту).

В судовому засіданні 30.10.2023 голова правління СТС «Електрик» Корольов В.О. зазначив, що річні витрати пов`язані з діяльністю відповідача становлять 30-40 тис. грн., а розмір річних членських внесків в 2021 році становив 800 грн. (вказаний розмір внесків підтверджується також членською книжкою позивача).

За таких умов шість осіб, шляхом сплати членських річних внесків не можуть забезпечити діяльність відповідача протягом року. Необхідно зазначити, що голова правління визнав, що в 2021 році відповідачу вносили кошти близько 45 осіб, однак назвав ці внески не членськими, а благодійними.

Окрім викладеного, доводи відповідача про членство в громадській організації лише шести осіб спростовуються наявними у справі доказами.

Так, не зважаючи на те, що в ЄДР містяться відомості про засновників СТС «Електрик» в кількості 6 осіб, з Протоколу установчих зборів №1 від 27.08.2005 прослідковується, що на цих зборах брало участь 43 особи. Факт невнесення всіх засновників до ЄДР хоча і не відповідає вимогам Положення №140, однак на думку суду жодним чином не впливає на правомірність створення та легалізації СТС «Електрик», адже створення цього товариства допускалося за участі не менше трьох осіб.

Як вбачається з Протоколу №1 від 27.08.2005 (пункт 2.3) установчі збори вирішили рахувати факт реєстрації на цих зборах, як заяву про вступ до товариства. Іншим власникам земельних ділянок необхідно подати заяву до правління товариства (по бажанню).

Крім цього, з Протоколу звітно-виборних зборів СТС «Електрик» №6 від 06.06.2009 (на підставі цього протоколу в ЄДР було зареєстровано голову правління ОСОБА_5 ) прослідковується, що в цих зборах брало участь 47 членів товариства.

Більше того, у вказаному Протоколі зазначено, що по першому питанню порядку денного (Звіт правління) виступив ОСОБА_5 та прозвітував про проведену роботу за 2008-2009 роки, про витрачання грошових коштів. Пояснив, що негайне скликання зборів пов`язане з тим, що 38 членів товариства не здають внески, що викликає незадоволення всіх інших членів товариства.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують ту обставину, що в червні 2009 року членами СТС «Електрик» було не менше 47 членів. Жодних доказів того, що з вказаного часу і до моменту проведення оскаржуваних зборів приймалися рішення про виключення осіб з товариства чи вказаними особами подавалися заяви про вихід з нього, у зв`язку з чим кількість членів товариства зменшилася, відповідач не надав.

Підсумовуючи все викладене вище, доводи позивача про членство, станом на момент проведення оскаржуваних зборів, в СТС «Електрик» понад 40 осіб, з урахуванням поданих ним доказів та інших обставин справи, встановлених судом, є більш переконливі та вірогідні ніж доводи відповідача про членство 6 осіб.

А тому, загальні збори СТС «Електрик», які відбулися 10.09.2021 були неповноважними відповідно до п. 21 Статуту, оскільки в цих зборах брали участь менше половини всіх членів громадської організації.

Вказана обставина є безумовною підставою для визнання недійсним всіх рішень, які було прийнято на цих зборах та оформлено Протоколом №2 від 10.09.2021.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовільнити повністю.

ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ.

Ухвалою суду від 22.05.2023 в даній справі забезпечено позов шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати реєстраційні дії, пов`язані із: зміною мети діяльності СТС «Електрик»; внесенням змін до статуту та/або викладенням в новій редакції статуту СТС «Електрик»; зміною керівника і членів керівних органів СТС «Електрик» до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1518/23.

За змістом ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1). Суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову (ч. 9).

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються в повному обсязі, відтак підстави для скасування судом з власної ініціативи заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 22.05.2023 відсутні.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що згідно ч. 7 та ч. 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

СУДОВИЙ ЗБІР.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову - на відповідача.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2`684,00 грн., а також 1`342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Зважаючи на це, а також враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4`026,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73-74, 76-80, 123-124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», оформленого протоколом №2 від 10.09.2021 та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2021 за № 1004041070004001174.

3. Стягнути з Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик» (81131, Львівська обл., с. Солонка; код ЄДРПОУ 34605327) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 4`026,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2023.

Суддя Крупник Р.В.