Рішення

від 30.09.2010 по справі 10/238-10(5/195-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р. Справа № 10/238-10(5/195-07)

За первісним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Будівництво. Інв естиції. Нерухомість."

( м. Дніпропетровськ )

третя особа - 1 на стороні П озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і ( м. Дніпропетровськ );

третя особа - 2 на стороні П озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Державна судова адміністр ація в Дніпропетровській обл асті (м.Дніпропетровськ );

третя особа - 3 на стороні П озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Дніпропетровська міська р ада ( м. Дніпропетровськ );

третя особа - 4 на стороні П озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Комунальне підприємство "Д ніпропетровське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї" ( м. Дніпропетровськ )

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

( смт. Межова Дніпропетровсь кої області )

третя особа - 5 на стороні В ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: відкрите акціонерне то вариство інститут „ДніпроВ НІПІенергопром”

( м. Дніпропетровськ )

третя особа - 6 на стороні В ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: колективне виробниче п ідприємство «Дніпропетровс ькій комбайновий завод»

( м. Дніпропетровськ )

про зобов"язання звільн ити приміщення

за зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

( смт. Межова Дніпропетровсь кої області )

до В.-1 : Товариства з обмежено ю відповідальністю "Будівниц тво. Інвестиції. Нерухомість ." ( м. Дніпропетровськ )

В.-2 : Приватне підприємство фірма "Арнет" ( м. Харків )

про визнання дійсним дог овору № 4/96 від 21.11.96 р.; визнання пр ава власності на майно за дог овором № 4/96 від 21.11.96 р.; зобов'язан ня звільнити приміщення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від п о з и в а ч а ( товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Будівництво. Інвестиці ї. Нерухомість." ): не з' явився

від відповідача -1 ( Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ) : ОСОБА_2 - представник ( д ов. від 21.06.2010 р. № 4928 )

від відповідача -2 ( Приват не підприємство фірма "Арнет " ): не з' явився

від третьої особи -1 : Зуєв а Н. В. - представник ( дов. від 09.12.2009 р. № 84 )

від третьої особи -2 : не з' явився

від третьої особи-3 : не з' явився

від третьої особи-4 : не з' явився

від третьої особи-5 : Вдов ін М. В. - представник ( дов. від 25.08.2010р . № 1 )

від третьої особи-6 : не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2007 року Поз ивач за первісним позовом зв ернувся до господарського су ду Дніпропетровської облас ті з позовом до Відповідача, в якому просить суд зобов'язат и Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміще ння-склад, розташований в неж итловому приміщенні літ. А-7 з надбудовою, за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Краснозав одська, буд. 36.

Підстави з якими Позива ч пов”язує свої позовні вимо ги : Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будівництво . Інвестиції. Нерухомість." на протязі тривалого часу відпо відно до договірних відносин з Приватною фірмою „Арнет”, в икористовує будівлю за адрес ою : м. Дніпропетровськ вул. Кр аснозаводська, буд. 36, але Фізи чна особа - підприємець ОСО БА_1 безпідставно перешкодж ає Позивачу користуватися за значеним нерухомим майном, щ о не відповідає приписам чин ного законодавства.

Відповідачем 20.03.2007 р. пода ний до суду зустрічний позов ом, в якому Фізична особа - під приємець ОСОБА_1 просить с уд :

- визнати дійсним д оговір № 4/96 від 21.11.1996 р., укладени й між Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою „Арнет”;

- визнати за Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_1 на куплене за Договором купі влі-продажу не житлової буді влі № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного мі ж Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 та Приватною фі рмою „Арнет” - право власност і без додаткового вводу в екс плуатацію та складенню акта на нерухоме майно нежитлову будівлю літ А-7 з надбудовою; п рибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у під вал; підвали під літ А-7 та А3-1, за гальною площею 5287, 4 кв. м.; а, а1, а14 - ґанки; а13-приямок; І - мостіння, розташовані за адресою : АД РЕСА_3

- зобов'язати ТОВ "Буді вництво. Інвестиції. Нерухом ість" звільнити куплене Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_1 нежитлову будівлю лі т А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підва ли під літ А-7 та А3-1, загальною п лощею 5287, 4 кв. м.; а, а1, а14 -ґанки; а13-п риямок; І - мостіння, розташова ні за адресою : АДРЕСА_3

Підстави з якими Відпо відач пов”язує свої зустрічн і позовні вимоги : у зв”язку з тим, що між сторонами Договор у купівлі-продажу не житлово ї будівлі № 4/96 від 21.11.1996 р., укла деного між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та Прив атною фірмою „Арнет” в письм овій формі було досягнуто зг оди про всі суттєві умови, але Продавець ( Приватна фірма „А рнет” ) безпричинно ухиляєть ся від нотаріального посвідч ення укладеного та виконаног о договору, а тому Відповідач вважає, що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК У країни ( 2003 р. ) вказаний Договір купівлі-продажу підлягає ви знанню судом дійсним. Оскіль ки, Договір купівлі-продажу є законним правочином, то прав о власності на нерухоме майн о також належить підприємцю і визнанню судом.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.03.2007 р. в задоволенні п ервісного позову було відмов лено, а зустрічний позов задо волено - визнано дійсним дог овір купівлі-продажу нежитло вого приміщення № 4/69 від 21.11.96 р. В изнано за покупцем Суб'єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності без дода ткового вводу в експлуатацію та складанню акта, на нерухом е майно - нежитлову будівлю л іт. А-7 з надбудовою; прибудово ю А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підв али під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287,4 кв.м; а, а1, а14 -ґанки; а13 -п риямок; І- мостіння, розташова ні за адресою : м. Дніпропетров ськ вул. Краснозаводська, буд . 36. Зобов'язано Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б удівництво. Інвес-тиції. Неру хомість." ( 49000 м. Дніпропетр овськ вул. Сєрова, б.15 кв.3А код ЄДРП-ОУ 34589934) звільнити куплен е Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (52200 смт . Межова Дніпропетровської о бласті вул. Чкало-ва, 22/1 ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) з азначене нерухоме майно - неж ит-лову будівлю літ. А-7 з надбу довою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вх ід у підвал; підвали під літ А -7 та А3-1, загальною площею 5287, 4 кв. м; а,а1, а14 -ґанки; а13 -приямок; І- мо стіння, розташовані за адрес ою : м. Дніпропетровськ вул. Кр аснозаводська, буд. 36. Стягнут о з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будівницт во. Інвестиції. Нерухомість." ( 49000 м. Дніпропетровськ вул. Сє рова, б.15 кв.3А код ЄДР-ПОУ 34589934) н а користь Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) суму 203 грн . 00 коп. судових витрат, наказ ви дати після набрання рішенням законної сили.

Постановою Вищого господ арського суду України від 23.06.20 10 року рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.03.2007 року скасовано, а справу направлено на новий р озгляд до господарського суд у Дніпропетровської області .

Розпорядженням голови с уду Дніпропетровської облас ті від справу № 5/195-07 від 14.07.2010 рок у справу передано на новий ро згляд судді Кощеєву І.М.

На новому розгляді, судом за власної ініціативи залучено до участі в справі в якості : Відповідача-2 (за зуст річним позовом) - Приватне пі дприємство фірму "Арнет"; трет іх осіб на стороні Позивача (з а первісним позовом ) , які не з аявляють самостійних вимог на предмет спору: регіональн е відділення Фонду державно го майна України по Дніпропе тровській області; Державну судову адміністрацію в Дніпр опетровській області; Дніпр опетровську міську раду; КП "Д ніпропетровське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї"; колективне виробниче підп риємство «Дніпропетровські й комбайновий завод»( третя о соба на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору ).

До участі в справі в якос ті третьої особи на стороні В ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору залучене за заявою - відкрите акціонерне товари ство інститут „ДніпроВНІПІ енергопром”.

Третя особа - 1 ( регіонал ьне відділення Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області ) у письм ових поясненнях просить суд відмовити в задоволенні позо ву ТОВ „Будівництво. Інвести ції. Нерухомість" та зустрічн ого позову фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, посилаюч ись на те, що листом від 28.10.2009 р. № 55/6/1/205 Управління Служби безпек и України у Дніпропетровські й області звернулось до регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області що до об'єкта нерухомості в м. Дні пропетровськ по вул. Красноз аводськІй, 36, який було вилуче но з державної власності у по заприватизаційній процедур і, внаслідок чого нанесено зн ачні економічні збитки держа вним інтересам.

Відповідно до договору ку півлі-продажу від 10.09.1993 р. Фонд д ержавного майна України прод ав колективному виробничому підприємству «Дніпропетров ський комбайновий завод»ціл існий майновий комплекс держ авного підприємства «Дніпро петровський комбайновий зав од». Згідно Переліку нерух омого майна, яке приватиз оване у складі цілісного м айнового комплексу Колекти вного виробничого підприємс тва „Дніпропетровський ком байновий завод”, виданого Фо ндом державного майна Україн и, право власності на будинок ПКТІ відділ кадрів ( інв. № 20324 ) т а будинок ПКТІ їдальня ( інв. № 20322 ), розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красно заводська, 36, перейшли у власн ість колективного виробничо го підприємства «Дніпропетр овській комбайновий завод». В послідуючому, рішенням від 30.11.2005 року Дніпропетровської м іської ради № 36/31 «Про прийнятт я в комунальну власність тер иторіальної громади міста не житлової будівлі за адресою: вул. Краснозаводська, 36»прийн ято зазначену нежитлову буді влю Колективного виробничог о підприємства «Дніпропетро вський комбайновий завод»за адресою: вул. Краснозаводськ а, 36 до комунальної власності територіальної громади міст а Дніпропетровська. Отже, з ур ахуванням вищезазначених об ставин унеможливлюється пер ехід права власності у 1996 році на спірний об'єкт до ОСОБА_1 В послідуючому, розпорядже нням від 26.09.2007 р. Кабінету Мініс трів України № 788-р об'єкт незав ершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м. Дніпр опетровську, загальною площе ю 5 720 кв. м., було передано з власн ості територіальної громади міста до державної власност і з віднесенням до сфери упра вління Державної судової адм іністрації України. Наказом від 05.08.2008 р. Державної судової а дміністрації України № 68 об'єк т було закріплено за територ іальним управлінням Державн ої судової адміністрації в Д ніпропетровській області на праві оперативного управлін ня згідно із затвердженим ак том приймання-передачі від 31 .07.2008 р. Таким чином, за твердженн ям Третьої особи - 1 спірне не рухоме майно, з 2007 року передан е та перебуває у державній вл асності.

Третя особа - 2 ( Державна с удова адміністрація в Дніпро петровській області ) у письм ових поясненнях зазначила на тому, що згідно Розпорядженн я Кабінету Міністрів України № 788-р від 26.09.2007 р. передано об' єк т незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м . Дніпропетровську з власнос ті територіальної громади мі ста до державної власності з віднесення до сфери управлі ння Державної судової адміні страції України. Наказом ДСА України № 68 від 05.08.2008 р. об' єкт з акріплено за територіальним управлінням Державної судо вої адміністрації в Дніпроп етровській області на праві оперативного управління. 24.07.200 9 р. територіальному управлін ню Державної судової адміні страції в Дніпропетровській області стало відомо, що дани й об' єкт нерухомості зареєс тровано у Державному реєстр і право чинів ( за найменуванн ям правочину - договір купівл і-продажу ). На запит ТУ ДСА в Дн іпропетровській області від 24.07.2009 р. № 2146 приватним нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу Пе трушевською І. Р. надано В итяг з державного реєстру п раво чинів, яким тричі підтве рджується факт відчуження м айна. За таких підстав ТУ ДСА в Дніпропетровській області з а вих. № 2362 189.08.2009 р. звернулося до п рокуратури Дніпропетровськ ої області з заявою про прове дення перевірки щодо законно сті здійснених право чинів щ одо відчуження майна. 28.08.2009 р. за вих. № 07/1-796 вих 09 прокуратурою Дн іпропетровської області зве рнення ТУ ДСА в Дніпропетров ській області направлено на розгляд до прокуратури Красн огвардійського району м. Дні пропетровська. 30.12.2009 р. за вих. № 4821 ТУ ДСА в Дніпропетровсь кій області отримало відпові дь прокуратури Красногварді йського району м. Дніпропетр овська, згідно якої порушень при відчуженні об' єкту нер ухомості за адресою : м. Дніпро петровськ, вул.. Краснозаводс ька, 36, не встановлено.

ДСА України також встано влено, що в провадженні слідч ого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна спр ава, порушена за фактом завол одіння не житловою будівлею за адресою : м. Дніпропетровсь к, вул. Краснозаводська, 36. У ход і розслідування кримінально ї справи виникла необхідніст ь в проведенні почеркознавчо ї експертизи за документами, яка й проводиться на теперіш ній час. В зв' язку з великою з авантаженістю, третя особа п росить суд розгляд справи пр овести без участі її предста вника.

Представники товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівництво. Інвестиції. Не рухомість." ) та Приватного під приємства фірми "Арнет" у судо ве засідання не з”явились, ви требуваних судом документів не надали.

Не з”явилися у судове зас ідання і представники третіх осіб ( Дніпропетровська місь ка рада, Комунальне підприєм ство "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації", колективне виробнич е підприємство «Дніпропетро вській комбайновий завод»).

Відкрите акціонерне тов ариство інститут „ДніпроВНІ ПІенергопром” ( третя особа ) у письмових поясненнях вказ ує на те, що перелік нерухомо го майна, яке приватизова не у складі цілісного майно вого комплексу КВП «Дніпропе тровський комбайновий завод »від 10.12.1998 р. містить позиції 25 бу динок ПКТІ Відділ кадрів (20316) т а 26 Будинок ПКТІ їдальня. Прав о власності на зазначені буд івлі було зареєстровано за К ВП «Дніпропетровський комба йновий завод»державним реєс тратором Бюро технічної інв ентаризації та перейшло д о ВАТ інститут „ДніпроВНІП Іенергопром” відповідно до д оговору купівлі-продажу від 14.10.2009 р. у повному обсязі. Вартіс ть майна у розмірі 1 602 000 грн. бул а сплачена інститутом у повн ому обсязі на користь продав ця КВП «Дніпропетровський ко мбайновий завод»та нерухоме майно передано по Акту прийм ання-передачі. До зазначеног о майна регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни у Дніпропетровській об ласті не має жодного відноше ння.

Колективне виробнич е підприємство «Дніпропетро вській комбайновий завод» ( третя особа ) у письмових п оясненнях вказує на те, що згі дно договору купівлі-продаж у від 10.09.1993 р.регіональне відді лення продало колективному в иробничому підприємству «Дн іпропетровський комбайнови й завод»цілісний майновий ко мплекс. Перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майновог о комплексу КВП «Дніпропетро вський комбайновий завод»ві д 10.12.1998 р. містить позиції 25 будин ок ПКТІ Відділ кадрів (20316) та 26 Б удинок ПКТІ їдальня (20324). Право власності на зазначені буді влі було зареєстровано за КВ П «Дніпропетровський комбай новий завод»та перейшло до ВАТ інститут «ДНІПРОВНІПІ ЕНЕРГОПРОМ»відповідно до до говору купівлі-продажу від 14.1 0.2009 р.

Господарський суд ро зглядає справу за наявними в ній документами.

Вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов'язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи ( ст . 111-12 ГПК України ).

Клопотання про застосува ння засобів технічної фіксац ії судового процесу ( аудіо за пис ) представниками сторін н е заявлялося.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали с прави, суд, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.1996 р. між Приватною фірмою „Арнет” ( Продавець) та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 ( Покупець ) укладе но Договір купівлі-продажу н ежитлової будівлі № 4/96, згідно з умовами якого Продавець пе редає ( продає ) у власність По купця, а Покупець приймає у вл асність та сплачує на умовах цієї угоди - нежитлову будівл ю літ А-7 з надбудовою; прибудо вою А3-1; а2, а3, а12- вхід у підвал; пі двали під літ А-7 та А3-1, загальн ою площею 5 287,4 кв. м.; а, а1, а14 -ґанки ; а13-приямок; І - мостіння, розта шовані за адресою : АДРЕСА_3

П. 5.1. Договору купівлі -продажу передбачає, що Прода вець за наявності вимоги Пок упця про нотаріальне посвідч ення цього Договору, зобов”я зується, після приймання-пер едачі Покупцеві проданої неж итлової будівлі і підписання сторонами за договором „Акт у приймання-передачі не житл ової будівлі”, підготовити в сі необхідні документи для н отаріального посвідчення ць ого Договору, також прийняти усі заходи і провести нотарі альне посвідчення цього Дого вору.

Доказів нотаріальног о посвідчення Договору купів лі-продажу не житлової будів лі № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного між Приватною фірмою „Арнет” та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 - суду не надано. З а твердженням Покупця ( що вир азилося у зверненні з відпов ідною зустрічною позовної за явою ), вказаний Договір нотар іально посвідчений не був.

Доказів наявності вим оги надісланої Продавцю від Покупця про нотаріальне посв ідчення цього Договору, пере дбаченої п. 5.1. Договору купівл і-продажу - суду також не над ано, що свідчить про відсутні сть виникнення такого зобов” язання у Приватної фірми „Ар нет”.

На час укладення вказ аного договору діяв ЦК УРСР ( 1 963 р. ), який не передбачав обов” язкового нотаріального посв ідчення договору купівлі-про дажу нерухомого майна укла деного між юридичними особам и. Таку умову містить спірний договір, і то лише за наявност і відповідної вимоги Покупця , яка відсутня.

Крім того, з 01.01.2004 р. набра в чинності Цивільний Кодекс України ( далі ЦК України ).

Відповідно до п. 2 Прик інцевих та перехідних положе нь ЦК України - ЦК УРСР втратив чинність з 01.01.2004 р.

Згідно з п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України ( далі Положення), ЦК У країни застосовується до цив ільних відносин, що виникли п ісля набрання ним чинності. Щ одо цивільних відносин, які в иникли до набрання чинності ЦК України, положення цього К одексу застосовуються до тих прав і обов' язків, що виникл и або продовжують існувати п ісля набрання ним чинності.

П. 6. Положення передба чає, що правила Цивільного к одексу України про позовну д авність застосовуються до по зовів, строк пред'явлення яки х, встановлений законодавст вом, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Код ексом.

Відповідно до п. 7. Поло ження, до позовів про визнанн я заперечуваного правочину н едійсним і про застосування наслідків недійсності нікч емного правочину, право на п ред'явлення якого виникло д о 1 січня 2004 року, застосовуєт ься позовна давність, вста новлена для відповідних поз овів законодавством, що діял о раніше.

Таким чином, до позову про визнання спірної угоди д ійсною ( право на пред'явленн я якого виникло до 01.01.2004 р. ), за стосовується позовна давн ість, встановлена ЦК УРСР, що діяв раніше.

До договорів, що були укладені до 01.01.2004 р. і продовжу ють діяти після набрання ч инності Цивільним кодексом України, застосовуються пр авила цього Кодексу щодо п ідстав, порядку і наслідків зміни або розірвання догово рів окремих видів незалежно від дати їх укладення ( п. 9 Поло ження ).

Як зазначалося раніш е, на час укладання спірної уг оди діяв ЦК УРСР.

Ст. 71 ЦК УРСР передбача ла загальний строк для захис ту права за позовом особи, п раво якої порушено (позовна д авність), який встановлюєтьс я в три роки.

Відповідно до ст. 75 ЦК У РСР, позовна давність повин на була застосовуватися суд ом, арбітражем або третейс ьким судом незалежно від зая ви сторін.

Перебіг строку позов ної давності, згідно зі ст. 76 ЦК УРСР починається з дня виник нення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особ а дізналася або повинна була дізнатися про порушення сво го права.

Право на позов виникл о у Позивача після 21.11.1996 р., таким чином на час звернення Відпо відача із зустрічним позовом про визнання дійсним спірно го договору ( березень 2007 р. ), минуло більше ніж десять рок ів.

Згідно зі ст. 80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної д авності до пред'явлення позо ву є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж а бо третейський суд визнає поважною причину пропуску ст року позовної давності, пору шене право підлягає захистов і.

Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 не було за явлено клопотання про визнан ня поважною причину пропуск у строку позовної давності д ля захисту порушеного права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги закінче ння строку позовної давності до пред'явлення позову, госпо дарський суд вважає зустрічн і позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 пр о визнання дійсним договору № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного між Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірм ою „Арнет” - такими, що не підл ягають задоволенню.

Відповідно до рішення Старобешівського районног о суду Донецької області від 28.09.2007 року по справі за позовом ТОВ „Лада”, м. Дніпропетровс ьк до ОСОБА_1, Дніпропетро вської міської ради, про стяг нення 510 000 грн. та визнання дійс ним договору застави нежилої будівлі № 1 від 01.02.2007 р., укладено го між ОСОБА_1 та ТОВ „Лада ” та зустрічним позовом ОСО БА_1 до ТОВ „Лада”, Дніпропет ровської міської ради, про ви знання недійсним рішення сес ії Дніпропетровської місько ї ради від 30.11.2005 р. № 36/31, визнання н едійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2006 р.; визнання недійсної реєстрації комунальним підп риємством „Дніпропетровськ е міжміське „Бюро технічної інвентаризації” нежилої буд івлі, розташованої за адресо ю : м. Дніпропетровськ, вул. Кра снозаводська, 36, районний суду вирішив :

- Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ТОВ „Лада” - 510 000 грн.

- Визнати дійним догові р застави нежилої будівлі № 1 в ід 01.02.2007 р. укладений між ОСОБА _1 та ТОВ „Лада”.

- Рішення сесії Дніпроп етровської міської ради від 30.11.2005 р. № 36/31, за яким не житлова бу дівля, розташована за адресо ю : м. Дніпропетровськ, Красноз аводська, 36, прийнята у власні сть територіальної громади м . Дніпропетровська визнати н едійсним.

- Визнати недійсним Сві доцтво про право власності н а нерухоме майно № 695127 від 12.01.2006 р. про право власності Дніпроп етровської міської ради на н ежилу будівлю : літ.А-7 з надбуд овою; прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 - в хід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв .м.; а,а1,а 14 - крильця; а13 - приямок , 1-мостіння, розташовану на зе мельній ділянці за адресою : м . Дніпропетровськ, вул.. Красно заводська, 36.

- Визнати недійсною реє страцією „Комунальним підпр иємством Дніпропетровське м іжміське „Бюро технічної інв ентаризації” нежилої будівл і: літ. А-7 з надбудовою; прибудо вою А3-1; а2 , а3, а 12 - вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загал ьною площею 5287,4 кв.м.м.; а, а1,а14 - к рильця; а13- приямок; 1- мостіння, розташовану за земельній ді лянці за адресою: м. Дніпропет ровськ , вул.. Краснозаводська ,36, як комунальної власності н а нерухоме майно № 9567185 від 13.01.2006 р оку”

- Визнати за ОСОБА_1 пр аво власності без додатковог о вводу в експлуатацію та скл аданню акта на нерухоме майн о - нежилу будівлю: літ. А-7 з на дбудовою: прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 - вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.м.; а, а1, а14 - крильця; а13- пр иямок; 1 - мостіння, розташован у за земельній ділянці за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36, та зареєст рувати це майно за ним.

Таким чином, рішенням Старобешівського районног о суду Донецької області від 28.09.2007 р. визнано за ОСОБА_1 пр аво власності на нерухоме ма йно - нежитлову будівлю, роз ташовану за земельній ділянц і за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Краснозаводська, 36.

Відповідно до Догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна від 30.04.3009 р. укладеного м іж громадянином України ОС ОБА_6 ( Продавець ) та відкрит им акціонерним товариством і нститутом „ДніпроВНІПІенер гопром” ( Покупець ), Продавець продав, а Покупець купив та пр ийняв у власність нежитлову будівлю: літ. А-7, загальною пло щею 5 287,4 кв. м., з надбудовою на д/л іт. А-7, прибудовою А3-1, ганки а, а1 , а14 , вхід у підвал - а2 , а3, а 12 , прия мок - а13 , підвали під літ. А-7, А3-1, з амощення 1, розташовані за за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Краснозаводська, 36.

Право власності відкр итого акціонерного товарист ва інституту „ДніпроВНІПІе нергопром” на вказане нерухо ме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризац ії".

Отже, відповідно до ріш ення Старобешівського райо нного суду Донецької област і від 28.09.2007 р., власником спірног о нерухомого майна був ОСОБ А_1, але на час винесення ріше ння по цій справі власником н ежитлової будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Крас нозаводська, 36, відповідно до Договору купівлі-продажу нер ухомого майна від 30.04.3009 р. - є ві дкрите акціонерне товариств о інститут „ДніпроВНІПІене ргопром”, що свідчить по безп ідставність зустрічних позо вних вимог пов”язаних із виз нанням за Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 право вл асності на нерухоме майно, ро зташоване за адресою : АДРЕ СА_3

Враховуючи наведене, відсутні у суду і підстави дл я задоволення зустрічних поз овних вимог Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 пов”яза них із зобов'язанням ТОВ "Буд івництво. Інвестиції. Нерухо мість" звільнити нежитлову б удівлю літ А-7 з надбудовою; пр ибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підв ал; підвали під літ А-7 та А3-1, заг альною площею 5287, 4 кв. м.; а, а1, а14 -ґ анки; а13-приямок; І - мостіння, я кі розташовані за адресою : АДРЕСА_3

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору; кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

В порушення зазначених пр иписів ГПК України, на вимогу суду, Позивачем не доведено с уду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрем а наявності підстав користув ання спірним майном - договір них відносин з Приватною фір мою „Арнет”, як зазначено в пе рвісному позові.

Не доведеність позо вних вимог Позивачем, свідчи ть про їх безпідставність, що є підставою для відмови Пози вачеві в задоволені його пер вісного позову судом.

Виходячи з наведеног о, господарський суд не знахо дить підстав для задоволення позовних вимог викладених я к в первісному, так і в зустріч них позовних заявах.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 27, 33, 44, 49, 60, 69, 75, 82 - 85, 111-12 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволені первіс ного позову - відмовити.

В задоволені зустрічн ого позову - відмовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 0 1.10.2010 р.