Ухвала

від 08.11.2023 по справі 363/188/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" листопада 2023 р. Справа № 363/188/23

УХВАЛА

08 листопада 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельним ділянками,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельним ділянками.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Петрівської сільської ради від 24.12.2021 року № 887 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 передано безоплатно у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва, які розташовані в селі Лютіж Вишгородського району Київської області, з порушенням вимог ч. 7 ст. 20, ст. 56, ст.84, ч. 5 ст. 116, ст. 141, ч. 2, 3 ст. 142, ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України, статей 9, 42, 57 Лісового кодексу України.

У даній заяві прокурор в порядку забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрації (перереєстрації), пов`язані з відчуження, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221885200:03:059:0164, 3221885200:03:059:0002, 3221885200:03:059:0205, 3221885200:03:059:0174, 3221885200:03:059:0170, 3221885200:03:059:0004, 3221885200:03:059:0173, 3221885200:03:059:0165, 3221885200:03:059:0169, 3221885200:03:059:0003, 3221885200:03:059:0167, 3221885200:03:059:0166, 3221885200:03:059:0171, 3221885200:03:059:0172, 3221885200:03:059:0168, які розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж", а також заборонити відповідачам та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на вказаних .земельних ділянках

На обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор посилається на те, що ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 392 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою І.Г., продав належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 3221882201:21:024:0003 ОСОБА_7 , рішення про державну реєстрацію права власності № 63300801 від 07.02.2022 року.

ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою І.Г., продала належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 3221882201:21:024:0004 ОСОБА_7 , рішення про державну реєстрацію права власності № 63300964 від 07.02.2022 року.

ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 394 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою І.Г., продала належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 3221882201:21:024:0168 ОСОБА_16 , рішення про державну реєстрацію права власності № 63301152 від 07.02.2022 року.

ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 395 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою І.Г., продав належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 3221882201:21:024:0172 ОСОБА_16 , рішення про державну реєстрацію права власності № 63301305 від 07.02.2022 року.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно доч.7ст.153ЦПКУкраїнив ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна (земельних ділянок), оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову у виді арешту і заборони реєстрації змін власника і статусу земельної ділянки, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Що стосується вимоги заяви про заборону будь-яких робіт на спірній земельній ділянці, то вказане на думку суду є недостатньо визначеним, недоведеним і стосується невизначеного способу дій невизначеного кола осіб, що є невиправданим втручанням в права, свободи та інтереси власника майна, виходить за межі предмету спору, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрації (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221885200:03:059:0164, 3221885200:03:059:0002, 3221885200:03:059:0205, 3221885200:03:059:0174, 3221885200:03:059:0170, 3221885200:03:059:0004, 3221885200:03:059:0173, 3221885200:03:059:0165, 3221885200:03:059:0169, 3221885200:03:059:0003, 3221885200:03:059:0167, 3221885200:03:059:0166, 3221885200:03:059:0171, 3221885200:03:059:0172, 3221885200:03:059:0168, які розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж".

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Стягувач: Керівник Вишгородської окружної прокуратури, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13.

Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 .

ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 .

Строк пред`явлення до виконання до 08 листопада 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя