Ухвала

від 06.11.2023 по справі 493/695/17

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/695/17

Провадження 2/505/89/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2 , ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3 , ПП «Агрофон» про відшкодування майнової шкоди та морального збитку

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2018 року Котовського міськрайонного суду Одеської області від Балтського районного суду Одеської області в порядку ст.116 ЦПК України (в редакції 2004 року), надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2 , ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3 , ПП «Агрофон» про відшкодування майнової шкоди та морального збитку.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року суддею Павловською Г.В. справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

15.06.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 8277 надав заяву про уточнення позовних вимог. Просив стягнути на його користь з ПП «Агрофон» 22 219 грн. 58 коп., стягнути з відповідача ФГ «Агро-Сад» 6713 грн. 84 коп. Витребувати від відповідачів його земельні ділянки, загальною площею 5,48 га, які належать йому на підставі отриманого за розпорядженням Балтської РДА від 10.09.2004 року №466/А-2004 державного акту на право власності серії ЯА №157592 від 10.06.2005 року, перший площею 4,86 під кадастровим номером 5120689500:01:003:0210 і другий площею 0,62 під кадастровим номером 5120689500:01:003:0211. Стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. з кожного відповідача.

17.06.2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. Витребувано від Управління з контролю за використанням і охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області та від відповідача ФГ «Агро-Сад», директор Садковська Тетяна Борисівна оригінали договорів оренди земельної ділянки, площею 4,86 га. кадастровий номер 51210689500:01:003:0210, зареєстрованих Управлінням по контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області за № 363179151.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав заяву про відвід судді Павловській Г.В.

Як на підставу відводу посилається, на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Павловської Г.В. у розгляді вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2 , ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3 , ПП «Агрофон» про відшкодування майнової шкоди та морального збитку - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2 , ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3 , ПП «Агрофон» про відшкодування майнової шкоди та морального збитку на повторний автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська