Ухвала

від 17.06.2021 по справі 493/695/17

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/695/17

Провадження 2/505/126/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської В.П.

при секретарі - Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Кринички , ОСОБА_2 , ФГ Агро-Сад , ОСОБА_3 , ПП Агрофон про відшкодування майнової шкоди та морального збитку,-

встановив:

04 січня 2018 року Котовського міськрайонного суду Одеської області від Балтського районного суду Одеської області в порядку ст.116 ЦПК України (в редакції 2004 року), надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП Кринички , ОСОБА_2 , ФГ Агро-Сад , ОСОБА_3 , ПП Агрофон про відшкодування майнової шкоди та морального збитку.

Ухвалою суду від 23.05.2028 року суддею Павловською Г.В. справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

15.06.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 8277 надав заяву про уточнення позовних вимог. Просив стягнути на його користь з ПП Агрофон 22 219 грн. 58 коп., стягнути з відповідача ФГ Агро-Сад 6713 грн. 84 коп. Витребувати від відповідачів його земельні ділянки, загальною площею 5,48 га, які належать йому на підставі отриманого за розпорядженням Балтської РДА від 10.09.2004 року №466/А-2004 державного акту на право власності серії ЯА №157592 від 10.06.2005 року, перший площею 4,86 під кадастровим номером 5120689500:01:003:0210 і другий площею 0,62 під кадастровим номером 5120689500:01:003:0211. Стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. з кожного відповідача.

Також, просив витребувати від Управління з контролю за використанням і охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області та від відповідача ФХ Агро-Сад , директор ОСОБА_3 оригінали договорів оренди земельної ділянки, площею 4,86 га. кадастровий номер 51210689500:01:003:0210, зареєстрованих Управлінням по контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області за № 363179151. Просив викликати в судове засідання і допитати у якості свідка директора ФГ Агро-Сад : ОСОБА_3 , місце проживання: 66121, Одеська область, Балтський район с.Кринички.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПП Агрофон , адвокат Бузовський С.І. надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду за вх.№8488 від 17.06.2021 року в якій не заперечував проти проведення підготовчого судовому засідання, просив під час проведення підготовчого судового засідання вирішити питання про залишення позову без руху, оскільки подана уточнена заява не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що позов необґрунтовано поданий до кількох відповідачів, з порушенням положень статті 50 ЦПК України. Також, просив викликати та допитати у якості свідка працівника ПП Агрофон , працівника ПП Агрофон ОСОБА_4 , явку якої в судове засідання він забезпече самостійно.

Представник відповідача ФГ Агро-Сад в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Оскільки позивач просить витребувати оригінали договорів оренди земельних ділянок, суд вважає, що останні можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач самостійно не може подати відповідні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони, необхідно викликати та допитати в якості свідків директора ФГ Агро-Сад ОСОБА_3 та працівника ПП Агрофон ОСОБА_4 , місце проживання: 66121, Одеська область, Балтський район с.Кринички.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя перевіряє позовну заяву на додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ст. 187 ЦПК України , за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу .

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України , суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , 177 цього Кодексу , постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області суду від 19.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Кринички , ОСОБА_2 , ФГ Агро-Сад , ОСОБА_3 , ПП Агрофон про відшкодування майнової шкоди та морального збитку було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 26.04.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В подальшому позивач неодноразово подавав заяву про уточнення позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи остання заява про уточнення позивних вимог була подана позивачем через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.15.06.2021 року за вх.№8277.

Представник відповідача зазначає, що заява позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що позов необґрунтовано поданий до кількох відповідачів, з порушенням положень статті 50 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України ).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України ).

У розумінні цивільно-процесуального закону відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів.

За змістом п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України ).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України ).

За висновками у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Встановивши, що виключним правом визначати коло відповідачів/ співвідповідачів Закон наділяє позивача, а встановлення належного/неналежного відповідача та вирішення питання про зазначене підлягає під час вирішення спору по суті і ухваленні рішення у нарадчій кімнаті та у разі встановлення такого є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог

Крім того, суд, дослідивши уточнену позовну заяву встановив, що остання відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху у суду немає, тому у вказаному клопотання необхідно відмовити.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло, а ті, що надійшли, розглянуті судом. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 81,84, 91, 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП Агрофон - адвоката Бузовського Олега Ігоровича про залишення уточненої позовної заяви без руху - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Кринички , ОСОБА_2 , ФГ Агро-Сад , ОСОБА_3 , ПП Агрофон про відшкодування майнової шкоди та морального збитку до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Витребувати від Управління з контролю за використанням і охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області (65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83) та від відповідача ФГ Агро-Сад (с.Кринички, Балтський район Одеська область), директор ОСОБА_3 оригінали договорів оренди земельної ділянки, площею 4,86 га. кадастровий номер 51210689500:01:003:0210, зареєстрованих Управлінням по контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області за № 363179151.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_3 , місце проживання: 66121, Одеська область, Балтський район с.Кринички;

Клопотання представника позивача ПП Агрофон - адвоката Бузовського Олега Ігоровича про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_4 , явку якої буде забезпечено представником відповідача ПП Агрофон самостійно.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська