Ухвала

від 08.11.2023 по справі 753/16887/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16887/21

провадження № 2-р/753/14/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/16887/23, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32», ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення.

У вересні 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, зокрема, просила надіслати їй роз`яснення рішення суду.

Ухвалою від 07.09.2023 суд повернув вказану заяву без розгляду з підстав подання її без додержання вимог частини першої статті 183 ЦПК України.

17.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про роз`яснення рішення суду, вивченням якої установлено, що її так само подано без додержання вимог частини першої статті 183 ЦПК України, а саме: у заяві відсутній виклад її підстав (обґрунтувань незрозумілості судового рішення для учасників справи або для виконавця); до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У цій заяві, як і у попередній, ОСОБА_1 не послалась на обставини, які слугують підставою для роз`яснення судового рішення, а усі її доводи зводяться до незгоди з рішенням суду про відмову у задоволенні позову, оцінка яких належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин повторну заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду слід повернути заявнику без розгляду, що передбачено частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

Слід також зазначити, що в діях ОСОБА_1 по поданню завідомо безпідставної заяви про роз`яснення рішення суду вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, що може бути самостійною підставою для повернення заяви (частина 3 статті 44 ЦПК України).

За такі дії процесуальний закон також надає суду право вжити заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу (стаття 148 ЦПК України), однак у даній конкретній ситуації з урахуванням віку та юридичної необізнаності заявниці суд визнає за можливе обмежитись попередженням про неприпустимість подальшого зловживання процесуальними правами.

Керуючись частиною четвертою статті 183, статтями 44, 143, 148, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду повернути заявниці без розгляду.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про те, що у разі повторення таких дій на неї може бути накладений штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 08.11.2023.