Постанова

від 31.10.2023 по справі 362/3732/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №362/3732/22 Головуючий у І інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.

апеляційне провадження №22-ц/824/15376/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Ужвенка Валерія Миколайовича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області відділ Васильківської міської громади про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

установив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області, перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року, провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вона є правонаступником позивача.

Так, її батько, ОСОБА_2 у вересні 2022 року звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із даною позовною заявою.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько, ОСОБА_2 помер.

Звертає увагу на те, що у оскаржуваній ухвалі суд не вказав, чи встановлено те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво чи не допускають.

Просила скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст.55 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Разом з тим, в даній справі, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, не з`ясував коло осіб, які можуть бути правонаступниками померлого ОСОБА_2 та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба