Ухвала

від 08.11.2023 по справі 521/9561/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

---

__ __МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

---

__

Справа №521/9561/13-ц

Пр. №6/521/598/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінч В» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінч В» (далі ТОВ «Кінч В») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кінч В» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11306561000 від 28 лютого 2008 року було задоволено (а.с. 157-161).

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс».

06 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру від 04 листопада 2023 року, на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про визнання виконавчого листа №521/9561/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 квітня 2014 року таким, що не підлягає виконанню

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесені зміни до ЦПК України, а саме.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано представником Кінч Л.П., який є адвокатом, всупереч ч. 6 ст. 14 ЦПК України, не вказує у заяві про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), більше того, всупереч ч. 6 ст. 14 ЦПК України подав відповідну заяву на офіційну електронну адресу суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за потрібне повернути подану заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 183 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінч В» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда