Ухвала

від 08.11.2023 по справі 756/10655/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

08.11.2023 Справа № 756/10655/23

Унікальний № 756/10655/23

Провадження № 2-з/756/204/23

У Х В А Л А

08 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через адвоката Козій Д.О. про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС» про визнання правочинів удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Відповідно до змісту позову позивач просить суд визнати договори позики № 1, 2, 3, 4 від 01.06.2022 року укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваними.

Ухвалою судді Тихої О.О. від 25.08.2023 року по справі відкрито провадження та розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні.

03.11.2023 року ОСОБА_1 через адвоката Козій Д.О. звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення грошових коштів за вищевказаними договорами позики в загальній сумі 567 954 долари США 39 центів, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 20654172 грн. 55 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 000 грн., 120 000 грн. витрат на правничу допомогу та судового збору за подання зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

03.11.2023 року ОСОБА_1 через адвоката Козій Д.О. також подав заяву про забезпечення зустрічного позову. В своїй заяві про забезпечення зустрічного позову позивач посилається на те, що 01.06.2022 року сторони уклали чотири договори позики, з урахуванням не виконання взятих зобов`язань позичальником існує заборгованість перед позикодавцем за договорами позики.

ОСОБА_2 отримав позику від ОСОБА_1 на загальну суму 438 559 доларів США, що на момент передачі в сумі було еквівалентно 12 131 831 грн., повернув ОСОБА_1 56 000 доларів США. На даний час ОСОБА_2 повинен виконати договори позики та сплатити ОСОБА_1 грошові кошти з процентами, пенею та комісією, а саме: за договором позики 1 має бути стягнута сума в розмірі 285 339 доларів США 11 центів, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 10376613 грн.54 коп.; за договором позики 2 має бути стягнута сума в розмірі 16780 доларів США 73 центи, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 610 246 грн. 35 коп.; за договором позики 3 залишок боргу в розмірі 17854 долари США, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 649 276 грн. 78 коп.; за договором позики 4 заборгованість складає 163 960 долари США, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 5962552 грн. 96 коп. Загальна суму яка має бути стягнута зазначає, що складає 567954 долари США 39 центів, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 20 654 172 грн. 55 коп.

Зазначає, що загальний борг суми позики за договорами 1, 2, 3, 4 в розмірі 382 559 долари США, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 13912102 грн.34 коп., проценти за договорами 1, 2, 3, 4 - 109 286 доларів США 90 центів, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 3 974 316 грн. 48 коп., пеня за договорами позики 1, 2, 3, 4 в розмірі 76109 долари США, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 2767 786 грн. 47 коп. Також моральну шкоду оцінює в 10 000 000 грн.

Посилається на те, що оскільки предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів, які на праві власності належать ОСОБА_1 та якими заволодів ОСОБА_3 , то забезпечення позову має бути здійснено шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 . Вважає, що саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав ОСОБА_1 в разі задоволення зустрічного позову. Просить суд забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на будь-яке майно ОСОБА_2 в межах позовних вимог зустрічного позову в розмірі 30 654 172 грн. 55 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Яценко Н.О.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні Оболонського районного суду м.Києва (суддя Тиха О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС» про визнання правочинів удаваними .

ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спірними договорами позики в загальній сумі 567 954 долари США 39 центів, що станом на 31.10.2023 року за курсом НБУ еквівалентно 20 654 172 грн. 55 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 000 грн. На даний час не вирішено питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки сторона не вказує на яке саме майно ОСОБА_2 просить накласти арешт та де воно знаходиться, як і не надає доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення зустрічного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через адвоката Козій Д.О. про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя