Ухвала

від 06.05.2024 по справі 756/10655/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

06.05.2024 Справа № 756/10655/23

Справа № 756/10655/23

Провадження № 2/756/638/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС», про визнання правочинів удаваними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС», про визнання удаваними наступних договорів позики: договору позики № 1 від 01.06.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договору позики № 2 від 01.06.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договору позики № 3 від 01.06.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договору позики № 4 від 01.06.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 25.08.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У позовній заяві представником позивача - адвокатом Іордановим К.І., в порядку ст. 93 ЦПК України поставлено відповідачу наступні питання: на якій підставі відповідач втручається у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС»; чому після виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» він продовжує впливати на внутрішню діяльність (встановлення цін, тощо) товариства; на якій підставі в оспорюваних договорах позики відбувається подвійне стягнення за удаване користування коштами; який розмір доходів та збережень відповідач мав станом на 2021, 2022, 2023 роки.

У свою чергу представником відповідача - адвокатом Козій Д.О., у відзиві на позовну заяву в порядку ст. 93 ЦПК України поставлено позивачу наступні питання: яке відношення до предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними має питання, поставлене у позові про таке: «На якій підставі ви втручаєтесь у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС?»; про яке втручання у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС» зазначено у питанні первісного позову про те: «На якій підставі ви втручаєтесь у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС?»; яке відношення до предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними має питання первісного позову про те: «Чому після виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» ви продовжуєте впливати на внутрішню діяльність (встановлення цін, тощо) товариства?»; про якийвплив на внутрішню діяльність (встановлення цін, тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» зазначено у питанні первісного позову про те: «Чому після виходу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП» ви продовжуєте впливати на внутрішню діяльність (встановлення цін, тощо) товариства?»; що позивач має на увазі, заявляючи про подвійне стягнення у питанні первісного позову: «На якій підставі в оспорюваних договорах відбувається подвійне стягнення за удаване користування коштами?»; який чистий прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», яке є поручителем за оспорюваними договорами позики, укладеними з ОСОБА_3 01.06.2022; який чистий прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС», яке є поручителем за оспорюваними договорами позики, укладеними з ОСОБА_3 . 01.06.2022.

Також представником відповідача у відзиві заявлено клопотання про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 внести на депозит Оболонського районного суду м. Києва витрати відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.

Представник позивача - адвокат Слободинська В.І., у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про письмове опитування відповідача ОСОБА_3 як свідка, заявлене у позові, заперечувала проти аналогічного клопотання, заявленого представником відповідача у відзиві. Також заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення витрат на правничу допомогу з огляду на безпідставно завищений розмір таких витрат. Після вирішення даних клопотань вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - адвокат Наумов О.В., а також представники третіх осіб, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з клопотаннями, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що поставлені представником позивача та представником відповідача у заявах по суті в порядку ст. 93 ЦПК України питання безпосередньо не стосуються обставин, що мають значення для справи. Поставлені представником позивача питання, на переконання суду, по своїй суті є навідними, оскільки в них вже констатована інформація, яку представник бажав би підтвердити, отримавши позитивні відповіді від відповідача, з метою доведення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Проте суд зауважує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

У свою чергу, питання, сформульовані представником відповідача у відзиві також не стосуються обставин справи та сформульовані фактично у вигляді питань на питання позивача. Представниками сторін як у позові, так і у відзиві на позовну заяву, не зазначено, які факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені ними питання.

З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Іорданова К.І., та представника відповідача - адвоката Козій Д.О., про письмове опитування учасника справи як свідка.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат обґрунтоване тим, що позивач подав до суду позов, який має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач заздалегідь усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також засадам судочинства, звернувся з таким позовом. Про це можуть свідчити дії позивача, які за своєю суттю та наслідками суперечать один одному. Штучність позову, серед іншого, може бути у разі подачі позову з метою перешкоджання іншому провадженню в іншій справі. Однак такий висновок не повинен ґрунтуватися лише на припущеннях. В іншому випадку висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим та може розцінюватися як порушення права позивача на судовий захист. Окрім того, питання штучності позову, на переконання суду, не може вирішуватися на стадії подачі позову або на стадії підготовчого провадження, без встановлення обставин справи.

Враховуючи, що поняття «завідомо безпідставний позов» має оціночний характер, представником відповідача як підстава для забезпечення судових витрат зазначено про необґрунтованість позовної заяви про визнання правочинів удаваними, що підлягає з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.

Крім того, визначальним під час вирішення питання про забезпечення судових витрат є те, що витрати на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн. є попереднім розміром судових витрат, які відповідач ОСОБА_3 очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, уклавши відповідний договір про надання правничої допомоги з адвокатом Козій Д.О., разом з тим, з матеріалів справи убачається, що відповідачем ОСОБА_3 на теперішній час до участі у справі залучено іншого представника - адвоката Наумова О.В., про що сам представник повідомив у судовому засіданні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, яка вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 93, 135, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іорданова Кирила Ігоровича, про письмове опитування учасника справи як свідка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС», про визнання правочинів удаваними - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, про письмове опитування учасника справи як свідка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС», про визнання правочинів удаваними - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни, про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕС ВІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТТЕКС», про визнання правочинів удаваними.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 06.05.2024.

Суддя О.О. Тиха